Le LHC n'est pas plus dangereux qu'un individu qui aurait décidé de pulvériser chaque grain de sable du sahara pour réduire ce dernier en fine poudre. Mais par ailleurs, et trop tard, il a été excessivement dangereux pour notre porte-monnaie :
Les aberrations mathématiques des scientifiques actuels les ont amenés à construire “Le Grand Collisionneur de Hadrons” “LHC” qui, disent-ils, “va enfin nous apporter la compréhension de l’univers”.
Ce “collisionneur” qui a coûté plus de huit milliards d’euros, n’est en fait qu’une énorme et monstrueuse machine à pulvériser les atomes et ces scientifiques, comme des gosses qui ne pourront jamais comprendre comment est fait le jouet qu’ils pulvérisent à grands coups de marteau, ne pourront jamais comprendre ce qu’est l’univers.
Le présent ouvrage, qui lui, explique enfin ce qu’est réellement, concrètement l’univers et comment il fonctionne, vaut donc déjà plus de huit milliards d’euros :
L’hydrogène, comme tous les corps, se
présente sous forme de molécule : association
d’atomes de tailles toutes donc nécessairement
différentes, sous peine pour ces
atomes de se repousser à égalité et de se
désagglomèrer.
Tu confonds atome et particule. Même moi qui ne suis pas très fort en physique, sais la différence.
Je m'arrête là. Un conseil, étudie plus la physique. Les modérateurs du site du zéro n'aiment pas trop les pubs.
Salut,
jamais vu un tel rammassis de débilité profonde (et le terme est léger). Avant de poster un truc que même des jumeaux dont je ne donnerais pas le nom n'oserais pas citer, réflechi ne serais-ce que deux minuscules petites secondes. Là, c'est carrément honteux de poster ça (en plus, 8G€, laisse moi rire, mais ce n'est pas ce qui coute le plus cher, loin de là...). Tu te moques de nous ou tu es sérieux ? Non parce que quand je vois page 15 (je vous rassure, je n'ai lu qu'en diagonale, mais je me suis arrêté là, je croyais que j'avais halluciné) que les électrons ou l'effet Doopler n'existent pas alors que c'est avéré par l'observation... Honnetement, retire ce lien qui fait plus honte à son auteur et à toi qu'aux scientifiques, même pour l'individu lambda.
Honnetement, retire ce lien qui fait plus honte à son auteur et à toi
Je crois bien que c'est la meme personne, regarde sa signature...
Je serais curieux de savoir quelles études il a fait d'ailleurs. (Je sens qu'on va bien se marrer dans ce topic, le fermez pas tout de suite.... )
Si les mathématiques, ces abstraits outils,
nous sont utiles pour contrer, circonvenir et
manipuler cet univers le moins péniblement
possible; pour comprendre, pour voir, ce
qu’est réellement, concrètement ce dernier,
qui n’est en rien abstrait, ils ne nous sont
pas inutiles, ils nous sont nuisibles, faisant
de nous des aveugles.
A bas les math, les math c'est tabou, on en viendra tous a bout...
Citation
Ainsi aujourd’hui, complètement perdus
dans abstractions, fictions, aberrations mathématiques,
on croit en l’existence de
“photons”, qui n’existent pas, et l’on ignore
toujours ce qu’est la lumière; on croit en
l’existence de “gravitons”, qui n’existent
pas, et l’on ignore toujours ce qu’est la gravitation;
on croit en l’existence d’“électrons”,
qui n’existent pas, et l’on ignore
toujours ce qu’est l’électricité; on croit avoir
à faire à “Effet Doppler” alors que l’on
n’a à faire qu’à altérations de rayonnements
La blague du siècle
Citation
Le jour où apparaîtra un trou noir, un seul, parce que
nous-mêmes, d’autres que nous ailleurs dans cet univers, ou
bien tout simplement cet automatique univers lui-même par
un automatique “Little Bang” local, aura crevé l’enveloppe
qui le maintient sous pression (ce que nous allons voir), ce
sera sa fin. L’éclatement de cette baudruche dont tout l’éther
(ce dans quoi tout baigne dans cet univers et dont nous allons
prendre connaissance), toutes les galaxies, toutes les étoiles,
toutes les planètes; bref tous les éthèrons (dont nous
allons donc prendre connaissance) et tous les atomes se désagglomèreront
pour terminer éclatés, déchiquetés, séparés les
uns des autres par le vide, inertes et immobiles dans le noir et
le silence les plus absolus.
On est bientot fin 2012. La fin du monde est proche vu la quantité de trou noir. Mais pas de panique, j'ai encore une bouteille d'éther chez moi
Le sahara est plein de grain qui sont déjà assez fin, alors je souhaiterai comprendre en quoi
Citation
un individu qui aurait décidé de pulvériser chaque grain de sable du sahara pour réduire ce dernier en fine poudre
serai dangereux ,je suis pas un physicien ni même un scientifique (parce que je fais des maths ce qui peut se voir au niveau de mon orthographe, au cas où il y aurait de sfautes)
Merci beaucoup, j'ai bien rigolé en parcourant (en diagonale) ton pdf.
Surtout le passage sur comment obtenir une
Citation : Un grand scientifique
énergie électrique indépendante de tout, inépuisable, illimitée
avec bobines et condensateurs (page 83 et suivantes). Et tu te sous-estimes : du coup ça vaut beaucoup plus de huit milliards d'euros.
Et je pense qu'on n'a pas la même exigence de Logique, de Juste, de Bon, parce que je considère personnellement que la science est amorale et que l'Univers se fiche de savoir si son mode de fonctionnement nous convient.
Si tu reviens sur ce topic, ce dont je doute, j'aimerais que tu m'expliques quelles expériences tu as pratiquées pour arriver à des conclusions pareilles et quelles avancées technologiques tes découvertes ont permises.
Et sinon, c'est malin dans le sens où l'auteur mélange des lois physiques existantes à n'importe quoi. Pour quelqu'un sans bagage scientifique suffisant, c'est crédible (hélas)... Reprendre des passages pour expliquer en quoi c'est faux serait un exercice intéressant, je pense.
(Et oui, laissez ce topic vivre, il dynamise le sdz sciences après tout ).
Ah ben c'est encore pire alors, mettre ça sur le net en ayant visiblement aucune connaissance basique et en ayant même pas compris ce qu'est la science, ce n'est décemment pas acceptable : on écrit pas sur un sujet que l'on ne connait même pas de un micro pour mille, ça fais dire des c***, je ne trouve même pas que ce soit drôle, c'est carrément pathétique. Avoir une vision si bornée de la nature et de la science relève d'un cruel manque de... ben pas mal de choses en fait. J'espère pour l'auteur qu'il ne s'agit ici que d'une ignorance mélée à de la naïveté enfantine.
Merci de ne pas poster ce genre de pamphlets sans aucun fondement et présentant des idées fausses construites à partir d'idées fausses et d'incompréhension de la science.
Mouais... Et aussi qui prétendent que les objets ne tombent pas à la même vitesse. J'ai pas été plus loin.
Oui et non. Sous vide, tous les objets subissent la même accélération. Mais dans l'atmosphère non, une plume sera ralentie par l'air. Vu son niveau en physique, je doute qu'il pense ce là. On a un concentré de l'anti-recherche scientifique.
Le dernier, avec un brevet à déposer, et un petit bijou dans son genre.
Je me demande si l'auteur croit vraiment à ce qu'il écrit...
PS : Les textes numéro 1, 3, 4, 5, 7 et 9 sont le même que celui qu'il nous a donné avec une page de garde différente à chaque fois.
Effectivement le brevet de l'aile vivante est assez exceptionnel. Je me demande bien pourquoi il a pas fondé sa compagnie et commencé à concurencer EADS et Boeing.
Ce qu'il y a de cocasse dans ce texte, c'est d'une part l'affirmation que l'avion ne subit plus aucune perturbation en cas de fortes rafales de vent, mais il propose tout de même un train d'atterrissage conçu pour l'atterrissage en "crabe" lors de forts vents de travers.
Moi j'aime beaucoup le dessin comparatif "vol stationnaire / vol à 500 km/h" sensé montrer les différences sur les ailes, qui est en réalité deux fois le même dessin avec les "traits de vitesse" disposés différemment.
Retrouvez moi sur mon blog et ma chaine Youtube !
Jeu du carré rouge modifié, quel niveau atteindrez-vous ? http://squared.go.yj.fr