et bah, c'est pas sorcier.  tu danse un soir de pleine lune en criant << Qu'est ce qui est jaune et qui attends ? >>  

Sinon, tu fais cet incroyable circuit :  tu branche en série : ta pile, une resistance de 1K2 chaussure précisément, , une led et ton interrupteur  et pAF : une onde électromagnétique 

-
Edité par edouard22 24 juillet 2017 à 22:55:19

Quand tu prends ta télécommande et que tu allume la télé, une petite led s'allume au bout, un capteur sur la télé capte la lumière : qui est un onde electromagnétique (sauf, si on nous a menti, et qu'il s'agisse d'Ornithorynque ) 

En gros, tu vas avoir deux circuit : un qui créer le signal : typiquement, une led + un interrupteur . et de l'autre un circuit récepteur qui capte l'onde. typiquement avec une led un photorécepteur.  Donc tu as plusieurs couple émetteur / récepteur : Led / photo-diode si tu utilise des ondes lumineuse. mais en fonction de l'application, tu devra peut être utilisé des ondes hertziennes, micro-onde... 

... 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Émetteur_d%27ondes_radioélectriques

<hs> Oui, il s'agit d'un comique de répétition

-
Edité par edouard22 25 juillet 2017 à 0:19:15

Je voudrais le faire avec des onde hertzienne 

edouard22 a écrit:

 (sauf, si on nous a menti, et qu'il s'agisse d'Ornithorynque ) 

<hs> Oui, il s'agit d'un comique de répétition

-
Edité par edouard22 il y a environ 7 heures

<hs> nous a-t-on menti? Vérification trollesque ...mais scientifique quand même ! 

en considérant la dualité onde -corpuscule, on peut associer  à un ornithorynque mâle de 2 kg environ   se déplaçant à 1 m/s  une onde électromagnétique dont la longueur d'onde de de Broglie vaut:\(\lambda=\frac{h}{mv}\sim 3.36 \; 10^{-34}\)m. 

Il est donc effectivement exclu que l'onde captée par le récepteur ait été émise par un ornithorynque  se déplaçant subrepticement dans le laboratoire.  La conclusion reste inchangée même pour un ornithorynque femelle de masse plus faible. Mais on peut aussi dire que il est indétectable par cette méthode ce qui ne permet pas d'exclure qu'il y a malgré tout un ornithorynque dans la pièce.  

Toutefois si l’ornithorynque est tapi dans l'ombre, parfaitement immobile, \(v=0\), la relation de de Broglie pose un problème. Peut-il y avoir un  ornithorynque parfaitement immobile  capable d'allumer la télé?

Considérons la masse a u repos \(m_0\)  de la bête que l'on prendra en première approximation égale à celle de l'ornithorynque en mouvement .

Son énergie propre est donnée par la relation d'Einstein \(E=m_0 c^2\). L'énergie de l'onde associée à \(m_0\) vaut \(E=h\nu= \frac{hc}{\lambda}\). En égalant, on obtient la longueur de l'onde associée à l'animal immobile: \(\lambda = \frac{h}{m_0 c}\).

Conclusion  

La longueur d'onde de de Broglie est encore beaucoup plus faible que précédemment et l’ornithorynque immobile est encore moins détectable, ce qui parait logique . Toutefois on remarque que la seconde relation équivaut à la première en supposant que l'ornithorynque se déplace à la vitesse de la lumière !

Question au lecteur: résoudre le paradoxe ou trouver l'erreur de raisonnement. Vous avez 2 heures.

-
Edité par Sennacherib 25 juillet 2017 à 10:04:15

@Sennacherib 

Dans l'ensemble c'est juste mais les calcules peuvent être simplifiés en remarquant qu'un ornithorynque est une combinaison linéaire d'un canard et d'un castor.

-
Edité par moc_oo 25 juillet 2017 à 19:28:26

Sennacherib a écrit:

edouard22 a écrit:

 (sauf, si on nous a menti, et qu'il s'agisse d'Ornithorynque ) 

<hs> Oui, il s'agit d'un comique de répétition

-
Edité par edouard22 il y a environ 7 heures

<hs> nous a-t-on menti? Vérification trollesque ...mais scientifique quand même ! 

en considérant la dualité onde -corpuscule, on peut associer  à un ornithorynque mâle de 2 kg environ   se déplaçant à 1 m/s  une onde électromagnétique dont la longueur d'onde de de Broglie vaut:\(\lambda=\frac{h}{mv}\sim 3.36 \; 10^{-34}\)m. 

Il est donc effectivement exclu que l'onde captée par le récepteur ait été émise par un ornithorynque  se déplaçant subrepticement dans le laboratoire.  La conclusion reste inchangée même pour un ornithorynque femelle de masse plus faible. Mais on peut aussi dire que il est indétectable par cette méthode ce qui ne permet pas d'exclure qu'il y a malgré tout un ornithorynque dans la pièce.  

Toutefois si l’ornithorynque est tapi dans l'ombre, parfaitement immobile, \(v=0\), la relation de de Broglie pose un problème. Peut-il y avoir un  ornithorynque parfaitement immobile  capable d'allumer la télé?

Considérons la masse a u repos \(m_0\)  de la bête que l'on prendra en première approximation égale à celle de l'ornithorynque en mouvement .

Son énergie propre est donnée par la relation d'Einstein \(E=m_0 c^2\). L'énergie de l'onde associée à \(m_0\) vaut \(E=h\nu= \frac{hc}{\lambda}\). En égalant, on obtient la longueur de l'onde associée à l'animal immobile: \(\lambda = \frac{h}{m_0 c}\).

Conclusion  

La longueur d'onde de de Broglie est encore beaucoup plus faible que précédemment et l’ornithorynque immobile est encore moins détectable, ce qui parait logique . Toutefois on remarque que la seconde relation équivaut à la première en supposant que l'ornithorynque se déplace à la vitesse de la lumière !

Question au lecteur: résoudre le paradoxe ou trouver l'erreur de raisonnement. Vous avez 2 heures.

-
Edité par Sennacherib hier à 10:04

mince, si tu commence à me suivre dans mes troll. On est pas sorti Je t'adore

D'ailleurs, si on applique le principe d'incertitude a l'ornithorynque et qu'il est au repos \( \Delta p = 0 \), du coups \( \Delta x = \infini \) et l'ornithorynque est vraiment indétectable

Et pour le coups, je me demande ou est l'erreur de raisonnement . La longueur d'onde de de Broglie est bonne. E=mc^2 est vrai pour une particule au repos. Je suppose qu'on peut l'étendre à un corps au repos en sommant l'énergie de chaque particule. donc ok.  J'ai plus de doute sur le \( E = h \nu \) qui n'est vraie que pour un photon(relation de Plank il me semble ?).

-
Edité par edouard22 26 juillet 2017 à 22:40:44

edouard22 a écrit:

   J'ai plus de doute sur le \( E = h \nu \) qui n'est vraie que pour un photon(relation de Plank il me semble ?).

-
Edité par edouard22 26 juillet 2017 à 22:40:44

\(m_0c^2=h\nu\) c'est quand même le fondement de la dualité onde corpuscule 

Je te renvoie à la source ,  la thése de de Broglie  https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00006807/document    dont je rappelle dans sa rédaction originelle le postulat de base.

"On peut donc concevoir que par suite d’une grande loi de la Nature, à chaque morceau d’énergie de masse propre \(m_0\), soit lié un phénomène périodique de fréquence \(\nu_0\)  telle que l’on ait :

\(h\nu_0=m_0 c^2\)

\(\nu_0\)  étant mesurée, bien entendu, dans le système lié au morceau d’énergie. Cette hypothèse est la base de notre système : elle vaut, comme toutes les hypothèses, ce que valent les conséquences qu’on en peut déduire. " 

( supposant que l'ornithorynque est issu des lois de la nature, j'ai supposé que on pouvait le considérer comme un morceau d'énergie au sens de la thèse . C'est une conjecture car effectivement de Broglie ne traite pas ce cas ) 

\(\nu_0\) est bien la fréquence associée à la masse au repos dans le référentiel de l'observateur.  Lorsque la particule est en mouvement, les choses se compliquent car le postulat conduit à une contradiction, la fréquence mesurée en tenant compte de la relativité restreinte n'est pas égale à la fréquence issue de la relation énergétique où on applique la correction relativiste.

La contradiction est levée par des considérations sur la nature de cette onde invérifiable directement et dont la valeur ne repose que sur la dernière remarque du paragraphe que j'ai cité. 

L' onde est postulée être une onde progressive  dont la vitesse de phase doit être \(v_{\varphi}=\dfrac{c}{\beta}\) avec \(\beta =\dfrac{v}{c}\), pour que sa vitesse de groupe qui transporte l'énergie soit égale à la vitesse du mobile . La vitesse de phase supérieure à la vitesse de la lumière n'est pas contradictoire puisqu'elle ne représente pas la propagation d'une grandeur physique . 

La fréquence associée à \(\lambda =\dfrac{h}{mv}\)  vérifie alors la relation avec la fréquence \(\nu\) de l'onde de phase \(\lambda \nu=v_{\varphi}=\dfrac{c}{\beta}=\dfrac{c^2}{v}\). \(m \) n'est plus la masse au repos.

D'où \(\dfrac{h}{mv} \nu= \dfrac{c^2}{v}\) et   \(\dfrac{h}{mv} \nu= \dfrac{c^2}{v}\) 

Donc \(\nu= \dfrac{mc^2}{h}\) .La vitesse du mobile semble disparaitre mais en tenant compte de l'efft relariviste on a en fait :

\(\nu= \dfrac{ m_0c^2}{h \sqrt{1-\beta^2}}\).

Si on fait tendre \(v\) vers 0, on retrouve alors la fréquence \(\nu_0\) de de Broglie associée au mobile au repos dans le référentiel.

Remarquons que dans cette hypothèse  \(v=0\) , la vitesse de phase de l'onde de de Broglie devient infinie ce qui implique une longueur d'onde infinie pour la fréquence \(\nu_0\). Ceci parait cohérent avec ta remarque sur le principe d’incertitude et \(\Delta x=+\infty\)

et donc la localisation  d'un ornithorynque au repos est bien impossible. D'où sa présence sur des forums tant qu'il n'a pas émis de photons   

moc_oo a écrit:

@Sennacherib 

Dans l'ensemble c'est juste mais les calcules peuvent être simplifiés en remarquant qu'un ornithorynque est une combinaison linéaire d'un canard et d'un castor.

-
Edité par moc_oo 25 juillet 2017 à 19:28:26

Je suppose que tu proposes une description quantique de l’ornithorynque par la méthode LCAO (linear combination of atomic orbital)   

Je dirais alors qu'elle est plutôt plus précise que plus simple. Une difficulté pour combiner, même linéairement, les orbitales du canard et du castor est que l'on manque cruellement de données expérimentales sur les coefficients de la combinaison  permettant de caractériser le   recouvrement de ces orbitales  et donc de déduire le comportement de l'ornithorynque à partir de ceux du canard et du castor.

-
Edité par Sennacherib 29 juillet 2017 à 9:20:19

Attendez, attendez ! Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris.

Si on considère l’ornithorynque comme superposition du canard et du castor, est-ce que ça veut dire que si on fait passer un ornithorynque à travers un réseau, on obtient en sortie des canards et des castors à des ordres d'interférences différents en fonction de l'angle d'observation ?

Parce que sur le vaste réseau qu'est internet, j'arrive à voir des images non décomposées d'ornithorynque, même quand je ne suis pas exactement en face de mon écran.

@melepe

pour diffracter correctement une onde , il faut que la maille du réseau ait une dimension appropriée  à la longueur d'onde  . Je pense que  le réseau internet  classique n'est pas un filtre  convenable pour obtenir des figures stables de diffraction  d'un ornithorynque qui  peut en général  traverser le réseau NET sans se décomposer et atteindre sa cible sans transformation ,  d'où ta difficulté pour observer canards et castors. 

D'autres difficultés d'observations expliquent aussi ton constat:

1- compte-tenu des formes isotopiques que peut prendre un ornithorynque , tu peux donc voir ce que tu penses être plusieurs ornithorynques  alors que'il s'agit du même élément du tableau périodique  de Trolléiev.

2- des collisions avec des particules énergétiques dites "modérateurs" se produisent assez rapidement selon une réaction qui  transforme l’ornithorynque en énergie non récupérable selon la relation \(E=mc^2\). Il est possible que des réactions intermédiaires aient lieu où  un état intermédiaire  canard + castor est créé,  mais cette  décomposition semble trop brève pour pouvoir être observée. Il faudrait sans doute les moyens du CERN pour vérifier cette hypothèse  . 

-
Edité par Sennacherib 30 juillet 2017 à 15:33:15

Bon sans vous vous s y connaissez en physique comprend rien moi☺☺☺