Bonjour à tous,

Alors oui ma question peut sembler complètement stupide et décalée, mais il n'empêche que je n'ai pas suffisamment de notions physiques pour y répondre...

J'ai eu un débat plutôt houleux avec une personne qui pense que l'on pourrait faire cuire une saucisse sur la lune, ou n'importe de l'espace du temps que l'on arrive à capter le rayonnement du soleil.

Sur le principe, je suis d'accord. Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est comment une saucisse pourrait cuire sans atmosphère ? Sans présence d'oxygène et d'azote, enfin tous les éléments qui composent l'air ambiant de notre chère planète.

Est-ce que quelqu'un dispose d'une réponse argumentée pour expliquer si ce mécanisme de cuisson peut se faire dans l'espace ?

D'avance, merci !

Beh, la cuisson d'un aliment se résume à le soumettre à une certaine chaleur pour lui faire subir des modifications non ? (les saveurs se libèrent, le collagène fond et rend la viande molle).
Donc à partir de là, on peut imaginer chauffer la viande grâce à l'énergie solaire. Il ne s'agit pas d'une combustion utilisant "l'air", mais d'un transfert d'énergie du soleil à la saucisse.

Puisque on n'utilise pas le feu alors pas besoin d'oxygène pour faire chauffer le bout de viande, cette échauffement provoquera bien évidement une brulure et puis une carbonisation, ces deux derniers sont des réactions qui changes en fonction des caractéristiques du milieux ambiant ( présence d'Oxygène d'Azote... et aussi de la pression ambiante )

Je ne sais pas si on peut "cuir" une saucisse au sens qu'on entend habituellement, il y a surement des échanges entre le milieu ambiant et la saucisse qui s'opèrent et qui donne le goût etc. Mais on peut certainement chauffer et brûler une saucisse, là aussi, ce sera différent à cause du milieu ambiant, je pense.

Bonjour !

Alors super, merci pour vos réponses.
Cependant je reste sceptique sur le résultat... Ok la saucisse cuit, mais elle n'aura jamais le même aspect que si elle est cuite sur Terre non ?
Enfin lorsqu'on en cuit une sur des braises, des gazs s'en évaporent non ?

C'est plutôt ce côté là que je ne comprends pas.

Si cuire correspond uniquement à chauffer, alors il n'y a aucun problème à faire ça dans l'espace. Donc chauffer de l'eau n'est pas un problème.

Maintenant, la cuisson des aliments est une chimie complexe. Par exemple, les couches extérieures de la saucisse interagissent avec l'air ou les fumées d'un BBQ. Ces choses ne sont pas présentes dans l'espace donc ces réactions ne peuvent pas avoir lieu.
Je n'ai jamais essayé de cuire une saucisse sous vide pour voir si elle cuisait ou si elle était juste chauffée, mais ce serait un moyen de savoir.

La cuisson sous vide ne pose pas de problème.
Le goût sera différent, de même qu'il y a une différence entre la poêle et le barbecue, mais le processus basique de la cuisson, la dénaturation des molécules n'a pas besoin d'éléments de l'atmosphère.
Il existe même sur terre des gens qui font de la cuisine sous vide(Voir ici.).

c'est un peu le même genre de question que "peut-on faire exploser une bombe atomique dans l'espace ?", et à vrai dire je n'en sais rien.

Salut,

Citation : Bin-R

c'est un peu le même genre de question que "peut-on faire exploser une bombe atomique dans l'espace ?", et à vrai dire je n'en sais rien.

Tiens, je n'avais encore jamais vu la comparaison cuisine/bombe A. D'ailleurs, je vois pas du tout le rapport, et oui, on peut bien faire péter une bombe A dans l'espace, je vois pas le problème... La bombe A n'exploite pas la pression de l'atmosphère, ni la "chimie" de l'atmosphère (la partie chimie de la bombe A est une bombe classique qui sert à faire augmenter la pression dans la bombe A).

La question de la cuisson peut se poser pour les réactions éventuelles air (donc azote oxygène et autre traces diverses)/aliments. Ceci dit, la cuisson est un phénomène chimique principalement interne à l'aliment (seul va changer peut être l'aspect extérieur de l'aliment), donc il n'y a aucun soucis pour faire cuire une saucisse dans l'espace.

Citation

Tiens, je n'avais encore jamais vu la comparaison cuisine/bombe A. D'ailleurs, je vois pas du tout le rapport, et oui, on peut bien faire péter une bombe A dans l'espace, je vois pas le problème... La bombe A n'exploite pas la pression de l'atmosphère, ni la "chimie" de l'atmosphère (la partie chimie de la bombe A est une bombe classique qui sert à faire augmenter la pression dans la bombe A).

Alors tu ne sais pas comment fonctionne une bombe A. Elle utilise la fission nucléaire qui se propage par une réaction en chaîne de bombardement de noyaux lourds par des neutrons, donc pour se propager il faut de la matière, et bien sur du dioxygène pour la combustion, sinon, il n'y a qu'une énorme libération d'énergie, avec des radiations et une IEM, mais pas d'explosion.

Citation : Bin-R

Alors tu ne sais pas comment fonctionne une bombe A. Elle utilise la fission nucléaire qui se propage par une réaction en chaîne de bombardement de noyaux lourds par des neutrons, donc pour se propager il faut de la matière, et bien sur du dioxygène pour la combustion, sinon, il n'y a qu'une énorme libération d'énergie, avec des radiations et une IEM, mais pas d'explosion.

Merci, je sais ce qu'est une bombe A quand même... Toi par contre, au vu de ce que tu viens d'écrire, je n'en suis pas sûr. L'explosion est obtenue simplement par la configuration surcritique, pas par la combustion d'oxygène... Une banale explosion par combustion n'est rien face à une explosion réalisée par une configuration surcritique du matériau fissile utilisé. Il n'y a pas besoin d'atmosphère pour faire exploser une bombe A, et comme ça n'a rien à voir avec le sujet arrêtons le HS maintenant. On continue par MP si tu veux.

Ah je me suis trompé alors, je dois le reconnaître.
Cela dit je ne pense pas qu'une bombe atomique aurait le même effet dans l'espace.
Pour ce qui est de continuer le débat par MP, étant donné que le débat sur les saucisses est visiblement terminé, autant continuer ici, et puis ça peut toujours intéresser d'autres personnes.

Pour les effets d'une bombe nucléaire, je suppose qu'on peut les comparer à une étoile, c'est grosso-modo le même principe non ? L'énergie sera surtout sous forme électromagnétique (IEM) et d'une manière moindre sous forme thermique.

Question subsidiaire, peut-on faire exploser un astéroïde avec une bombe nucléaire ? (comme dans ces films à catastrophes tellement passionnants)

Citation

Question subsidiaire, peut-on faire exploser un astéroïde avec une bombe nucléaire ? (comme dans ces films à catastrophes tellement passionnants)

S'ils le font dans les films c'est que c'est probablement possible.

Citation : Bin-R

Ah je me suis trompé alors, je dois le reconnaître.
Cela dit je ne pense pas qu'une bombe atomique aurait le même effet dans l'espace.

Quand on dit bombe A, les gens voient un champignon rouge coiffé de blanc. Là, d'accord, le champignon est provoqué par la combustion de l'air (d'où ta confusion avec l'explosion en elle-même, je suppose). Il n'y aurait pas de champignon dans l'espace (et d'ailleurs, on s'en fout complètement, le champignon est un pet de mouche à côté de l'explosion proprement dite de la bombe). Une partie de la force d'une bombe atomique vient du déplacement d'air provoqué par l'explosion (qui n'aurait pas lieu, forcément ), je ne sais pas quelle partie de la force destructrice cela représente, mais l'explosion resterait tout de même colossale. Les effets collatéraux (souffle dit "thermique" et radioactivité résiduelle) seraient bien sûr présents eux aussi, si bien que les effets destructeurs de la bombe ne seraient pas beaucoup diminués.

La comparaison avec l'étoile s'arrête à l'utilisation de l'énergie nucléaire (et même de la fusion dans le cas des bombes H, les bombes A utilisant la fission). L'étoile n'explose pas grâce à la gravité (jusqu'à sa mort du moins, le passage aux stades géante rouge et suivants est due à la domination de la gravité par la force répulsive provoquée par la fusion centrale). Une bombe, au contraire, on veut qu'elle explose, une grande partie de la difficulté réside dans le fait qu'il faut arriver à obtenir la configuration surcritique très vite pour ne pas que la bombe explose avant cette configuration, perdant ainsi une grande partie de sa puissance.

Faire exploser un astéroïde avec, pourquoi pas si la taille de l'astéroïde est suffisamment petite, mais ce serait la chose la plus stupide a faire : au lieu d'avoir un gros impact, on en aurait plein de petits...

Citation

Faire exploser un astéroïde avec, pourquoi pas si la taille de l'astéroïde est suffisamment petite, mais ce serait la chose la plus stupide a faire : au lieu d'avoir un gros impact, on en aurait plein de petits...

Y a des gens qui étudient ça très sérieusement, c'est une sorte de laboratoire qui surveille les astéroïdes géostationnaires ou comètes qui pourraient un jour venir percuter notre jolie petite planète.
L'idée d'une seule explosion est assez nulle, après tout dépend de l'angle, de la puissance, et évidemment de la distance de l'astéroïde par rapport à la Terre. Pour les petits débris, ça n'est grave que s'ils ne sont pas si petits que ça (parce que ceux qui ne font que quelques mètres de diamètres se désintègrent de toute façon dans l'atmosphère). Et pour les autres ça peut faire des dégâts, certes mineurs, mais nombreux, surtout dans une ville, mais dans un océan à mon avis ça va.


En fait l'idée d'utiliser la bombe pour faire péter l'astéroïde a été abandonnée parce que trop risquée, à la place on pense utiliser la bombe en surface de l'astéroïde pour le dévier de sa trajectoire.

Citation : Bin-R

Y a des gens qui étudient ça très sérieusement, c'est une sorte de laboratoire qui surveille les astéroïdes géostationnaires ou comètes qui pourraient un jour venir percuter notre jolie petite planète.

Il y a des astéroïdes naturels géostationnaires ? Tu es sûr ?

J'imagine qu'il voulait parler d'astéroïdes géocroiseurs.

Pour en revenir au sujet, il est à tous les coups possible de faire cuire une saucisse avec une bombe nucléaire dans l'espace.

Citation

J'imagine qu'il voulait parler d'astéroïdes géocroiseurs.

exact. encore une bourde, désolé.

Pour revenir à la saucisse :

Dans une cocotte minute, il n'y a pas d'apport d'oxygène (à part l'air qui se trouvait dedans au départ et qui est rapidement évacué pendant la cuisson), donc que la cocotte soit en orbite ou pas ne devrait faire aucune différence pour la saucisse qui est dedans.

Si la question était de faire cuire une saucisse avec un barbecue solaire sur la lune (oublions pour l'instant le léger problème qui va se poser quand on ouvre le spatiocasque pour la bouffer), dans le vide, l'eau bout à une température assez (voire très) basse, on aurait donc une saucisse cuite, mais qui aurait la forme et la consistance d'un chips.

Citation : @dri1

Citation : Bin-R

Ah je me suis trompé alors, je dois le reconnaître.
Cela dit je ne pense pas qu'une bombe atomique aurait le même effet dans l'espace.

Quand on dit bombe A, les gens voient un champignon rouge coiffé de blanc. Là, d'accord, le champignon est provoqué par la combustion de l'air (d'où ta confusion avec l'explosion en elle-même, je suppose). Il n'y aurait pas de champignon dans l'espace (et d'ailleurs, on s'en fout complètement, le champignon est un pet de mouche à côté de l'explosion proprement dite de la bombe). Une partie de la force d'une bombe atomique vient du déplacement d'air provoqué par l'explosion (qui n'aurait pas lieu, forcément ), je ne sais pas quelle partie de la force destructrice cela représente, mais l'explosion resterait tout de même colossale. Les effets collatéraux (souffle dit "thermique" et radioactivité résiduelle) seraient bien sûr présents eux aussi, si bien que les effets destructeurs de la bombe ne seraient pas beaucoup diminués.

En fait, la question d'une explosion atomique dans l'espace a été étudiée et (presque) testée par les américains.
Cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion_nucléaire#Cas_particulier_des_explosions_dans_l.27espace

D'autre part, le champignon atomique n'est absolument pas provoqué par "la combustion de l'air", puisque l'air ne se consumme absolument pas lors d'une explosion atomique.
En présence d'atmosphère, on a une boule de feu (plasma + émission / réabsorption de photons haute énergie + effet de corps noir, cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion_nucléaire#Phase_A_de_transfert_radiatif) et un nuage en champignon (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage_en_champignon, présent dans toute explosion de grande ampleur et dû à la formation soudaine d'une grande masse de gaz chauds).
Par contre, aucune combustion, puisqu'on a pas de "réaction chimique exothermique d'oxydoréduction" (ce qui est la définition d'une combustion) (sauf dans le cas d'une bombe H où on a une combustion thermonucléaire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Combustion_thermonucléaire mais qui n'a pas grand-chose à voir avec la formation du nuage, si ce n'est l'explosion qu'elle provoque).

@SpaceFox : merci pour ces précisions. Tu dis que

Citation

En présence d'atmosphère, on a une boule de feu (plasma + émission / réabsorption de photons haute énergie + effet de corps noir), et un nuage en champignon

donc si je comprends bien, dans l'espace, on aurait quand même pas de champignon ? Ou bien ce qui serait l'équivalent d'un champignon, mais en "boule" autour de la bombe ?

On aurait des effets très différents, cf le premier lien de mon précédent poste.