salut,

je me pose quelques petites questions concernant les différentes façons d'installer des programmes sous linux...

j'ai bien compris que la méthode la plus propre pour le système était d'utiliser les paquets. mais dans plusieurs cas, ce n'est pas possible et il faut faire autrement.

si on installe un programme en le compilant, est-ce que ça sera aussi propre qu'en utilisant les paquets ? par exemple : est-ce que les dépendances sont gérées ?

pour plusieurs programmes, le développeur fournit une archive qu'il suffit de décompresser pour le lancer et l'utiliser. à priori ça me semble moins bien que les autres méthodes puisque le programme n'est en rien intégré au système ... pourtant des programmes "reconnus" utilisent ce truc là (filezilla, nvu). est-ce qu'il est préférable d'éviter ou pas ?

j'ai aussi installé google earth, pour lequel l'installation est encore différente. google fournit un fichier GoogleEarthLinux.bin. il faut utiliser la commande "sh GoogleEarthLinux.bin" et alors on se retrouve avec une interface exactement comme sous windows (j'accepte, suivant, terminer). je n'ai pas bien compris comment ça fonctionne :s. j'ai lu que la commande sh permettait d'exécuter des scripts shell mais à part ça ...
quelqu'un peut-il m'éclairer un peu sur ce que fait exactement ce type d'installation ...

voilà donc je voudrais comparer un peu tous ces trucs, j'ai pas trouvé satisfaction dans la doc

ps hs : gg ff, j'ai planté en plein milieu du message, il a encore tout récupéré

Bah, comme tu dis, la meilleure façon d'installer c'est en utilisant le gestionnaire de paquetages de t distrib.
Compiler à la main un programme pour l'installer n'est pas "propre" pour le système dans sa globalité justement car ça zappe le gestionnaire de paquetage.. Et puis non ça ne gère pas les dépendances ..

Citation : lorek

pour plusieurs programmes, le développeur fournit une archive qu'il suffit de décompresser pour le lancer et l'utiliser. à priori ça me semble moins bien que les autres méthodes puisque le programme n'est en rien intégré au système ... pourtant des programmes "reconnus" utilisent ce truc là (filezilla, nvu). est-ce qu'il est préférable d'éviter ou pas ?

Lancer directement un binaire ?
Ben ça revient au même qu'au dessus, sauf que c'est déjà compilé
De plus ça m'étonnerai que filezilla et nvu ne soient pas dispos pour ta distrib' , en général ils fournissent ce genre de truc si tu trouve rien d'autre.

Pour les .bin comme celui de Google Earth ben c'est aussi à base de binaires. Ils le distribuent comme ça parce que c'est un soft proprio, et donc aussi déjà compilé.
Comment ça marche ? ben comme un programme d'install je pense

Petite remarque en passant : Google Earth est dipso sur le dépôt medibuntu (ex-plf)

oki merci donc en fait compiler des sources, en plus d'être "compliqué" c'est pas spécialement recommandé ...

sinon pour filezilla ben jlai pas trouvé dans synaptic. nvu il y est mais j'ai un message d'erreur quand je veux l'installer alors j'ai dl le binaire sur le site ^ ^

edit: aha ok tks pour l'info gartrog

Filezilla est pas encore dans les dépots mais il sera sur Feisty, la prochaine version de Ubuntu (en fait Filezilla ne marche pas nativement sous Linux ^^)

Pour le probleme avec Nvu, copie nous ton erreur
Compiler c'est se faire chier et casser son système, utiliser Synpatic c'est ne pas se faire chier (une ligne OK et c'est finit) et gérer tout de A àZ : isntallation, mise à jour, désinstallation, dépendance, etc...

Citation : iKs

(en fait Filezilla ne marche pas nativement sous Linux ^^)

Faux.
Ce n'est pas parce que le paquet n'est pas sur vos dépôts qu'il n'existe pas.

Citation : Metzgermeister

Citation : iKs

(en fait Filezilla ne marche pas nativement sous Linux ^^)

Faux.
Ce n'est pas parce que le paquet n'est pas sur vos dépôts qu'il n'existe pas.

et bien re-FAUX
va sur la page de Filezilla http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=21558&package_id=15149&release_id=475423 et télécharge l'arhive.
...Coment c'est des .exe et des .dll ?... et bien c'est pas très natif pour linux ça

Petit rappel : ajouter des dépôts à tout va dans votre sources.list sans savoir si ils sont vraiment fiables est très dangereux pour votre système...

C'est drôle, parce que quand Debian fournit un paquet, c'est qu'il y a un binaire, point.
D'ailleurs :

Citation : Debian

It's now multi-platform.

Surprise !

Citation : Filezilla

Binaries are provided for Windows, Linux, FreeBSD and Mac OS X.

Et Filezilla 2 marchait sous Nux ? Tiens donc on me l'a jamais dit
Le *portage* sous Linux a été commencé avec la version 3 donc re-re-faux.

A la base Filezilla était pour Windows et depuis peu il est dispo dans les version de développement de nos distribution favorites (au cas ou tu le saurais pas Feisty est la prochaine version d'Ubuntu, que j'utilise, avec FileZilla)

PS: Si au lieu de vouloir me casser t'avais lu ta citation, le "now" indique bien qu'il ne l'était pas avant.
Et mon "nativement" vient de "naissance"

Précise la version de Filezilla, ce qui n'était pas spécifié dans ton premier message.

Citation : iKs

Filezilla ne marche pas nativement sous Linux

pour couper cours aux disputes et revenir à mon sujet :

si, grand programmeur que je suis, je veux distribuer mes productions, est-ce que le mieux c'est de distribuer les binaires compilés comme nvu le fait ?
parce qu'il me semble avoir lu quelque part comment créer ses propres paquets mais...

Citation : _Enchained

Petit rappel : ajouter des dépôts à tout va dans votre sources.list sans savoir si ils sont vraiment fiables est très dangereux pour votre système...

je suppose que ça veut dire qu'il vaut mieux se retenir

je demande ça parce que sous windows, la tendance voulait que créer un setup.exe c'était stylé