Ce qui m'échappe un peu c'est que la puissance est censé monté avec la gamme non? i5 est censé être plus performant que i3, alors que là on a 2 i3 mieux cadencé qu'un i5. La différence se trouve-t-elle dans le nombre de coeurs? Lequel des 3 procos est le meilleur?
Je ne comprend pas comment au même prix on peut avoir soit une tour soit l'ordi complet avec un proco plus puissant.
Aujourd'hui la fréquence ce n'est plus ce qui compte le plus, comme tu l'as dis il y a le nombre de cœurs mais aussi d'autres caractéristiques (cache, finesse de gravure, ...)
Mais effectivement, quand tu monte en gamme la puissance est censé augmenter (sur une même génération).
Sinon, pour la différence des prix, ça doit venir du fait que le PC avec le i5 est vendu seul alors que les autres sont vendus avec un écran.
Je plussoie moi62100 : la fréquence ne signifie plus grand chose aujourd'hui (ça sert juste à se repérer dans la même gamme d'une même marque de CPU... l'architecture est bien plus importante) et la différence de prix entre ces 3 config' que tu as mises en lien s'explique par le fait que la 1ère et la 3ème sont fournies avec un écran, ce qui n'est pas le cas du 2ème qui, par contre, "bénéficie" d'un CPU un peu plus performant.
Mais, comme je te l'ai dit dans ton autre topic, les "PC de marque" sont rarement un bon choix.
Sans compter qu'énormément de choses change d'un modèle à l'autre, pas seulement le CPU.
La carte graphique, la ram, connectique USB, lecteur de carte, son, encombrement, évolutivité de la carte mère, écran, alimentation. Autant de choses pouvant faire varier le prix en faveur d'un modèle ou de l'autre, et devant être des facteurs de décisions (il ne faut pas juger un ordinateur "que" par son processeur, c'est bien davantage. Et en fonction de ce que tu veux faire, tu ne peut pas choisir n'importe quel équipement).
Du coup c'est tout à fait normal que le M3989 soit au même prix que le XC600.
Je comprend pas que tu ne comprenne pas ^^. Tout est écrit pourtant dans les liens que tu donnes.
Je me suis posé cette question en voyant cette vidéo aussi. Est-ce véritablement nécessaire d’investir dans un processeur 100€ plus chère pour des performances pas si significatives que ça (pour les jeux vidéos)? Après c'est sûr que ça dépend de la carte graphique. Que pensez vous du couple i3-4130 avec une gtx 660?
Il est peut-être judicieux d'aller sur un i3 en 1150 pour avoir le dernier Socket quitte à upgrader plus tard. Des avis?
Hum... ce n'est pas aussi simple que ça car tout dépend des jeux et de la définition à laquelle on veut les faire tourner.
Mais, actuellement, pour jouer en 1.920x1.080 (la définition native standard), un INTEL Core i3 41xx (avec 1Mo de cache en plus, un Core i3 43xx serait un meilleur choix) + une nVIDIA GeFORCE GTX 660 (dans cette gamme, le meilleur choix serait les AMD Radeon HD 7870 GHz Edition & 7870 LE) seraient le minimum... mieux vaudrait un INTEL Core i5 44xx/45xx + une AMD Radeon HD 7950.
Mais prendre un i3-43xx ne serait-il pas une alternative pour avoir un PC relativement puissant à bas pris?
Et la HD 7870 est plus puissante que la 660 (et plus chère aussi?), donc pour un soucis "d'uniformité" CPU-GPU la 660 paraît plus logique. On peut faire pas mal de choses avec une config comme tel non? (i3 + 660)
Question à part: il ne vaut pas mieux privilégier nVIDIA pour les utilisations jeux vidéos?
Heu... si un INTEL Core i3 43xx serait effectivement intéressant, vue la différence de prix avec un Core i5 4570, si le budget le permet plus ou moins, ce dernier me semblerait le meilleur choix.
Par contre, les AMD Radeon HD 7870 GHz Edition et nVIDIA GeFORCE GTX 660 étant plus ou moins au même prix, cette dernière étant un peu moins performante, la 1ère serait le meilleur choix (en général, les cartes graphiques à base de GPU d'AMD ont un meilleur rapport performances/prix et celles à base de GPU d'nVIDIA sont surtout intéressantes en cas d'utilisation de CUDA).
Suffit d'aller voir sur les sites pour savoir si la hd7870 est plus chère.
Après il n'y a pas de marque à privilégier, sa dépend du budget, puisque c'est le positionnement tarifaire qui différencie surtout les 2 marques. Nvidia à bien quelques trucs en plus, pour rendre ses produits plus "haut de gamme", mais faut en avoir l'utilité.
Effectivement, sans CG adéquate, on ne peut se rendre compte de l'apport du CPU sur les perfs. Puisque peut importe la carte graphique possédée, le CPU passe commande des FRAMES à calculer à son propre rythme. Le le GPU ne les calculs pas dans le même rythme, forcément un CPU qui commande plus rapidement n'aura pas d'impact sur le délais des FRAMES calculés qui arriveront toujours au rythme de la CG.
Néanmoins, ce tests concerne les jeux actuels. Et si tu t'achète une config aujourd’hui, c'est pas pour jouer au jeu d'aujourd'hui pour racheter une config demain pour jouer aux jeux de demain. Et il ne serait pas maladroit de penser que les futurs jeux vont de plus en plus exploiter la puissances de plusieurs cœurs. Sinon ils n'auraient pas équipé les dernières consoles de CPU 8 cœurs (même si les tous premiers jeux compatibles n'utiliserons pas encore nécessairement les 8).
Un i5 coute pas énormément plus chère (si tu fais l'impasse sur le i5 4670), et devrait te permettre d'être tranquille plus longtemps. Moins tu changeras ton CPU fréquemment, moins tu t’embêteras. Vu qu'un changement (évolutif) CPU implique souvent un changement de CM, et donc de tout démonter, remonter, parfois racheter un OS, ... De plus, peut être qu'un beau jour, tu souhaiteras faire évoluer ta machine de jeu en l’équipant d'une meilleur CG. A ce moment là, tu serais comptant que ton CPU ne bride pas ton nouveau joujou.
C'est moins de risques que les futurs jeux soient CPU limited (surtout les jeux de stratégies, ton tests n'en montre pas :/ ), et c'est aussi plus de confort en utilisation courante.
Effectivement une machine gamer avec core i3 c'est possible (puisqu'on laisse bien jouer des gens sur portables non-gamers). Mais si le budget le permet, sa serait bête je trouve de passer à côté d'un i5.
- Edité par TonyOneBlairoby 10 octobre 2013 à 21:05:37
Tu parle de processeurs 8 cœurs mais je crois que Intel en a 6 au maximum non? Alors est-ce que pour les jeux un 8 cœurs physique (comme le AMD FX 8350) n'est pas plus recommandé pour une utilisation gaming?
8 coeurs oui pour les consoles, sur des CPU de chez AMD.
Les intel ont moins de coeurs, mais ont l'hyper threading. Et suffit de voir les tests pour constater que les AMD sont à la ramasse en jeux (même si les plus gros modèle se "défendent"). Y'a pas besoin de théories, les preuves sont là.
Avoir une certaine quantité de cœur est une chose, mais avoir une architecture efficace qui procède aux calculs de la manière la plus rapide en est une autre.
- Edité par TonyOneBlairoby 11 octobre 2013 à 0:21:41
je ne peux que plussoyer TonyOneBlairoby : le nombre de cores ne fait pas tout et l'architecture du CPU joue un rôle plus important... les AMD FX-83xx qui sont des OctoCores et qui sont globalement moins performants, surtout dans les jeux, que les INTEL Core i7 47xx qui ne sont "que" des QuadCores hyperthreadés.
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)