Bonjour

Je voudrais savoir si je peut faire un programme avec Qt et ne pas divulguer sa source mais le programme est gratuit et libre a la distribution.

Est ce que j'ai le droit de faire avec la licence de Qt sans payer?

Merci

Salut,

Non. Peu importe que ton programme soit gratuit et librement redistribuable, si tu ne fournis pas les sources c'est un programme propriétaire (ce sera un freeware, mais pas un free software --- la différence est énorme), donc tu dois acheter auprès de Trolltech une licence propriétaire.

et c'est cher ou est ce que ou peut voir les prix?? (sur le site officiel mais je trouve pas ou)...

ils n'y sont plus, mais la licence minimum est de 999€ (une plateforme Qt Light) et ~5200€ pour une Qt complète toutes plateformes.
et si c'est une entreprise qui fait moins de $200,000 de CA il y a 65% de réduc.

Voilà (entre autres) pourquoi j'évite de passer par ce genre de bibliothèque.
D'autres raisons ? Pour commencer, Qt est un peu envahissant, je l'ai trouvé dans mon panneau de configuration, tranquille... Je ne l'ai pas invité pourtant.
Sinon, je connais pas cette bibliothèque, mais j'avais eu des soucis avec la SDL. En apparence "libre", il y a tout de même des conditions à respecter : laisser la DLL intacte par exemple. Et donc donner des fonctionnalités inexploitées, mais exploitables. Qu'en est t-il si on découvre une vulnérabilité dans la gestion réseau de la SDL ? Nos programmes basés dessus seront atteins. +le poids en mémoire. Ensuite, si la prise en main peu paraitre simple, il n'en est rien en pratique, puisque le fonctionnement disparait dans une fonction SDL_Main pour le moins obscure.
Bref, je m'en suis passé, j'ai certes mis du temps, mais au moins je sais exactement ce que fait mon programme.
Enfin, je sais que les librairies sont bien pratiques, mais il y a de nombreux pièges, il vaut donc mieux en être conscient avant de faire de gros projets.
Ne pas oublier que open-source != cadeau, que "libre GPL" = a_tout_le_monde (BSD est bien plus proche de ma définition de la liberté...). Trop souvent, les bibliothèques sont libres afin de promouvoir leur usage, rien n'assure qu'elles seront maintenues et que la V2 sera libre (mon petit doigt me dit que ce serait trop beau pour etre vrai).
Alors oui, on pourra toujours reprendre le flambeau, mais il ne faut pas rêver...
OpenGL est un bon exemple: l'implémentation est libre. Cela ne signifie pas que les bibliothèques soient gratuites ou open-sources. J'ai eu certaines difficultés à me procurer des .h et .a récents... et je me doute que ce ne sont pas les tout derniers...
Oops, je m'étale
J'espère que ma contribution te sera utile. Bonne journée !

Oui merci pour ton point de vue.

Mais je vai finalement continuer qvec Qt car meme si sa licence me derange un peu elle est simple d'utilisation et sa doc est vraiment tres bien construite.

Et puis mon programme sera un jeu en reseaux un peu du style d'ogame mais dans l'univers de stargate.

Bien entendu il faut dabord que je sache beaucoup plus de chose avant de commencer un coder comme un barbare...

Et puis si la source est divulguer, les developpeur fan de stargate pourront m'aider a le developper une fois la version finale mise en place.

et puis on peut integrer tres facilement la SDL dans une frame de Qt par exemple et on peut gerer le reseau avec Qt plus facilement que avec la SDL je trouve et puis Qt au niveau du reseau est plus complet.

Bref autant de chose font que je vais continuer a utiliser Qt.

Mais un grand de votre pour les info donné, au moins sa m'a eclaircit quelque point.

Merci a tous et bonne continuation

Citation : MainSan

Sinon, je connais pas cette bibliothèque, mais j'avais eu des soucis avec la SDL. En apparence "libre", il y a tout de même des conditions à respecter : laisser la DLL intacte par exemple.

La SDL étant sous LGPL, ça m'intéresse beaucoup. Tu as des sources sur ce que tu avances ? Tu peux m'en parler un peu plus ? Je pensais que tu pouvais modifier la SDL sans problèmes. Si ce n'est pas le cas, je chercherai autre chose...

Citation : ManiSan

Ensuite, si la prise en main peu paraitre simple, il n'en est rien en pratique, puisque le fonctionnement disparait dans une fonction SDL_Main pour le moins obscure.

La fonction SDL_Main n'existe pas chez moi. En fait, elle n'existe que dans *UNE* implémentation Windows de la SDL. Et tu n'es pas sencé t'en préoccuper : si tu utilises int main(int argc, char** argv) ça passe très bien aussi hein.
D'ailleurs, l'api Win32 utilise la fonction WinMain (c'est d'ailleurs pour ça qu'SDL utilise SDL_Main sous Windows), et ça ne l'empêche pas de bien fonctionner.

Enfin, le code source de la SDL étant ouvert, je vois mal comment tu peux le qualifier "d'obscur". Ça ne me semble pas être une raison pour les éviter...

Citation : ManiSan

Ne pas oublier que open-source != cadeau, que "libre GPL" = a_tout_le_monde (BSD est bien plus proche de ma définition de la liberté...).

C'est un éternel débat. Mais en l'occurence, SDL ne tombe pas sous la GPL mais sous la LGPL. Après, pour Qt, il y a quand même de très gros projets libres qui l'utilisent sans problèmes. Le credo c'est : libre tant que tu restes libre. Sur le fond néanmoins, je suis d'accord avec toi.

Citation : GuilOooo

Citation : MainSan

Sinon, je connais pas cette bibliothèque, mais j'avais eu des soucis avec la SDL. En apparence "libre", il y a tout de même des conditions à respecter : laisser la DLL intacte par exemple.

La SDL étant sous LGPL, ça m'intéresse beaucoup. Tu as des sources sur ce que tu avances ? Tu peux m'en parler un peu plus ? Je pensais que tu pouvais modifier la SDL sans problèmes. Si ce n'est pas le cas, je chercherai autre chose...

c'était marqué sur le site (je ne le trouve plus) et ça disait un truc comme : "tu fais ce que tu veux tant que tu link avec la version dynamique de la SDL"

edit :
http://libsdl.org/license-lgpl.php

Citation : sdl

You must also do one of the following:

1. Link with the library as a shared object (e.g. SDL.dll or libSDL.so)
2. Provide the object or source code to your application along with any libraries and custom tools not available with a standard platform development kit. You may also simply provide a written offer, valid for three years, to provide these materials upon request to anyone with a legal copy of your application.

Ça c'est la définition même de la LGPL :

Si tu linkes dynamiquement, (donc cas 1), bah il se passe rien de spécial.
Si tu linkes statiquement, (donc cas 2), ton projet est « contaminé » par la LGPL et passe donc open source (dont les Makefiles et tout le reste).

Donc je trouve ça un peut bizarre, mais OK.