Bonjours à tous!
Voilà mon premier post sur le forum science

Après avoir eu mon bac STI j'ai choisit d'aller en IUT Mesure physique. Donc j'ai des lacune en physique chimie par rapport aux S. Je doit donc rattraper mon retard et je fait des exos facultatifs pour m'entrainer.

Là dans mon exo on me demande simplement de donner la masse atomique de l'Uranium-235. J'ai pourtant bien cherché mais je n'arrive pas à trouver la réponse. Avec quel calcul pourrais-je le trouver?

Je vous remercie d'avance de votre réponse

Salut,
la réponse qui me vient à l'esprit est 235 uma (unités de masse atomique). Mais c'est une réponse un peu simplette.

Tu peux faire une réponse un peu plus parlante en disant que la masse d'un nucléon (proton et neutron) fait <math>\(1.67\times 10^{-27}\)</math> kg. Comme tu en as 235 dans l'uranium 235, une simple multiplication te donne la masse en kg.

Les puristes diront qu'il faut encore enlever à cela le défaut de masse pour la cohésion du noyau, mais ce n'est pas ton problème ici.

Ok merci! J'ai donc multiplié avec les masses de protons et neutron et ensuite j'ai divisé ensuite par <math>\(\frac{10^-^3}{Na}\)</math> pour avoir en u mais je trouve 236.33u . Or dans la correction que j'ai (juste le résultat malheureusement), il disent que c'est 235.043u

Je ne comprends pas pourquoi tu divises par <math>\(\frac{10^{-3}}{\mathcal N_a}\)</math>. Ceci te donne la masse d'un nucléon, donc au final, tu as multiplié par la masse du nucléon, puis divisé par la masse du nucléon. Tu tombe donc sur 235 (ton 236,33 vient de ta valeur de <math>\(\mathcal N_a\)</math> qui doit être approximative). Tu fais donc deux calculs qui s'annulent et donc ne servent globalement à rien.

Si tu veux donner la masse en kg, tu multiplie le nombre de nucléon par la masse d'un nucléon.

Pour avoir la masse en uma, (que tu notes u, c'est la même chose), tu ne te casse pas la tête et tu dit qu'un nucléon fait 1uma tout rond (ce n'est pas tout à fait vrai, mais avec le défaut de masse, ça revient au même), ce qui donne une masse de 235u.

Pour que l'exercice soit aussi précis, c'est qu'il y a une autre donnée qui permet d'accéder au défaut de masse (où à la masse de l'uranium par un autre procédé). Mais avec les seules informations que tu as, on ne peut pas faire grand chose de plus.

PS : tu n'aurais pas un tableau périodique où quelque chose de ce genre ? La mienne donne cette masse de 235,043 pour l'uranium 235.

Bonsoir,

Citation

Les puristes diront qu'il faut encore enlever à cela le défaut de masse pour la cohésion du noyau, mais ce n'est pas ton problème ici.

Ben, peut être que si,

j'ai un programme sous excel du calcul des masses atomiques et <math>\(\Delta m\)</math> n'est pas totalement négligéable pour les atomes lourds .
( j'ai dans mes tables les valeurs completes des énergies de liaison pour tous les éléments),

je viens de faire un calcul rapide
Sans correction, environ 236,4
avec correction de masse 235,04
cela ressemble "furieusemen" aux valeurs de mcgee33

Le truc c'est que dans des calculs qu'on avait fait où on demandait la masse atomique du proton, de l'electron et du neutron en partant de leurs masses en kg et on divisait par ça et ça donnais la masse atomique donc là j'ai pensé que ça serais pareil.

Après le tableaux périodique que j'ai ne donne pas les isotopes et donc il y a marqué 238.028

Au pire je demanderais à ma prof mais je la voit que lundi donc ça fait chier d'attendre.


EDIT: Si c'est dû au défaut de masse alors comment le calculer?

En fait, je ne voulais pas dire que ce n'était pas important (je sais bien que ce n'est pas négligeable sur les "gros" atomes), mais que ce n'était pas son "problème" car non calculable sans autre donnée. En voyant la réponse de l'exo, je me suis dit qu'il devait avoir d'autre données pour pouvoir le calculer, d'où cette phrase :

Citation

Pour que l'exercice soit aussi précis, c'est qu'il y a une autre donnée qui permet d'accéder au défaut de masse (où à la masse de l'uranium par un autre procédé).

Tu ne peux pas calculer le défaut de masse sans autre info (comme les énergies de liaisons citées par Nabucos, par exemple).

Malheureusement j'ai aucune info donc c'est gênant. Bon jepense que je demanderais à ma prof et je vous dirais de quoi il s'agissait

Sinon, par pure curiosité, tes valeurs sur la masse du neutron et du proton donnent quoi ? Peut être que tes valeurs sont suffisamment "sous-évaluées" pour contenir le défaut de masse et ne pas donner le 236,4 de Nabucos. Ce ne serait pas très rigoureux comme manière de calculer, mais c'est peut être comme ça qu'il faut faire dans ce cas.

alors pour le neutron j'ai <math>\(\ 1.67492716x10^-^2^7\)</math> et <math>\(\ 1.67262158x1^-^2^7\)</math> pour le proton tout en kg

Bonsoir,

avec ces valeurs , par un calcul direct, sans le défaut de masse, tu vas trouver ...ce qu tu as dit c.a.d. 236,4 !

eheh bah ouais. Je suis un peu dans une impasse donc je vais passer la question et prendre la valeurs donnée pour continuer l'exo.

Merci à vous je vous dirais ce qu'il fallait faire dès que j'en parlerais à ma prof

Bon alors j'ai pu voir ma prof hier et en fait on ne pouvais ps le calculer. Il fallait voir dans un document regroupant les constantes nucléaires pour connaitre la valeur. Document que je n'avait pas bien sur donc il fallait voir sur internet.

Je remercie quand même ceux qui m'on répondu pour m'aider