Salut les copains ,
J'ai lu un article qui, en théorie, qui énonce le fait qu'on peut diminuer le volume d'un objet quelconque tout en conservant sa masse par la réduction du vide qui constitue ses atomes (sachant bien sur que l'atome est constitué principalement de lacune 99,8%). Cette idée m'est parue étrange . Donc comment est ce possible et avec quelles technique?

Salut !

J'aimerais bien quelques explications aussi

Intuitivement je pense que ça doit être dur à mettre en place, vu que la taille des atomes est définie par les orbitales des électrons et que ceux ci sont fonctions de l'atome lui même... En gros, "compresser" un atome reviendrait à changer l'énergie de tous les électrons.
Ce qui fait qu'une matière possède tel ou tel dimension, c'est le principe d'exclusion de Pauli qui dit que deux électrons ne peuvent être sur des mêmes niveaux énergétiques. C'est ça qui fait que ce vide justement n'est pas comblé par les électrons de l'atome voisins.

En revanche, il est possible de réduire légèrement la taille d'un objet en le compressant : ce sont alors les liaisons intermoléculaires qui sont réduites (tels des ressorts qu'on comprime), mais ça c'est de la thermodynamique...

Mais donc il faut tenir en compte que l’énergie qu'il faut pour réduire l’espace et le champs de connexion est trop grande comment on va procéder alors?

Pour ne pas discuter à côté de la plaque, présente nous plutôt cet article que tu as lu.

Je te résume la situation: Cet article est en fait le résumé d'un documentaire télévisé que j'ai vu avec des amis il y a quelques temps et croyez moi l'article était plus explicatif que le documentaire lui même si je pouvais le retrouver je le proposerai comme situation déclanchante de notre discussion mais je ne suis plus en contact avec l'individu en question qui nous l'a proposé donc désolé pour décevoir cette demande .

T'es sûr que c'est pas juste un article de Science&Vie qui explique que la nature est constitué majoritairement de vide, et qu’effectivement, si il n'y avait pas de vide au sein de la matière ... La Terre tiendrais dans un dé à coudre (à quelques puissances de 10 près) ?

Dans la réalité, je n'ai jamais entendu d'un "Maman j'ai rétréci les gosse" :-s

Non je lis SVJ mais j'ai rien croisé de tel!

Peut-être parle-t-il de la fin de vie d'une étoile, quand elle se comprime en étoile à neutrons. Plus d'orbitales atomiques, donc plus de vide entre les neutrons (je ne me souviens plus si c'est ca, j'ai ptêtre dit une grosse bétise)

Bonsoir,


Si on soumet un matériau solide à une pression hydrostatique , il va subir une diminution de volume macroscopique que l'on peut relier à une certaine variation de la distance inter atomique.
Mais à l'échelle des pressions les plus exptêmes que l'on est humainement capable de réaliser, ces variations à l'échelle atomique restent extrêmement marginales et ne modifient pas la nature des liaisons : le vide inter-atomique n'est pratiquement pas modifié.

Le meilleur (seul ?) laboratoire capable de réaliser une telle réduction significativement est celui des étoiles en fin de vie.
On sait que la vie d'une étoile est un équilibre permamnent entre l'energie potentielle de gravitation et l'énergie thermonucléaire.
En fin de vie, l'énergie nucléaire s'arrête, plus ou moins vite, et avec plus ou moins de "soubresauts", alors l'étoile finit par s'effondrer sous son propre poids en atteignant des pressions internes colossales dépendantes de la masse initiale de l'étoile.
Cet effrondrement se poursuit tant qu'une force suffisante n'apparait pas pour s'y opposer.
Ces forces suffisantes , ce sont différents états de dégénéréscence de la matière et la pression de dégénéréscence associée.

Pour fixer les idées, je donne ( trés schématiquement) quatre stades finaux possibles

- les naines blanches ( jusqu'à 1,5 Masse Solaire (MS) environ) , correspondant à un "gaz parfaits " de noyaux et d'un gaz d'électrons dégénérés. A l'état final, une naine blanche de 1 MS sera réduite à une sphère de 10000km de rayon environ ( destin probable de notre soleil)

- les étoiles à neutrons avec une limite de 6 MS environ. Pour ces masses la dégénéréscence des électrons est insuffisante pour arréter l'effondrement; On atteint la pression d'un gaz dégénéré de neutrons ( d'où le nom des étoiles) Une étoile de masse initiale de plus de 2 MS finira avec un rayon de ...10km environ!

- et au delà de 3 MS, l'énergie libérée par la contraction peut vaincre la résistance de la soupe neutronique On obtient des trous noirs dont la constitution est encore mal connue . Une estimation, des densité de l'ordre de dizaine de milliards de tonnes par cm3

- notons enfin que pour les étoiles trop massives ( au delà de 8 MS), la violence de la fin du régne nucléaire est telle qu'aprés divers soubresauts c'est l'explosion gigantesque en supernovae et le résidus stéllaire de l'explosion pourra selon les cas être une des formes précédentes .

Citation : Nas 7

Salut les copains ,
J'ai lu un article qui, en théorie, qui énonce le fait qu'on peut diminuer le volume d'un objet quelconque tout en conservant sa masse par la réduction du vide qui constitue ses atomes (sachant bien sur que l'atome est constitué principalement de lacune 99,8%). Cette idée m'est parue étrange . Donc comment est ce possible et avec quelles technique?

Mélange 50mL d'eau avec 50mL d'éthanol : tu n'obtiendras pas 100mL en tout à la fin, mais moins.
De même, 1kg de dihydrogène tout seul dans les conditions standards prend plus de 10m3 de volume. Augmente la pression et/ou diminue la température et tu diminueras l'espace intermoléculaire (tu réduis le volume). Mets ton H2 en contact avec des hydrures métalliques et tu peux monter à quelques centaines de kilogrammes par m3...

Citation : Abaxos

Mélange 50mL d'eau avec 50mL d'éthanol : tu n'obtiendras pas 100mL en tout à la fin, mais moins.
De même, 1kg de dihydrogène tout seul dans les conditions standards prend plus de 10m3 de volume. Augmente la pression et/ou diminue la température et tu diminueras l'espace intermoléculaire (tu réduis le volume). Mets ton H2 en contact avec des hydrures métalliques et tu peux monter à quelques centaines de kilogrammes par m3...

Je pense qu'il parlait du vide intrinsèque de la matière, pas du vide induit par les structures moléculaires. (Sinon l'étude de quelques réseaux cristallins suffirait à lui répondre.)

En effet, un atome est constitué en majeure partie de vide (Stephen Hawking y fait référence en appelant un de ses bouquins de vulgarisation "L'univers dans une coquille de noix"). Bien sûr, dans des conditions normales, il n'est pas possible de supprimer ce vide : c'est une des conditions pour que la matière telle qu'on la connait existe. Je rejoins par contre hazdrubal, ces conditions ne sont plus viables en fin de vie d'une étoile : on dit qu'elle s'effondre sur elle-même, la densité de la matière augmente de façon phénoménale (en prépa, j'avais fait le calcul, à cette densité, l'ensemble des glaciers des Alpes tiendrait dans un Rubik's Cube si je me rappelle bien). En revanche, tout le vide présent n'est pas éliminé (la matière peut-elle vraiment exister dans un tel cas ?).

Bref, si tu voulais réduire ton petit frère pour le mettre dans ta poche, c'est râpé.

Sans oublier qu'un frère de 60 kilo, fusse-t-il de poche pesera toujours 50 kilo

nabucos a déjà très bien répondue a la question, j’ajouterais que d'ici a ce que tu compresse ton humain assez fort pour lui faire perdre disons 1% de son volume pour le compte du vide intrinsèque, ses électron auront déjà foutue le camp et tu te retrouveras avec un ectoplasme qui se rapproche plus d'un plasma que d'un être humain, sa va te coûter hyper cher a la laverie u_u.