Bonjour à vous,

Je ne savais pas trop où poster ce sujet donc je le mets ici, n'hésitez pas à le déplacer si vous en voyez la nécessité.

Je me posais la question de la préciosité de l'eau par rapport à celle de l'énergie et je me demandais si il valait mieux utiliser l'un que l'autre.

La question m'est venu en me douchant (toujours sous la douche ce type de questions) : vaut-il mieux prendre une douche courte et chaude ou "longue" et moins chaude ? En résumé, est-il plus important de préserver l'eau ou l'énergie qui sert à nous chauffer ?

Bien évidemment je sais que les deux sont à préserver, je sais que l'un comme l'autre sont précieux mais je me demande si il devait y avoir un choix à faire, lequel des deux " " " pourrait-on " " " se permettre de gâcher par rapport à l'autre.

Pour ça j'ai voulu regarder un peu nos réserves

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressource_hydrique#cite_note-16

Mais à vrai dire je ne sais pas vraiment comment comparer cela.

Du fait, je passe par ici pour vous demander si vous auriez une piste à explorer pour pouvoir éventuellement comparer les deux.

Merci à vous,

PS : Je rappelle encore une fois que c'est par curiosité et que je m'efforce de consommer le moins possible l'un comme l'autre. 

Salut,

C'est assez difficile comme question.

Instinctivement je dirais que, dans le cadre de ton raisonnement, la nécessité de préserver l'énergie dépend de la part des ressources renouvelables.

Tu peux considérer par exemple que l'énergie produite par des éoliennes est "plus gaspillable" (attention je parle toujours dans le cadre de ta question) que l'énergie provenant du pétrole par exemple. Cela en raison du fait que le pétrole est présent en quantités limitées sur notre planète c'est donc une ressource limitante. Le vent par contre n'est pas une ressource limitante car, à priori, il ne va pas s'arrêter de souffler dans un avenir proche.

Dans ce cas je vais tenter quelque chose :

Trouver les ressources dont nous disposons pour chaque catégorie et y soustraire la catégorie renouvelable (donc éolienne, panneau solaire d'un côté, et la quantité d'eau recyclée par rapport à celle consommée de l'autre).

Je supposerais alors ces quantités constantes et je regarderais avec notre consommation actuelle hors renouvelable combien de temps cela prendrais pour vider les stocks.

Je prends le temps de faire ça dès que possible et je vous tiens au courant.

Merci de ton avis Mewen.

Salut,

De quelles ressources est-ce que tu parles? Les matières premières, les capacités de production, autre chose?

C'est un sujet vachement complexe et je sais pas si ça peut facilement être réduit à quelque chiffres tout en conservant un sens.

Aussi, tu veux avoir des chiffres au niveau mondial? Car les moyens de production peuvent changer drastiquement d'une région à l'autre et comparer une production d'électricité fossile n'est pas pareil que comparer une prodution hydroélectrique.

-
Edité par Stormweaker 22 décembre 2017 à 14:17:03

Je ne trouve pas vraiment de difficultés à l'étude sachant que je pose une question intéressante mais je ne compte pas y apporter une réponse précise.

Le but est simplement de savoir si avec notre consommation actuelle et nos réserves actuelles, on peut soit se permettre de consommer plus d'eau que d'énergie, ou plus d'énergie que d'eau.

C'est ramener des stocks en litres et en Wh à une même unité, le temps, pour pouvoir les comparer.

Je prendrais les valeurs mondiales car je doute que ma question nécessite de séparer les consommations et productions par pays du fait que dans tout les cas mon action à mon échelle aura autant d'importance au Congo qu'en France.

" comparer une production d'électricité fossile n'est pas pareil que comparer une prodution hydroélectrique. " 

On peut se permettre de comparer les deux car il en résulte une même chose, c'est à dire l'énergie.

Ce n'est que mon point de vue.

Pour moi, la question n'a pas de sens: l'énergie , quelle qu'elle soit doit etre unilisée avec économie, dans n'importe quel pays, parce que, une énergie ne peut pas etre renouvellée directement........l'eau par contre, au moins dans nos pays européens,peut etre utilisée sans probleme de gaspillage car elle se renouvelle sans cesse, du moins l'eau non potable.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9utilisation_ou_recyclage_des_eaux_us%C3%A9es

Le renouvellement des eaux usées n'est que partiel et n'est pas total.

L'unique ressource qu'on est capable de récupérer à 100% est l'aluminium.

Il est très dangereux de dire que l'eau peut-être utilisée sans problème de gaspillage car l'eau usée que l'on récupère n'est pas renouvelée à 100%.

Les énergies s'usent mais l'eau aussi, la question est de savoir lequel se perdra le plus vite et lequel il est le plus important de préserver.

(Je maintiens que je ferais les calculs mais je suis occupé)

Darkmodem a écrit:

" comparer une production d'électricité fossile n'est pas pareil que comparer une prodution hydroélectrique. " 

On peut se permettre de comparer les deux car il en résulte une même chose, c'est à dire l'énergie.

Justement, cette énergie n'est pas produite de la même façon, c'est une conversion d'une ressource en une autre (uranium pour le nucléaire, eau pour l'hydroélectrique, charbon/pétrole etc pour la production fossile et...). Donc pour ramener ça à un temps (si je comprends bien tu veux obtenir une sorte de "temps de disponibilité"), il faut regarder ce que peuvent encore fournir ces sources d'énergie séparément.

J'imagine que c'est pareil pour l'eau, je m'y connais moins mais entre eau de source, eau désalinisée et autre, ça donnera pas les même disponibilités.

Et à tout cela il faut rajouter encore d'autres facteurs, notamment économiques : on peut relativement facilement augmenter la disponibilité de certaines ressources mais ça coûte de l'argent, donc une ressource considérée indisponible à un moment peut devenir utilisable en payant plus.

Effectivement tu as raison, j'oubliais ce point, le fait que chaque ressource n'a pas la même durée estimée dans le temps.

Cependant mon calcul ne se veut pas rigoureux, si l'une des deux ressources se voit bien plus limitée dans le temps qu'une autre, je n'approfondirais pas mon calcul.

Si l'eau se renouvelle de manière qu'avec des ressources actuelles considérées comme des constantes, on en ai encore pour 250 ans alors que l'équivalent pour l'énergie montre un temps de 40 ans, j'aurais une réponse suffisante.

Ce n'est pas une étude, plus un moyen de voir à court terme, ce que cela donne.