Bonjour bonjour,

Voilà mon soucis, on connait tous Lavoisier :
Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme. Ok

"Maintenant" il y a l'antimatière, et il me semble (mais je n'en suis pas fondamentalement sûr) qu'un positron rencontrant un électron s'annihilent.
Du coup, y a plus rien ?? ou il y a quelque chose ? (et le mot "annihiler" est mal compris ?)
Mais si rien ne se perd... que se passe-t-il ?


merci de m'éclairer

<math>\(e^+ + e^- \rightarrow 2\gamma\)</math> : un électron et un positron qui se rencontrent ça peut faire deux photons (qui récupèrent l'énergie).
Je pense qu'on appelle ça annihilation dans le sens où à gauche on a de la matière (ou de l'antimatière, mais bon, ça correspond à des fermions) et à droite de la lumière (les photons ne sont pas de la matière (des fermions), ce sont des bosons).

j'avais lu que quand de l'antimatière rencontre son opposé de matière, ils s'annihilent tout les deux en produisant beaucoup de radiations.

Et puis dit toi bien itsumo.sibyllin que lorsque Lavoisier était encore de ce monde, il ne soupçonné même pas l'existence de l'antimatière. Sa phrase ce fonde sur ses expériences de chimie qui sont "observable".

Mais d'une certaine façon sa marche aussi pour un électron et un positron. Ils "disparaissent" pour laisser place à autre chose.

Effectivement, Lavoisier pensait a la masse quand il a dit cette phrase (ses experiences lui ont montré que dans une reaction chimique, la masse se conservait)
Mais depuis, E=mc2 :-), il y a équivalence entre masse et énergie: donc la masse peut se transformer en energie et inversement, c'est ce qui se passe lorsque:
electron + positron=annihilation de la masse + création de plein d'énergie
Donc, maintenant la phrase de Lavoisier peut etre remplacée par le postulat de conservation de l'énergie: l'énergie se conserve, elle ne se perd pas mais elle peut se transformer en masse et inversement.

un positron rencontrant un electron vont en effet s'haniler mais en créant au passage une certaine quantité d’énergie qui est je crois assez importante d’ailleurs or depuis Einstein nous savon que matière = énergie(en gros)
donc rien ne disparait

J'ai une autre question sur ce sujet : on peut considérer la chaleur comme de l'énergie non ? Alors quand on brûle du bois (par exemple), il se crée de l'énergie (sous forme de chaleur). Et pourtant, cette chaleur se perd bien un jour non ? Je pense que mon raisonnement est faux quelque part mais ou ?

Merci d'avance.

Elle ne se perd pas, elle se diffuse. C'est comme quand tu verses un verre d'eau chaude dans une piscine : la quantité d'énergie reste la même, simplement la différence de température de la piscine est beaucoup trop faible pour être observée.

Merci.

Par contre, si la matière peut passer de matière à énergie, le contraire est-il possible ? Car à force on ne devrait se retrouver qu'avec de l'énergie, et plus de matière non ?

Et lorsqu'un électron disparait (je ne connais pas trop ça mais j'ai entendu parler d'un phénomène qui fait disparaitre une partie de l'atome, qui a une probabilité très faible de se produire mais qui un jour ou l'autre se produira, la il y a création d'énergie aussi ?

ce phénomène dont tu parle, s'appelle la téléportation quantique. je ne connais pas le principe exact, mais en fait un atome disparait spontanément pour se retrouver ailleur.
Bon, ne va pas imaginer que tu va disparaitre comme ca pour un atome, les chances sont d'environ 10^999 (je sais pas exactement) ce qui explique pourquoi t'es pas près de te téléporter

Citation : little_programmeur

Merci.

Par contre, si la matière peut passer de matière à énergie, le contraire est-il possible ? Car à force on ne devrait se retrouver qu'avec de l'énergie, et plus de matière non ?

Oui, l'énergie peut se transformer en matière: dans des réactions tres énergétiques (réactions nucléaires, collisions dans les accélérateurs,...), il peut y avoir création d'une paire électron/positron. Une quantité d'énergie égale à 2mc² se transforme en 2 particules de masse m.

little_programmer : Il n'y a pas des atomes qui disparaissent tout les jours...

Dans les réactions nucléaires (fusion, fission...), de légères (de l'ordre de 10^-3)variations de masse des intervenants expliquent la libération (ou la "consommation") d'énergie.

Et pour les réactions chimiques (plus courantes), l'énergie libérée/consommée est le bilan des liaisons cassées et crées.
Mis à part en présence d'antimatière (qui est assez peu fréquent à notre échelle/portée), il y a peu de risque de voir disparaitre la matière.

Citation : hazdrubal

Oui, l'énergie peut se transformer en matière: dans des réactions tres énergétiques (réactions nucléaires, collisions dans les accélérateurs,...), il peut y avoir création d'une paire électron/positron. Une quantité d'énergie égale à 2mc² se transforme en 2 particules de masse m.

Ce n'est pas tout à fait vrai. La relativité telle que tout le monde la connait (<math>\(E=mc^2\)</math>) n'est qu'une restriction au corps immobiles de la vraie loi :
<math>\(E=m*c^2+p^2*c^4\)</math> où p est la quantité de mouvement (<math>\(p=m*v\)</math>).
Et pour compléter le propos de namo, ces variations de masse sont dues au fait que la masse d'un noyau n'est pas tout à fait égale à la somme des masses des nucléons. Et c'est cette différence de masse qui fait que quand on "casse" des noyaux (réaction de fission nucléaire), une énergie <math>\(\Delta E=\Delta m*c^2\)</math> est libérée. Cette énergie est utilisée pour chauffer de l'eau afin de faire tourner des turbines, comme dans une centrale thermique en somme, sauf que le combustion du pétrole est remplacée par la fission des noyaux d'uranium.

En fait, c'est <math>\(E^2 = p^2c^2 + m^2c^4\)</math> et <math>\(\vec{p} = \gamma m \vec{v}\)</math>.
Cela dit, c'est intéressant de noter que contrairement à ce que sa célébrité peut faire penser, <math>\(E=mc^2\)</math> n'est pas une formule complète.
Par contre, <math>\(E = \gamma mc^2\)</math> l'est (<math>\(\gamma = \sqrt{\frac{1}{1-v^2/c^2}}\)</math>).

little_programmeur > il faut aussi signaler l'existence de nombres quantiques conservés, notamment le nombre baryonique. Les baryons étant des particules à 3 quarks comme le proton et le neutron. Cela veut dire notamment que le proton (le baryon le plus léger) est stable et qu'une réaction qui ferait disparaître un baryon au profit d'un autre type de particule implique la présence d'un antibaryon !

Effectivement, au temps pour moi

Lorceque Lavoisier a ecrit ce truc, c'etait eu 19eme et il venait de comprendre les reactions chimique. Il ne penser pas a si petite echelle.

Oui, mais toujours est-t-il que ce qu'il a dit reste vrai, à condition d'accepter que de la matière puisse totalement se transformer en énergie, et inversement. Mais la quantité de matière et d'énergie est constante dans l'univers, d'après Einstein en tout cas.

ramiK > raté, Lavoisier n'a pas connu le 19ème.
arkang3l > c'est un peu plus subtil que ça pour l'Univers.
De manière générale, le théorème de Noether relie la conservation de l'énergie à l'invariance par translation dans le temps. C'est valable à notre échelle (les balles tombent de la même manière qu'il y a 1000 ans et tomberont de la même manière dans 1000 ans) mais à l'échelle cosmologique on se place dans un espace-temps non-stationnaire où, disons, il n'y a pas a priori de symétrie qui protège et conserve l'énergie.

Je n'ai pas tout saisit... Disons que je ne suis qu'à Bac+1 (prépa PCSI) donc je n'ai pas encore tout à fait le niveau pour un certain nombre de notions (malgré le fait que je sois très curieux en physique...)
Tout ça pour dire, si tu avais un peu de temps à consacrer à une explication plus poussée, et un peu plus vulgarisée de ce théorème, ça serait formidable. (parce que la page wikipedia est franchement indigeste...

Si j'ai bien pigé:
l'Univers evolue de maniere significative sur des millions voir des milliards d'années

en gros à +/-1000 tu ne peux pas reperer de difference notable !
Dans 1000 ans l'espace temps qui nous entours localement sera le même qu'actuellement (les variations subit seront infime)
Donc dans cette approximation on peut dire qu'il y a conservation de l'energie/matiere.

Juste avec ce theoreme on ne peut pas prevoir si dans 1milliard d'année il aura toujours la même quantité d'energie/matiere. Celui ci dis juste que dans un intervalle de temps negligable c'est le cas !

(un peu comme quand tu fait tendre dx vers 0 avec ta derivée )

En fait, je voulais dire deux choses dans mon message :
- Il existe un théorème très général qui relie les invariances sous une symétrie à des grandeurs conservées : le théorème de Noether. On a en particulier, c'est le sujet ici je pense, la liaison entre l'invariance par translation dans le temps et la conservation de l'énergie. "Invariance par translation dans le temps" veut juste dire qu'on obtiendrait le même résultat pour une expérience physique faite dans les mêmes conditions à des temps différents.

- Dans le cas de l'Univers, on a nécessairement besoin de la relativité générale et on définit localement l'espace-temps avec la métrique FLRW (Wikipédia si vous êtes curieux) qui se trouve avoir une dépendance temporelle : c'est là qu'est "codé" le fait que l'Univers puisse être en expansion ou contraction.
On imagine alors que ça puisse poser problème par rapport à l'invariance par translation dans le temps et d'ailleurs en cosmologie on obtient comme résultat des photons qui perdent leur énergie au cours de leur propagation...
Par ailleurs, la notion de conservation voire même de définition de l'énergie globale dans un espace-temps comme celui-ci (FLRW) qui ne tend pas vers un espace-temps plat classique (celui de la relativité restreinte) à l'infini semble poser problème... mais je ne saurais pas en dire plus à ce sujet.

Oua... Pour mon niveau de première, ça à du mal à passer

Je voulais savoir : prenons par exemple un aimant qui tourne en rond au bout d'un fil (à la manière d'un pendule). Il ne produit pas d'énergie. Si maintenant, on met une dynamo dessous en cuivre (qui ne modifie pas le trajet de l'aimant), on va créer de l'énergie éléctrique.

Cette question m'avait intrigué aussi avant: mais en fait, lorsqu'on met la bobine et qu'elle produit du courant, ca ralentit l'aimant (le courant créé crée un champ magnétique qui freine le mouvement de l'aimant). Pour maintenir le mouvement (et donc le courant), il faut lui fournir de l'énergie mécanique. On a donc de l'énergie mécanique transformée en énergie électrique. Le principe de conservation est sauvé (ouf :-))