Bonjour,

Je suis dans la situation suivante : 

- Un script "wrapper"

- Un script "task" qui possède une sortie standard &1 et d'erreur &2; appelé par le wrapper. 

Je souhaiterai écrire dans un fichier : wrapper.stdout et wrapper.stderr; les sorties &1 et &2 de mon wrapper; tout en dissociant "task" et "wrapper" pour pouvoir sauvegarder &1 et &2 de ma "task" dans task.stdout et task.stderr

Je pensais utiliser un troisième descripteur "poubelle" &3; un peu de ce genre

exec 3<> /tmp/foo
echo a >&3
exec 3>&-

Mais je n'arrive pas à afficher ce qui se passe dans "task" tout est sauvegarder dans /tmp/foo sans afficher biensur. Donc est-ce qu'il y aurait une sortie standard secondaire qui n'est pas commune avec &1 ?

salut,

c'est un peu difficile de se rendre compte.
tu peux nous montrer ce qu'il se passe, ce que tu veux ...

pourquoi task n''écrit-il pas directement ses sorties ?

Désolé, c'est pas évidentç
J'ai oublié de préciser que j'utilise "tee" pour pouvoir à la fois sauvegarder dans un fichier et afficher!

J'ai les taches qui sont lancées dans mon wrapper.
Et je veux dissocier wrapper et tâches pour pas écrire en double.

e.g. Le "wrapper" créé 5 tâches, je voudrai avoir:
- wrapper.log
- tache1.log
- tache2.log
- tache3.log
- tache4.log
- tache5.log

Mais vu que wrapper appelle tache1, tache2, tache3, tache4, tache5. wrapper.log va contenir tache1,2,3..
Je cherche à savoir si il y a une sortie standard alternative, qui me permet d'afficher mais qui ne soit pas &1 ou &2. Juste pour séparer les taches du wrapper quand j'écris wrapper.log

#wrapper
echo $0 >./$0.stdin 2>./$0.stderr
./task

#task
echo $0 >./$0.stdin 2>./$0.stderr

Salut,

Je retente une autre explication, je n'avais pas compris que tu voulais un exemple.

Je rajoute juste une information, je suis obligé je lancer le wrapper.sh comme ça, car je travaille sur une grille de calcul !

# commande à lancer
./wrapper.sh > ./wrapper.stdout 2> ./wrapper.stderr

#!/bin/bash
#wrapper.sh

echo "HERE IS MY Wrapper.."
echo "[ERROR] Dummy error message from wrapper.." >&2

{ { ./task.sh 1; } > >(tee ./task1.stdout ); } 2> >(tee ./task1.stderr >&2) 
{ { ./task.sh 2; } > >(tee ./task2.stdout ); } 2> >(tee ./task2.stderr >&2)
{ { ./task.sh 3; } > >(tee ./task3.stdout ); } 2> >(tee ./task3.stderr >&2)

echo "End of wrapper.."
echo "[ERROR] 2nd Dummy error message from wrapper.." >&2

#!/bin/bash
#task.sh

echo "HERE IS MY task #$1.."
echo "[ERROR] Dummy error message from task # $1.." >&2

wrapper.stdout:

HERE IS MY Wrapper..
End of wrapper..

wrapper.stderr:
[ERROR] Dummy error message from wrapper..
[ERROR] 2nd Dummy error message from wrapper..

task1.stderr
[ERROR] Dummy error message from task 1..

task1.stdout
HERE IS MY task #1..

je vais paraître borné :
pourquoi ne pas attribuer à lui-même la gestion des sorties et des erreurs de chaque script. ?
c'est-à-dire, que task s'occupe de ses messages et erreurs, et wrapper pareil.

tu sembles vouloir simplifier le problème en faisant tout dans wrapper, mais ça complique tout, au contraire.

mais peut-être est-ce la simplification pour l'exemple qui donne cette impression.

PS :
répéter une commande à l'identique est un bon moyen de faire une erreur lors de modifications ultérieures.
tu pourrais l'écrire une fois dans une boucle, qui itérerait sur les arguments à passer à la commande, qui serviraient pour le nommage des fichiers de log.

-
Edité par dantonq 22 octobre 2016 à 7:57:26