Salut tout le monde !

Voila j'ai une petite requête MySQL qui ne fonctionne pas :



Elle affiche une erreur 1064 :

Citation : Erreur MySQL 1064

You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'WHERE `infos_comptes`.`jrs_non_occup` > "15"' at line 1

A noter que l'utilisation des `` ne change rien.

Merci d'avance

@bientôt

tu mets 3 tables, mets en qu'une.

Je comprend pas ce que tu veux faire, tu veux supprimer dans plusieurs table une entrée ?

Regarde ici

Et ma syntaxe c'est celle là :



Voila


Edit :

Ouai j'veux supprimer une entré dans plusieurs tables.

Donc mon problème n'est toujours pas réglé

Double-Edit :

Ah, j'ai modifié mon code :



Mais cette fois-ci j'obtiens l'erreur :

Citation : Erreur MySQL

Unknown table 'animaux' in MULTI DELETE

Mais la table existe bien :/

Merci d'avance

@bientôt

assure toi que les noms sont biens identiques.

Ils sont identiques

Merci d'avance

@bientôt

fais 3 requetes

Nan, mon but est de faire le moins de requêtes possible

Merci d'avance

@bientôt

Le moins de requete possible != Le plus rapide

Oui mais ça n'empêche pas que j'aimerais avoir la solution à ce problème car ça pourra me servir plus tard

Merci d'avance

@bientôt

Pour faire quoi, des requetes lentes (et non conformes SQL) ?

C'est écrit dans le manuel MySQL alors c'est que c'est conforme alors je veux qu'on m'aide

Merci d'avance

@bientôt

C'est pas conforme SQL.
Mais "ca marche" sous MySQL parce que MySQL ne respecte pas vraiment les normes SQL, ca on est d'accord

Quand tu m'auras donné tes motivations, je commencerai à me pencher sur ton problème, mais pas avant

Si tu veux faire ça, crée une jointure et fais des RULES sur le DELETE, ensuite tu fais simplement DELETE FROM v_* WHERE ... pour le virer.

Ah oui, c'est vrai, MySQL respecte pas les standards

Bah ... Tant pis pour toi

Comme je suis gentil, je te donne un conseil quand même: Fais trois requêtes.

Mais si tu y tiens vraiment, tu as oublié de faire la jointure ( non normalisée !! ) entre les tables ( t1.x = t2.x AND t2.y = t3.y ).

J'ai réussis à régler le problème !

Et c'est assez beau et court comme résultat !

Merci à vous !!

Bonne nuit

Vous croyez qu'il a fait 3 requetes ? En tout cas ca correspond au beau et court

Par contre si il l'a fait en une seule requete, ca correspond plus à moche et long mais bon

winzou: T'as oublié "et lent" pour le "en une seule requête"

Bah moi je parie que le SdZ, pour afficher que "6 requêtes faites" il en fait des bien plus longues que moi

Ensuite si j'aurais séparé les requêtes j'aurais du en faire 4...

Voici mon code :


Bonne nuit

@bientôt !

Madyn, en SQL, il y a ce qu'on appelle les clés étrangères et sa clause ON DELETE (CASCADE|SET NULL|SET DEFAULT|RESTRICT|NO ACTION).

Il suffit de le mettre à CASCADE et le tour est joué

Sur le SdZ, on fait ça ( enfin sur la version de dev vu que pour le moment, le SdZ tourne sous MySQL :x ), donc en gros, on ferait:

madyn oui il en fait des bien plus longues, et tu vois le résultat : on a eu énormément de peine à avoir un site rapide ! Elles sont longues parce que compliquées, mais pas du tout parce qu'on veut mettre 36 requetes en une, c'est complètement débile ca et ya que toi qui veut le faire

Les seules optimisations que j'ai fait ces derniers temps, c'était justement d'alleger au max les requetes. Résultat : un site bien plus rapide.

Un bon exemple ici

Mais bon, si tu t'obstine à pas me croire que 3 delete sont plus rapide que 1 seul, tant pis pour toi. C'est pas mon problème à la limite.

J'ai dis que si j'aurais pas fais une requête j'aurais du en faire 4 alors chut

Et nous on te dit que faire 4 requetes c'est ET plus simple ET plus rapide.

T'es borné un peu hein

Pourquoi c'est plus rapide ?

Parce que c'est des requetes beaucoup plus simple (donc rapide !), cf mon exemple sur le livre d'or (lien dans mon post au dessus), c'est le même esprit

Jusqu'à aujourd'hui je pensais le contraire... Merci!

Et avec PostGreSQL c'est encore plus rapide

Sauf que el listage de 10 membres pour l'instant ça va, mais quand y'en aura beaucoup plus bah ça sera mieu ma solution !

Et il aurait ausis fallu que je apsse par une mise en array ainsi qu'un boucle (pareil, pour l'instant avec 10 mebers ça va mais plus tard...)

@bientôt

omg, on en a pendu pour moins que ca