Bonjour à toutes et à tous

Pour ceux que cela intéressent, quels sujets aimeriez vous voir abordés pour un ou plusieurs tutoriaux?
Pour ma part je me propose de rédiger selon mes disponibilités...les tutoriaux suivants:
-structure interne de notre bonne vieille Terre
-comment fait-on du pétrole
-sédimentologie
-paléontologie (pas expert mais grand amateur)

Pour info, je suis diplômé de l'ENSG Nancy en géosciences pétrolières pour donner le niveau à ceux qui connaissent le monde la géologie.
Bonne fin de journée

Bonjour,
amateur et étudiant en géosciences (seulement L1 à lyon), je pense que faire des tutoriaux géologie serait bien. Les deux premiers sujets sont bien, par contre les deux autres sont hypers vastes, il faudrait des bouquins entiers pour écrire le commencement du début d'une explication sur la sédimentologie en général, et de même pour la paléontologie. Ce sont des domaines très vastes. Il vaudrait mieux que tu te cibles sur des sujets internes à ces domaines je pense.
Sinon, il y aussi la géodynamique interne (peut-être que tu veux le mettre dans la structure ?) et externe (la aussi c'est plutôt vaste). Il y a la stratigraphie qui est intéressente, aussi.

Salut,
Connaissant très peu la géologie, comme beaucoup ici j'imagine, moi je serais intéressé par une sorte de "Découverte de la géologie". C'est à dire présenter le géologie, ses domaines d'étude, son histoire, ses méthodes et techniques. Par exemple, pour la structure interne de la Terre, comment on a pu la connaître, quelles sont les techniques de datation des roches,....
PS: Il y avait un tuto de géologie qui avait été commencé, je ne sais pas ce qu'il devient...

Pour les deux derniers sujets je suis tout à fait d'accord ils sont très vaste. Mais j'aurai du plutot partir sur une idée plus simple... Qu'est ce qu'un grès ou un calcaire sans allez jusqu'à la sequence de dépôt des turbidites... Pour la paléontologie c'est vaste aussi mais je pense que des petites bestioles comme les trilobites ou les ammonites vallent bien un tuto (plutot huge) sans entrer dans les grands débats taxonomiques même s'il faut obligatoirement effleurer le problème (voici en gros l'idée même si beaucoup de choses devrons être simplifiées http://www.trilobites.info/) ....
Sinon l'idée d'un tuto découverte de la géologie c'est pas mal mais s'il y en a déjà un commencé rien ne sert de faire un doublon à moins qu'il a été abandonée...

Bonjour,
pour les trilobites et ammonites et autre trucs du genre, ce n'est pas représentatifs de la paléontologie actuelle, puisque ces animaux plutôt bien connus ne sont pas forcéments les plus rechrchés (il sevent plus de marqueurs biostratigraphiques). La paléontologie actuelle se centre plus sur des microorganismes du paléozoïque.

Ensuite, parler de paléontologie sans parler de phylogénétique me parait invraissemblable, puisque le but de la biologie en général (et donc de la paléontologie) est justement de décrire des nouvelles structures afin de mieux comprendre la phylogénie des espècs dans leur ensemble. La paléontologie sans phylogénie, c'est comme-ci tu fais en physique une modélisation mathématique sans l'appliquer à un phénomène.

Enfin, si tu fais de la sédimentologie en expliquant ce qu'est un grès, un calcaire, du poudingue, ce n'est pas de la sédimentologie, mais plutôt de la classification de roches. A moins que tu parle aussi de leur mode de dépots, ce que signifie tel ou tel dépot, comment ce répercute une transgression...

EDIT:les tribolites, c'est intéressant, et certains sont certes l'objet de recherches, mais le problème, c'est que les trilobites, c'est comme un peu les poissons : c'est un groupe artificiel et disparate : les agnostidés sont souvent regroupés avec alors qu'il s'agit d'un groupe lointain cousin.

Citation : rom28

Sinon l'idée d'un tuto découverte de la géologie c'est pas mal mais s'il y en a déjà un commencé rien ne sert de faire un doublon à moins qu'il a été abandonée...

J'ai posé la question, il est abandonné. Le champ est libre s'il y en a qui sont intéressés

quand je parle de phylogénie il faudra obligatoirement en faire (au moins avec des arbres) mais faut pas non plus partir dans l'explication de la différences entre homologie et homoplasie ou tous autres termes barbares. Les gens vont partit en courant...
Après pour les trilobites et ammonites c'est sur que la micro-pal a une forte expension c'est dernière année mais faut aussi penser que les gens aimerais qu'on leur explique ce qu'il peuvent voir ou lire dans les médias. A ce que je sache la micro-pal ca reste encore dans les revue de spécialistes et non dans pour la science ou autre magaszine.
Et sinon à ce que je sache faire une classification des roches sédimentaires c'est déjà faire de la sédimentologie. C'est pas les mêmes conditions paléoenvironnementales (apport terrigène...). Après je sais si à la fac de lyon il commence par vous expliquer ce qu'est une ride ou une turbidite sans même savoir la différence entre un sable, un grès.... Bien sur je ne parle pas des granite, basalte, gabbro...

Ah ok pour la phylogénie, je pensais que tu n'en parlerais que vraiment très peu. C'est vrai que le voc est pas super attrayant et nécessaire.

Par contre, la micropaléontologie se trouve depuis un bout de temps dans les médias (j'ai un La Recherche de 5 ans qui en parle, alors...).

Pour la sédimentologie, on nous apprend bien sûr d'abord à classer les roches. Mais ce que je voulais dire, c'est qu'il faut pas faire juste de la classification : la sédimentologie, c'est surtout l'étude du fonctionnement des dépots et ce qu'on peut en tirer. c'est vrai que différencier les roche, c'est déjà différencier les dépots ; mais une même roche peut parfaitement se déposr de différntes façon, et telle ou telle succession ne signifira pas la même chose. (Mais après, le risque c'est aussi de tomber dans la strtigraphie.)