Salut !
je fait un peut de Caml , je voudrais savoir comment incrementer une variable ?
j'ai fait comme ca a la barbar, mais ca ne marche pas :


si non pour le in dans let , ca agie jusqua quelle porté ? (juste la ligne suivante ?)
merci

Tiens, jvais rire :

Plus sérieusement, ça ne "fonctionne pas comme ça". Je te conseille de revoir ton cours et d'oublier ce que tu connais de certains langages primitifs comme le C, le Java ou le Python.

Citation : Bigloo

Tiens, jvais rire :

Plus sérieusement, ça ne "fonctionne pas comme ça". Je te conseille de revoir ton cours et d'oublier ce que tu connais de certains langages primitifs comme le C, le Java ou le Python.

ca fonctionne comment alors ?

(Ici Ocaml)

S'tu veux, ça fonctionne. Mais c'est pas le principe d'utilisation. Il me semble qu'en débutant en Caml on devrait voir autre chose que les boucles directement.

Edit : je précise quand même que je me la joue sans pouvoir normalement me le permettre. Je n'ai pas de connaissances précises du Caml ou dérivés

Mais assez pour savoir que cette écriture est tirée d'un réflexe d'un langage impératif standard et que quitte à écrire ça comme ça, autant faire du C.

incr i;
ça marche ça, non ?
De toutes façons, sinon après déclaration ça serait plutôt :
i := i + 1;
non ?
(je connais très mal le caml)

avec incr il me met :
File "1.ml", line 5, characters 9-10:
This expression has type int but is here used with type int ref

# incr;;
- : int ref -> unit = <fun>

Ici on voit bien que l'argument n'est pas de type int mais int ref : c'est une référence vers un entier (une sorte de pointeur ?)

Même chose pour := qui est le véritable opérateur d'affectation (si j'ai bien tout compris) en Caml.


Mais à la réflexion je me demande si let peut être utilisé dans ce contexte en effet. Voir les affectations.

Attendons Bluestorm.

Voilà voilà, quelque chose de plus logique que ma réponse précédente

Pour changer la valeur d'une variable en cours d'execution en caml, il faut impérativement que ce soit une référence, donc qu'elle soit déclarée comme tel dès le début, avec le mot clé 'ref'.



Par ailleurs, je ne sais pas quels cours tu lis, mais tu devrais perdre l'habitude des ;; en fin de variable, et éviter d'utiliser des ref : pour ton code, un for faisait très bien l'affaire :


La portée du in va jusqu'à la fin du bloc : si c'est dans un bloc (if ..then...else, while, for, let .. = ... in ...) c'est jusqu'à la fin du bloc, et si c'est "dans le vide", en dehors de tout bloc, ça va jusqu'au ';;' suivant :
va marcher.
ne va pas marcher.

De manière générale, on évite au maximum les ;; dans un code court. N'utilise que 'in' et ton programme ne s'en portera que mieux. (en plus, il suffira de mettre "let montruc() =" au début et "in" à la fin pour en faire une fonction, alors qu'avec des ;; au milieu ça ne marche pas (on ne peut pas en mettre au milieu d'un bloc, puisque ca termine tous les blocs)).

Oki Merci je vais essayer ca

autre probleme qui n'a rien a voir ,impossible de compiler en natif , j'ai toujour ce message :
(j'utilise Crimson Editor):

Citation : Pas de titre

---------- Capture Output ----------
> "C:\Program Files\Objective Caml\bin\ocamlopt.exe" 1.ml
'as' n'est pas reconnu en tant que commande interne
ou externe, un programme ex‚cutable ou un fichier de commandes.
Assembler error, input left in file C:\DOCUME~1\kedare\LOCALS~1\Temp\camlasmfb430c.s

> Terminated with exit code 2.

Hum : tu utilises le compilateur natif (ocamlopt), et ça windows il aime pas. Utilise le compilateur bytecode (ocamlc). (on peut très bien utiliser le natif, mais sous windows c'est un chouilla plus compliqué, je sais pas quoi MinGW blabla linkage pouet pouet...)

C'est bizarre qu'il mette ocamlopt. T'as trifouillé les options de crimson par défaut ?

non non c'est volontaire je veut bien compiler en natif , car le poste client n'a pas forcement Ocaml

Bah c'est "un chouilla plus compliqué"

Pourquoi mettre la charrue avant les boeufs : tu sais même pas encore programmer en Caml.

parceque je veut voir les performances en compilé natif , ou si vous connaissez des programmes Powered by Ocaml ?

Oui, plein : http://caml.inria.fr/cgi-bin/hump.en.cgi?sort=0
Ça passe du coq à l'âne, et tu as vraiment de tout.

Par ailleurs, c'est pas une surprise, mais on a fait un Benchmark avec NaPs, et ocaml ça poune le python, même avec psyco.

Le code de test était un crible d'eratosthène, donc pas d'objet et pas de fonctions (ni ocaml ni python n'étaient sur leur terrain de predilection).
Sur ma machine :

N	1 000 000
Ocaml natif	0.65 s
Ocaml bytecode	0.98 s
Python	2.52 s

Bah on saît très bien que ça bat le python mais c'est pas une référence..

Je sais, je sais, mais le pythonneux avait insisté, donc bah je l'ai fait.

Bah c'est très humiliant.

Et par rapport au C ?

Le C est à 0.2 s, ce qui fait deux fois plus rapide que la version caml (qui, en fait, j'ai mis un printf pour la sortie, est passée de 0.65 à 0.4s)

C'est un score quasi-honorable.

Moui. En même temps ça se veut pas un bench des différents langages : le but de python c'est pas de faire de l'algo, le but du caml c'est pas de faire de l'impératif, et le C n'a pas de but donc forcément il n'a pas de problèmes.

Et l'assembleur, t'as testé ?
Je suis curieux de savoir combien de fois c'est plus rapide que le C



Bisous, Nyu

A mon avis en ASM c'est au mieux un score très légèrement meilleur au C dans le meilleur des cas.
Les compilateurs de nos jours font généralement mieux les optimisations que le programmeur qui ferait directement de l'ASM.

J'allais le dire, mais jme suis fait griller

Tu me codes le truc en assembleur (tu prends un nombre, et tu affiches tous les nombres premiers (un par ligne) inférieurs ou égaux, avec un crible d'eratosthène) et je lance le bench, aucun problème.