Le principe de le correction par les pairs est séduisant - et en plus on nous dit que statistiquement ça vaut une correction par un prof.

Pourtant je suis sceptique et je vous explique pourquoi

- sur le MOOC Unity, j'ai eu du mal à ouvrir les projets que je devais corriger. Unity a planté, j'ai du le réinstaller. Il semble que certains assets extérieurs soient en cause...Par ailleurs chaque étudiant utilise sa version d'Unity, les problèmes de compatibilité semblent inévitables. J'ai donc noté certains devoirs juste en regardant le contenu du dossier. J'avoue avoir noté "gentil". En revanche l'un de mes correcteurs a eu les mêmes soucis (il n'a pas pu importer mon projet) et m'a mis 0...aie !

- sur un autre MOOC j'ai envoyé par erreur le corrigé à la place de mon code (dossiers mal rangés,mea culpa, mais du coup le code était sensé être presque parfait). Deux correcteurs sur trois m'ont mis une sale note, avec le commentaire "ton code ne marche pas"...aie (bis) !

Sans remettre en cause le principe, il faudrait peut-être

- rendre le dialogue possible entre les pairs, pouvoir au moins signaler l'impossibilité d'ouvrir un fichier avant de mettre simplement 0

- inciter à la bienveillance...

Hello,

Ton premier exemple montre qu'on atteint vite les limites du système, où suivre simplement le barème donné ne suffit pas. Il faut se débrouiller et investir plus de temps qu'annoncé pour pouvoir corriger convenablement. A priori, tout le monde n'est pas prêt à ça.

Un début de discussion ici : https://openclassrooms.com/forum/sujet/suggestion-noter-les-feedbacks#message-89128650

Je t'encourage à continuer dans le sujet ci-dessus pour centraliser la discussion