Hello les zéros (oui, je sais...)

Une question me taraude... Je réfléchis beaucoup à comment transmettre l'amour des sciences, et des sciences de la vie en particulier aux gens non nécessairement scientifiques. Il m'arrive souvent de chercher comment mêler l'informatique, les nouvelles technologies et l'enseignement de la biologie cellulaire par exemple, mais je n'arrive jamais à l'aboutissement de mon projet.

Ce qui m'amène à une constatation : ici, les cours sur les sciences ne décollent pas beaucoup. Sur la biologie, on a un cours sur les acides aminés, ce qui tient de la biochimie, mais rien sur la biologie moléculaire ou cellulaire, rien sur la neuro, l'immuno ou la physiologie voire la génétique. Est-ce pas manque d'intérêt des gens ?

Je sais que certains cours de biologie sont des catalogues (coucou la physiologie) mais certains sont aussi purement logiques (oui, c'est toi que je regarde la génétique). On peut raconter une histoire épique (genre en immunologie) ou des éléments décousus... ça viendrait des lecteurs ? Ou plutôt des rédacteurs qui n'arrivent pas à s'y mettre ?

En fait, j'aimerais simplement avoir vos réflexion sur ce qui fait d'un cours de sciences un cours passionnant, et comment on pourrait enseigner la biologie sous forme de jeux vidéo (un truc simple, une appli mobile par exemple).
En vous remerciant d'avance !

Très franchement, le côté catalogue c'est même pas propre à la physiologie, c'est élargissable à toutes les branches, y compris la génétique même. Si on fait juste de la présentation des moyens d'étude génétique « on fait un KO sur ce gène et oon voit le phénotype » alors certes, mais si tu zoomes sur les détails et que tu débouches sur la génomique / épigénétique / biologie moléculaire, ça devient très vite catalogue :

• les facteurs généraux de la transcription
• les ARN pol
• les mécanismes de réparation de l'ADN
• les éléments du génome ...

Je m'arrête là d'une part parce que la liste est longue et d'autre part parce que c'est pas le point d'intérêt : la bio est par définition catalogue et toute la difficulté est de se servir des exemples pour faire ressortir des grands concepts - comme toute science - mais principalement sur du descriptif. C'est un frein énorme.

SI on continue sur cette idée de grands principes, on a rapidement besoin de connaissances +/- pointues dans d'autres disciplines, physique, chimie ou maths, selon si on part dans la physio, la bioch' ou l'écologie donc un magnifique "cf ailleurs". En bref, on n'a pas le temps de vous présenter ces outils, allez voir un vrai cours de probas, d'équas diffs, d'algèbbre linéaire pour la modélisation ; allez voir un cours de thermochimie ailleurs etc...

Et puis, ça pose la question de « qu'est-ce que le cours apporte de plus ? ». Si c'est juste des connaissances, en soit c'est rarement la peine parce que l'écrit serait par essence dans la plupart des cas de moins bonne qualité que ce qui existe déjà. Et soyons honnête quelqu'un qui veut en savoir plus sur la fermentation par exemple il va sur wikipédia, et s'il a besoin de plus on trouve facilement des polys de cours d'université ou des ressources dans le genre. En dernier recours il tombe sur des revues disponibles gratuitement sur le net - ou alors si c'est un universitaire il a probablement accès à une BU et un accès à un plus large panel de revues en ligne.

Un cours passionant c'est la grande difficulté et c'est rarement magique. Moi je conseille les trucs bien structurés par un plan clair et défini à l'avance, quitte à s'autoriser de temps à autres des petites sorties du thème bien défini pour détailler un point. Du coup ça rejoint un peu le paragraphe précédent, pour se démarquer de ce qui existe déjà, plutôt que du contenu, mettre en évidence des principes généraux et des techniques d'études - discuter précisément de ce que ça permet, en quelle situation on l'utilise et pourquoi ça permettrait de répondre à notre question, ça me semble déjà plus pertinent qu'un n-ième cours sur un sujet vu vu revu et archi-vu. D'autant que d'un point de vue scientifique c'est à mon sens plus enrichissant qu'un cours magistral, on apprend une démarche plutôt qu'une liste de courses "les anticorps ils font ça ça et ça". Le revers de la médaille, c'est que logiquement y'aurait certainement moins de lecteurs puisque le réflexe de base aurait de grands risques d'être « c'est nul on apprend rien on voit un truc inutile au milieu de plein de baratin inutile », en fait si c'est utile mais faut faire l'effort.

Ou alors se positionner sur une introduction grand public mais dans ce cas bannir complètement les détails et poser uniquement des définitions avec des photos jolies et rigolotes. Une bonne chose pour « tester » ça c'est de participer aux Journées portes ouvertes de la Science (je me souviens plus du nom complet) et d'organiser un petit atelier pour présenter des trucs basiques et voir les discussions qu'on peut avoir avec les passants, pour bien se caler sur leur niveau et la façon de faire passer le message.

Pour un jeu vidéo, c'est toujours assez difficile, personne ne va acheter un truc qui a l'air de faire peur, que ce soit par les images qu'il contient ou les noms et notions abordées. Encore une fois, ça va se limiter à des jeux comme Plague, un truc "jouons avec l'ADN", jouons aux Lego avec des acides aminés pour faire des protéines. Si on peut appeler ça jouer. Sinon, je vois mal quiconque télécharger (même gratuitement) quoi que ce soit. Un bouquin fera plus confiance. Je me souviens quand j'étais gosse avoir joué à « il était une fois la vie » où on apprenait les organes du corps humain, on pouvait voir une petite vidéo sur un organe en particulier en fonction du CD qu'on avait acheté et un jeu où on incarnait un globule blanc qui se balade dans un corps et qui doit éliminer des agents étrangers. Mais très franchement ce mini-jeu là, c'était plus un jeu avec des décorations "biologiques" qu'un truc qui t'expliquait quoi que ce soit.

Ça nous ramène à ce point : soit le jeu parle d'un truc que tout le monde connaît de nom pour en apprendre plus, soit ça marchera pas. Et à part faire de la présentation "le coeur va là", tu risques plus de perdre tout le monde que de leur donner envie d'apprendre.

ET puis il faut l'avouer, les matières comme la physiologie sont beaucoup trop denses. Quel interêt y a t il à faire un cours de physiologie ici? Quelle compétence vas-t-on développer chez l'étudiant?

Les cours de biologies/physio etc sont trop pointus et n'ont aucun intérêt sauf pour un étudiant qui souhaite s'orienter vers la médecine ou les sciences. Donc ils devront passer par une université et approfondir la matière - pas besoin d'OCR pour trouver la connaissance.

Comme le dit Groeland, soit on fait un cours pointu mais forcément qui attire un public très spécifique, peu nombreux et déjà passionné. Le problème n'étant pas que le nombre de passionnés soit trop faible mais qu'ils ne connaissent pas tous OCR. Ou alors, on fait un cours basique mais qui ne développe aucune compétence et dans ce cas le format de "cours" n'est pas très adapté.

Alors évidemment les cours d'OCR pourraient être des outils pédagogiques complémentaires aux cours dispensés dans les établissement spécialisés (université, hautes écoles, etc...). Mais dans ce cas il faut rémunérer les rédacteurs. Et oui, il est aussi là le problème ! Créer du contenu sans rien avoir en retour c'est embêtant. Moi si j'étais prof j'écris un cours ici et je remplace une partie de mes cours magistaux par des cours en ligne. Mais là si j'écris un cours de physiologie je n'ai aucune assurance d'en tirer un revenu.

Ce n'est pas tant les outils qu'il manque pour créer du contenu ludique en science. Mais un vrai cours de science n'a pas pour but de vulgariser.  Donc le public visé sera forcément réduit et le rédacteur n'a aucun intérêt à créer du contenu. 

En résumé quels sont les limites d'OCR du côté des sciences?

Pour un cours pointu: 

• Le public est limité : à un public très spécialisé, qui connait OCR et qui a d'autres sources d'informations
• La quantité de matière est énorme
• Les rédacteurs ne sont pas rémunéré et sont spécialistes
• Les compétences développée chez l'étudiants sont spécialisées et non reconnues

Pour un cours de vulgarisation/d'introduction : 

• Le format "cours" n'est pas adéquat
• Le cours n'offre aucune compétence
• Le public est limité : à un public intéressé, curieux, qui connait OCR et qui a accès à d'autres formats d'informations
• Les rédacteurs n'ont pas d'assurance sur une éventuelle rémunération

Dès lors quelles sont les solutions? Il y en a deux :

• Créer un système de financement participatif pour la création des cours --> démarche qui doit venir des rédacteurs
• Faire d'openclassroom un outil pédagogique reconnu et officiel pour des institutions : avec des cours de vulgarisation pour l'enseignement secondaire et des cours pointus pour l'enseignement supérieur --> démarche qui doit venir des  étudiants ou des professeurs

En conclusion, le problème vient autant des rédacteurs que des lecteurs. Les rédacteurs sont assez coupés/isolés des lecteurs et bénévoles avant la publication du cours. Cela ralentit fortement la diversification des contenus.  

Sinon pour l'enseignement sous forme de jeu je n'ai vu aucune application intéressante... J'avais imaginé un jeu ludique sur le thème du corps humain mais bien sur il ne remplacerait pas un cours. 

La meilleure facon de faire un cours ludique avec les technologies actuelle serait de faire une système d'APP comme on le voit aux états unis. Enfin c'est mon avis et je milite pour çà donc je ne suis pas objectif

AU fait, ça fait quelque temps que ce sujet n'est plus actif, pourtant il était intéressant à la base, j'espère ne pas avoir tué l'ambiance et l'oiseau dans l’œuf par la même occasion...

Non non, je continue mes réflexions sur le sujet.

Après j'espérais vraiment séparer en deux pans, OCR d'une part, qui soulève les moeurs et les réponses apportées de ce côté là ont tendance à me convaincre : le format de cours en ligne n'est pas adapté, sauf réécrire un textbook en ligne. Ce qui n'est pas amusant, pas ludique et ne donne pas spécialement envie de le lire, quelque soit l'humour que l'on injecte dedans et même avec des exemples que l'on peut trouver amusants.
Pour ce qui est de la difficulté du cours, il est évident qu'avant d'aller dans le complexe, les bases devraient être posées, mais la biologie, où tout est interconnecté (la neuro nécessite la bio cell qui peut recourir à la bio mol... voire à la physique ou la chimie) rend les choses compliquées à ce niveau là. De plus, les gens viennent ici pour chercher des cours d'informatique et pas de biologie, autrement dit, le public visé risque de ne pas être présent ici. 

Pour ce qui est du jeu, il y a différents types de jeux :

• Le jeu payant et ludique dont l'enseignement est superficiel, donner des notions de compréhensions
• Le jeu payant avec des notions avancées mais qui serait difficile à rendre amusant je pense
• Un jeu gratuit où des notions seraient seulement introduites

En fait, pourquoi je pose cette question à la base ?
Comme chaque année, mon institut participe au Téléthon. Alors on fait des trucs rigolos genre extraction d'ADN de banane ou deviner les prix des pipettes et des tips. Alors ça permet aux gens de comprendre que la biologie ça peut être amusant et que la recherche coûte cher, mais rien ne les introduit à comprendre vraiment les soucis, à part des posters scientifiques ou la discussion avec des chercheurs.
D'où l'idée d'un mini-jeu sur tablette ou mobile qui pourrait leur permettre de découvrir quelques notions de physio(patho)logie et ensuite de pouvoir poser des questions, interagir avec les chercheurs... Seulement voilà, comment rendre ça attractif, ludique et instructif ? Voilà bien un an que je planche et m'arrache les cheveux sur cette épineuse question. :) 

Créer un mini jeu de gestion. Le but est d'éradiquer plusieurs maladies... On peut imaginer ce genre d'application. J'ai quelques idées mais elles sont encore dans mon incubateur cérébral :p 

Je pense qu'il ne faut pas se centrer sur les notions à faire passer... Il existe pleins de jeux du style "quizz" mais au final ils ne sont pas amusant. Pourquoi? Simplement parce qu'ils exigent déjà une connaissance de la matière. Alors soit les questions sont abordables donc peu intéressantes, soit elles sont plus compliquées et le jeu met en avant les erreurs du joueur pour le corriger et l'instruire. Au final c'est très négatif comme approche !

Et puis quand on y réfléchit, rendre un contenu ludique, cela ne veut pas dire "intéresser les gens". L'aspect ludique permet de ne pas dégouter mais certainement pas d'attirer. La majorité des gens ne sont pas intéressés du tout et ne souhaite pas s'instruire.

Comment contourner ce problème? 

Tout d'abord, il faut se rappeler à chaque instant que la connaissance pour la connaissance est inutile! Je veux dire qu'il faut toujours associer des messages à la matière. Des messages qui vont servir à tout le monde, tous les jours et qui vont changer leur vie ou du moins leur conception de monde. C'est tout à fait possible mais trop long à illustrer ici.

Ensuite, il faut se mettre en tête que les gens ne sont pas des canards à qui on veut faire ingérer une quantité de matière. C'est ce qu'on appelle le gavage. Cela peut paraître évident mais c'est exactement ce qu'on fait en général! Je préfère largement l'approche des pays anglo-saxon de ce côté là. Là bàs, ils posent un problème et c'est la personne (étudiant) qui va chercher et trouver la réponse d'elle-même. Et au final peu importe s'il la trouve ou non - l'essentiel c'est qu'on a stimulé sa créativité ainsi que sa curiosité. 

De plus, on doit associer la composante communautaire. Il vaut mieux un jeu ou un apprentissage qui soit collectif. Si on fait un quizz par exemple, c'est toujours plus marrant de faire des équipes (le jeu "buzz" sur PS2 est un exemple typique). L'aspect compétition peut etre utile aussi.

Enfin, ce sont les émotions qui dictent nos comportement. Pour intéresser le public, je pense qu'il faut être en colère, il faut avoir peur, il faut prendre du plaisir, il faut être triste, il faut être admiratif et communiquer ces émotions. Si vous dites à quelque que la vascularisation cérébrale est assurée par le polygone de willis, il s'en fou. Par contre, dites lui que vous êtes en colère face au dogmatisme des scientifiques. Dites lui que c'est révoltant de voir la rigidité dont ont fait preuve les anatomistes du 15ème siècles sur cette question. Il sera peut être curieux de savoir le pourquoi. Que s'est-il passé pour vous mettre autant en rage?  (bon ici j'ai pris un sujet très très pointu mais vous avez l'idée)

En conclusion, je pense sincèrement qu'instruire et construire une connaissance chez un individu peu intéressé, ce n'est pas de lui apprendre directement la matière en la rendant ludique et plus attractive. Nous devons plutôt stimuler son imagination, sa créativité en attisant un peu sa curiosité et en jouant beaucoup sur les émotions et l'aspect communautaire. Il faut vendre nos rêves littéralement et amener la personne à rêver elle même.  A partir de là, elle va elle même se documenter (google). Et notre rôle ensuite est de venir renforcer l'importance de sa démarche en ajoutant des messages qui vont aider cet individu à se construire personnellement et à modifier sa manière de penser au quotidien. On l'invite ensuite à partager pour changer les mentalités.

Alors tout çà est bien beau mais concrètement qu'est-ce que l'on doit tirer de mon raisonnement ? Et bien on s'est libéré d'une pression monumentale. Le contenu que l'on doit créer ne doit plus faire passer une quantité de matière. Il ne doit plus rendre la matière ludique. Il doit juste stimuler la créativité et poser les bonnes questions. Intuitivement, le destinataire répondra de lui même - on plante une graine mais c'est l'arbre qui pousse. Avec cette approche, on peut imaginer d'autres types de contenus.  Moi j'ai quelques idées (VIDEO, science-fiction, jeu de la pensée divergente, jeux de gestion/stratégie).  

Pour terminer, je souhaite illustrer mes propos avec un exemple. Récemment, un de mes parents m'a sortit une idée de traitement contre le SIDA. Ce dernier ne connaissait à l'époque rien sur le sujet. Il savait juste que "le SIDA était causé par un virus qui rentrait dans les cellules et les piratait". Au final, l'idée n'était pas réalisable mais je lui ai dit que c'était une superbe idée, créative et unique en son genre (et elle l'était dans une certaine mesure). Il était flatté. Je lui ai écris sur un petit bout de papier 5 questions concrètes sur le SIDA pour lui permettre de déterminer si c'était faisable. 2 Semaines plus tard, il était capable de me faire un cours sur le SIDA et il en savait autant que moi. Au final, son idée de traitement lui est apparue comme rudimentaire mais il était content d'avoir appris tout çà. On a vite débouché sur les difficultés de la recherche en médecine, du financement ainsi que l'importance de la compliance thérapeutique. Voilà qui devrait nous inspirer.

Quelques questions Aro :

-De quel institut faites-vous partie?

-Quels sont les messages que vous voulez faire passer? 

Tiens, un peu HS mais je viens de tomber sur ça :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Foldit

Un jeu sur le repliement des protéines, qui aide réellement la recherche.

Pour rendre un cours attractif, il faut voir du coté des youtubers scientifiques, ils font des trucs assez sympa : Dirtybiology, Stop science...
Par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=JhY2L1ndxbs
Ca parle géologie en prenant comme exemple l'univers du seigneur des anneaux.
Voir aussi les vidéos de l'événement "Ma thèse en 180 secondes", ou des thésards doivent présenter leurs travaux au grand public.

Ca peut etre aussi le format : petits articles écrits sur un ton semblable aux vidéos dessus, cours mis sous forme de bande-dessinée...

Sinon bien d'accord avec mon voisin du dessus, très bonne analyse

Je déterre ce sujet qui effectivement à du mal à prendre et qui est pourtant très intéressant. 

Au niveau des chaîne scientifique ludique il y a E-penser qui fonctionne plutôt bien pour la physique. "Ma thèse en 180 secondes" je trouve pas que ça pousse les gens à s'informer plus sur les sujets. 

Je suis diplomé en Biologie (Master), je bosse actuellement sur du dev en SSII (aucun rapport pour le moment) mais mon but c'est une fois xp acquise de pouvoir trouver le compromis entre les deux. Je suis plus proche des sciences environnementales que de la biologie pure et de ce coté là il y a aujourd'hui pas mal de choses à faire sur les sciences participatives (notamment avec la mobilité) tout en étant dans un cadre de recherche, mais il est vrai pour ce qui se fait actuellement qu'on a tendance à prêcher des convertis. Les laboratoires s'associent avec des assos qui sont plus proches du public que les chercheurs. Je pense qu'il faut accrocher les gens pour qu'ils s'ouvrent eux mêmes à un cours. Si je regarde une vidéo et qu'un point a éveiller ma curiosité, j'irais moi même chercher les informations que je recherche et dans cette dynamique je pourrais m'attarder sur un cours plus académique.

Dans un but non recherche, il y'a des applis utilitaires qui seraient super sympa mais pareil on touche seulement un public déjà sensibilisé. Je m'y suis pas encore plongé mais j'avais envie, aussi pour me former, de travailler sur des applis mobile de clé d'identification par exemple (champignons par exemple). Alors je me dis, c'est con tu vas sortir en forêt et passer tout ton temps sur ton smartphone ? ba juste quand tu tombes sur un champi que tu reconnais pas et c'est toujours plus léger qu'un bouquin. Et si on pousse le truc sur de la reconnaissance d'image, reconnaissance de son, ça peut donner des trucs bien sympas. Mais on en est toujours au même point, ça touchera pas un large public. 

Pour le jeu, je pense que c'est dur de faire comprendre aux gens qu'on peut s'instruire en ayant une réelle expérience de jeu. Beaucoup s’arrêteront sur le "oh c'est bon jveux pas un truc de cours" même si c'est pas le cas. Peut être qu'il faut juste trouver la bonne formule.

J'ai lu le bouquin "Ready Player one" récemment (je vais pas raconter) et il évoque à un moment un mec qui a développer des jeux pour enfants pour leur apprendre plein de chose, on va dire culture générale pour englober. Faudrait demander à l'auteur si il a réfléchi un peu plus sur cette idée de jeu ;D