Bonjour,
Je m'amuse en ce moment à faire des calculs à l'aide la formule <math>\(V = \frac{d}{\Delta t}\)</math> pour déterminer à quelle vitesse il faudrait se déplacer pour parcourir 300km en 5 minutes, par exemple.

Je me demandais donc si une voiture pourrait rouler à 800km/h. Bien sûr, je ne pense pas que l'on pourra parler en termes de puissance du moteur, mais en matière de physique.
En effet, il y a des sérieuses contraintes physiques lors du dépassement de la vitesse du son (pour info, 300 ms/s donc 1200 km/h), mais je ne sais pas s'il y en a à des vitesses plus raisonnables (quoi que je ne suis pas sûr du mot).

Ainsi :

• Y'aurait-il un problème avec la friction des pneus ? En effet, les pneus, dans ce cas, frotteraient tellement sur la route que la gomme partirait extrêmement rapidement de leur support ?
  Et qu'en est-il des pneus lisses ? Ils offrent bel et bien un potentiel d'adhérence bien plus grand que les pneus striés ?
  
  
• Qu'en est-il de la résistance à l'air ? La pression serait telle qu'elle forcerait le moteur à tourner de façon exponentiellement plus haute, non ?
  Par exponentiel (je ne suis pas sûr de maîtriser le mot correctement), je veux dire un graphique semblable à celui de la tangente : il n'y a pas de proportionnalité, on peut dire que "l'augmentation augmente"...
  
  
• La Prévention Routière nous parle régulièrement de ça, le rétrécissement du champ de vision lié à la vitesse. Si mes souvenirs sont bons, à 50 km/h il est de 90°, seulement de 30° à 130km/h.
  Donc à 800km, on pourrait croire que le champ de vision serait considérablement réduit, au point de ne pas permettre au conducteur le moindre mouvement de tête...
  
  
• Peut-on considérer les forces appliquées aux passagers ? On ne ressent que les accélérations, mais à 800km, on doit ressentir le moindre changement de vitesse, non ?
  
  
• Une question pour les mécano, maintenant. Est-ce que la voiture pourrait résister, ou est-ce que les vibrations seraient telles que les boulons se dévisseraient, et le véhicule finirait par se disloquer ?

Bien sûr, c'est un bon gros délire, mais comme vous pouvez le constater, ça soulève quand même quelques questions.
Merci pour vos réponses .

EDIT : C'était 800 km/h...

Salut,

Tout d'abord, une vitesse est homogène à une longueur divisée par un temps (km/h par exemple). J'imagine que tu te demandes si une voiture peut rouler à plus de 800km/h.

Et ben la réponse est : oui ! On a même réussi à dépasser la vitesse du son ! Bien sûr ce serait totalement utopique d'imaginer des voitures roulant à cette vitesse sur l'autoroute. Le moindre écart de volant entrainerait des accidents mortels.

Ensuite je ne suis pas assez compétent pour répondre à tes questions mais oui je pense que la friction des pneus serait un problème ainsi que les frottements fluides dus à l'air. Mais avec des voitures roulant au-dessus du sol (sustentation magnétique par exemple) et dans un tunnel sous vide partiel, pourquoi pas...

Quant aux forces appliqués aux passagers, elles ne dépendent pas de la vitesse.
Rappelle-toi la formaule <math>\(\vec{F} = m \times \vec{a}\)</math> (valable dans ce domaine de vitesses). La force dépend de l'accélération et non de la vitesse ;).

Je sais juste que pour l’accélération les passagers ne ressentent rien si la vitesse reste à 800km/h, et si la vitesse augmente de 10km/h en 10sec on ressent moins que si on passe de 0 à 50km/h en 10sec, l'accélération ce n'est pas la même chose que la vitesse.
Ensuite pour le champ de vision il est fortement réduit, déjà que les pilotes de F1 ne voient qu'un "tunnel"...
Par contre la résistance à l'air si le véhicule est aérodynamique le problème sera moindre, après tout les avions volent à 1000km/h, même si aussi en altitude il y a moins d'air...

Citation : king92world

Et ben la réponse est : oui ! On a même réussi à dépasser la vitesse du son ! Bien sûr ce serait totalement utopique d'imaginer des voitures roulant à cette vitesse sur l'autoroute. Le moindre écart de volant entrainerait des accidents mortels.

Je n'avais pas pensé à celles-là sur le coup.
Mais en même temps, les conditions sont aussi à prendre en compte : les véhicules en question possèdent des réacteurs et roulent en plein désert.
Quant à leur apparence, elle rappelle plus des avions que des voitures .

Citation : king92world

Quant aux forces appliqués aux passagers, elles ne dépendent pas de la vitesse.
Rappelle-toi la formule <math>\(\vec{F} = m \times \vec{a}\)</math> (valable dans ce domaine de vitesses). La force dépend de l'accélération et non de la vitesse ;).

C'est vrai, mais je n'étais pas certain que même à de telles vitesses, seules les accélérations seraient ressenties.

Les records du monde sont fait avec des voitures de ce genre:


Sur cette image c'est pour le record de vitesse pour une voiture électrique, 515 km/h ( Source )

Voilà, moi j'en avait un souvenir encore pire, avec un nez en forme d'aiguille...
Bref, c'est assez différents de nos véhicules...

Je pense que mon PV pour excès de vitesse, je l'ai pas encore .

Après tout dépend d'où tu fixe la limite du terme voiture, parce que les records actuels dépassent le mur du son, mais c'est plus une fusée avec des roues qu'une voiture (la propulsion n'est pas transmise par les roues comme sur les voitures standards).

Sinon, d'après wikipedia le record du monde date de 97, et est à 1227,99km/h.

En tous cas, selon cette page également, le record pour un <acronym title="moteur à explosion">ME</acronym> est de 633,79 km/h, homologué en 1947.
Il y a sûrement des recours dans ce domaine là .

Citation : elli32713

Une question pour les mécano, maintenant. Est-ce que la voiture pourrait résister, ou est-ce que les vibrations seraient telles que les boulons se dévisseraient, et le véhicule finirait par se disloquer ?

Il est clair que la conception d'un tel véhicule (pour ne pas parler de voiture…) demande un peu plus de précision qu'une voiture de tourisme. Je pense notamment à l'étude des fréquences de vibration, afin qu'aucune pièce n'entre en résonance ce qui engendrerait de la casse. Les matériaux utilisés ne sont pas les même non plus et sont capable de supporter des contraintes internes plus importantes.
Quand aux boulons, pas de souci , il existe plusieurs solutions pour éviter le dévissage du au vibration : frein-filet, contre-écrou, rondelle Grower, et surement d'autres.

Tes suppositions sont bonnes Elli, une vitesse élevée impose des contraintes importantes.

A partir de 180km/h, en effet l'air oppose une résistance suffisante pour freiner une chute libre. J'entends par là que si tu lâches une pomme, elle va accélérer jusqu'à 180km/h mais une fois à cette vitesse, si elle n'a pas de propulseurs, elle accélérera plus. C'est pour contrer cette résistance de l'air qu'on profile les voitures comme des fusées (un peu comme la photo) ou que les plongeurs qui font de l’acrobatie (et tombent dans l'eau à des vitesses qui dépassent parfois les 100km/h) ne peuvent pas se permettre de faire un plat.

En ce qui concerne les pneus, c'est d'avantage comme je l'ai lu un peu plus haut, l'accélération qui va poser problème, plutôt que la vitesse. En effet, le frottement est nécessaire puisque sans lui, la voiture patinerait, mais une trop grande accélération, donc une trop grande force (comme on te l'a dit, l'accélération est une force divisée par une masse) pourrait rompre la matière de ton pneu. Là j'avoue que les calcul de résistance des matériaux me dépassent un peu, j'en ai jamais fait. Mais chaque matériau réagit différemment à des contraintes elles aussi différentes. C'est avec ce genre de détails qu'on peut faire des immeubles avec des poutres en verre (il y en a un à la défense je crois).

Pour répondre à ta question, c'est pas une exponentielle. Dans mes souvenir, la force qu'oppose l'air au déplacement est proportionnelle au carré de la vitesse. A vérifier.

Le rétrécissement du champ de vision, en effet c'est intéressant. Ton champ de vision à toi (l'angle solide que peut décrire ton oeil) reste le même mais comme tu te déplace plus vite, tu as moins de temps pour analyser les détails (et oui, il faut du temps au cerveau pour analyser les données). C'est une des raisons pour laquelle certains pilotes de chasse ont ce qu'on appelle le "voile noir". Parfois ils perdent de vue l'horizon lors d'une figure, et à la vitesse où ils se déplacent, ne sont pas capable de raccrocher et perde le contrôle de l'appareil (en même temps que connaissance).

Et oui, les vibrations, je ne suis pas spécialiste mais ça craint un max. Ne pas toucher la route ne serait pas forcément une solution, il y a des vibrations aussi sur dans un bateau ou un avion (pas les mêmes fréquences c'est tout).

J'espère t'avoir aidé et ne pas avoir dit trop de bêtises

Citation : elli32713

Et qu'en est-il des pneus lisses ? Ils offrent bel et bien un potentiel d'adhérence bien plus grand que les pneus striés ?

Les stries ne servent qu'à évacuer l'eau sur route mouillée je pense, donc c'est clair qu'à un telle vitesse, mieux vaut des pneus lisses et une route bien sèche ! Ils augmentent la surface de contacte entre la route et les roues, donc plus de frottements, donc une meilleure adhérence.
Par contre, je ne sais pas si de l'air pourrait se glisser sous les pneus à une telle vitesse ? Normalement non, une voiture aérodynamique devrait repousse l'air sur les côtés.

C'est vachement interessant ce genre de question mine de rien, mais si c'est un "délire", les question que se posent pour 800km/h se posent à également à des vitesse plus faibles.

Citation

Ils augmentent la surface de contacte entre la route et les roues, donc plus de frottements, donc une meilleure adhérence.

Je peux me tromper mais c'est un peu "blanc, noir, blanc" non?

Et oui pour la voiture "aérodynamique". En général on cherche à plaquer la voiture au sol en empêchant l'air de s'engouffrer en dessous, un peu comme on fait pour les ponts. Après, savoir quel profile convient à la voiture pour qu'elle soit juste plaquée au sol s'en chercher à s'enfoncer dedans... La non plus j'ai pas les compétences

Le ThrustSSC est le véhicule terrestre roulant au sol le plus rapide au monde. Il pulvérisa le record de vitesse et dépassa le mur du son en atteignant les 1227,99 km/h le 15 octobre 1997 dans le Nevada. Doté de 2 réacteurs, il développe une puissance de 106000 chevaux et a une accélération de 0-100 km/h en 1,6 seconde !

La meme équipe désire battre son précédent record à bord du Bloodhound ssc , véhicule prévu pour dépasser les 1600 km/h ! Le projet serait pour 2012

Source : ici et la

Ce véhicule est donc le seul sur terre à avoir dépasser le mur du son.. au sol !
ps : Je sais si l'un d'entre vous à déja assisté a un "bang" d'un mur du dépassé, c'est juste hallucinant le bruit et la vibration !

Limitons nous plutôt aux moteurs à explosion. On a pu aller jusqu'à 600 km/h. Parce que les voitures supersoniques n'ont de voiture que le nom (aussi bien en termes d'apparence que de fonctionnement)...
Mais merci pour la vidéo, c'était ce modèle-là de véhicule supersonique que j'avais vu pour la première fois, en photo .

Citation : UniversTF

Pour répondre à ta question, c'est pas une exponentielle. Dans mes souvenir, la force qu'oppose l'air au déplacement est proportionnelle au carré de la vitesse. A vérifier.

Comme l'énergie cinétique ?

Je n'avais pas pensé à cette première limite de 180 km/h, mais elle n'a pas l'air d'être très dérangeante. Des voitures puissantes peuvent la dépasser sans trop de problème, non ?
Pour la résistance des matériaux, ce serait en effet un calcul intéressant à faire. Je me demandais justement quel serait l'état des pneus après un voyage à une telle allure.

Citation : Cohars

Par contre, je ne sais pas si de l'air pourrait se glisser sous les pneus à une telle vitesse ? Normalement non, une voiture aérodynamique devrait repousse l'air sur les côtés.

C'est surtout une question de poids je pense. À mon avis, le pression est trop forte pour qu'il puisse se glisser en bas. Aussi bien à cause du poids du véhicule lui-même que de l'air environnement, qui "appuie" presque exclusivement vers le bas.

Citation : UniversTF

Citation

Ils augmentent la surface de contacte entre la route et les roues, donc plus de frottements, donc une meilleure adhérence.

Je peux me tromper mais c'est un peu "blanc, noir, blanc" non?

J'ai pas compris .

Pour l'adhérence des pneus, il sont forcément plus adhérents que des pneus striés, pour la raison donnée par Cohars.
Mais en même temps, ce n'est pas la même gomme très tendre utilisée sur les Formule 1...

Citation

Ils augmentent la surface de contacte entre la route et les roues, donc plus de frottements, donc une meilleure adhérence.

Citation

Je peux me tromper mais c'est un peu "blanc, noir, blanc" non?

J'ai pas compris ."

En effet, je suis désolé, j'ai fait un contresens, toutes mes excuses à l'auteur du message initial, ce qu'il dit est correcte

Pour ta question de poids, un objet très léger, si sa forme et la vitesse relative du courant d'air le permettent, peut être plaqué au sol. C'est exactement le même principe qu'une aille d'avion mais à l'envers, comme les ponts que je citais. Tu peux trouver des images par exemple du pont de Normandie. Ce pont est profilé comme une aille d'avion inversé ce qui lui assure une certaine stabilité. Pour poursuivre dans cet exemple, "il fut un temps" où les ponts n'étaient pas faits comme ça, par exemple le pont de Takoma, aux états unis, qui entra dans la légende parce qu'un jour de fort vent, défilé militaire aidant, il s'est mis à danser

Regarde

Donc voilà, pour qu'elle aille vite, si ta voiture est lourde, il faudra développer "beaucoup" plus d'énergie pour la bouger que si elle est "beaucoup" plus légère. En revanche, si elle est légère elle ne risque pas de s'envoler

Nota : En effet, l'énergie cinétique est proportionnelle (à masse donnée) à la vitesse au carré, mais ce n'est pas lié (enfin en tout cas j'ai jamais vu ça ). Wiki l'appelle l'effet de trainée.

Regarde encore

Enfin, pour mon histoire de 180km/h, je parlais d'une chute libre, c'est à dire un corps lâché dans l'air sans rien pour le propulsé. Bien entendu, avec un moteur, on franchit cette limite à l'aise.

Non, le pont de Takoma est entré en Résonance à cause du vent. C'est le même phénomène qui fait exploser les verres quand une femme chante trop aïgu. Le vent a fait osciller le pont et comme la fréquence de résonance du pont était proche de celle de l'oscillation du pont, il a osciller de plus en plus fort jusqu'à ce qu'il rompt.
Justement le pas de la marche militaire a bien faire empirer ce phénomène.

Oui, d'où l'intérêt de profiler les ponts comme des ailles d'avion

Citation : UniversTF

Citation

Ils augmentent la surface de contacte entre la route et les roues, donc plus de frottements, donc une meilleure adhérence.

Citation

Je peux me tromper mais c'est un peu "blanc, noir, blanc" non?

J'ai pas compris ."

En effet, je suis désolé, j'ai fait un contresens, toutes mes excuses à l'auteur du message initial, ce qu'il dit est correct

Il n'y a pas de problème.
C'est pas forcément évident de concevoir que ce sont les frottements sur le sol qui permettent à la roue de faire avancer sur le sol

Justement, quand j'ai lu la première fois, j'ai vu "plus de frottements" dans le sens de "0 frottements" du coup j'ai cru que tu avais tord. Mais non, j'avais juste mal lu.

Il y a un autre soucis assez surprenant (lu dans un article sur la voiture du record de vitesse, mais j'sais plus laquelle) : le sol est "liquéfié" par l'onde de choc de la roue de la voiture ! Les concepteurs doivent s'en méfier pour que leur voiture tienne la route.

Citation : UniversTF

Le rétrécissement du champ de vision, en effet c'est intéressant. Ton champ de vision à toi (l'angle solide que peut décrire ton oeil) reste le même mais comme tu te déplace plus vite, tu as moins de temps pour analyser les détails (et oui, il faut du temps au cerveau pour analyser les données). C'est une des raisons pour laquelle certains pilotes de chasse ont ce qu'on appelle le "voile noir". Parfois ils perdent de vue l'horizon lors d'une figure, et à la vitesse où ils se déplacent, ne sont pas capable de raccrocher et perde le contrôle de l'appareil (en même temps que connaissance).

C'est un peu annexe, mais je crois que l'effet "voile noir" ne relève que d'une réaction physiologique à l'accélération (le sang qui ne parvient plus aux yeux ou au cerveau, je ne sais pas, à cause d'une trop grand accélération) et est donc de fait purement temporaire ; alors que le rétrécissement observé du champ de vision est juste dû aux grandes vitesses. Mais les deux ne sont pas liés, on pourrait ainsi avoir un effet de voile noir tout en gardant un champ de vision relativement large (...), ou avoir un champ de vision très étroit sans risquer jamais le voile noir.

J'avoue ne pas tout savoir sur le "voile noir"

Oui en effet le voile noir c'est plutôt une perte de conscience dû à l'écrasement du pilote lorsqu'il essaye de rétablir le cap de son avion avant qu'il ne s'écrase au sol.

Citation

Par ailleurs, si la pointe de vitesse de Thrust SSC représente le record absolu de vitesse au sol homologué, elle reste très loin de la plus haute vitesse atteinte sur Terre. Ainsi, le 30 avril 2003, un engin expérimental automatisé, évoluant sur rails et équipé d'un moteur-fusée à quatre étages, a atteint au sein de la base militaire américaine d'Holloman – également appelée HHSTT – la vitesse de 10 385 km/h.

Mais ils sont fous ces américains! XD

Oui il c'est possible 800 km.h-1 le record a été établi par un pilote de chasse américain dans une voiture (qui ressemble plus à une fusée) le record est de: 1149 km.h-1

Oui, je sais.
Ça a déjà été dit plus de 3 fois. Mais vu à quoi ça ressemble, on ne peut pas vraiment parler de voiture (ici, réacteurs, en forme d'avion)...
Le record avec un moteur à explosion, battu en 1947 est de 630 km/h. On s'en rapproche, des 800 km/h .

J'ai choisi cette vitesse car elle est en dessous de la vitesse du son.

oui ca ne ressemble pas à une voiture mais plutot à une fusée horizontale.

Citation : elli32713

Limitons nous plutôt aux moteurs à explosion. On a pu aller jusqu'à 600 km/h. Parce que les voitures supersoniques n'ont de voiture que le nom (aussi bien en termes d'apparence que de fonctionnement)...

Bah si ces voitures n'ont le noms de voitures que le nom, ce sont des voitures non ?
Si tu tiens à être précis, la définition de voiture englobe tout un tas de véhicules différents dont les voitures sus-mentionnés rentrent dedans même si elles n'ont pas une forme conventionnelle.

Dans aucune définition tu ne trouveras une spécialisation du moteur (la voiture électrique est une voiture pour toi ? Pourtant son fonctionnement interne est très différent !), ni même de forme globale car c'est une notion qui est vaste par définition.

Puis ensuite, même dans tes moteurs thermiques tu as des voitures que tu ne trouveras jamais sur les routes car non homologuées pour y circuler (uniquement sur circuit ou terrain privé par conséquent). Ce sont donc des voitures ou pas ? Car tu ne pourras jamais l'acheter pour y rouler sur l'autoroute. Typiquement une Formule 1 rentre dans ce cadre.

Citation

Pour répondre à ta question, c'est pas une exponentielle. Dans mes souvenir, la force qu'oppose l'air au déplacement est proportionnelle au carré de la vitesse. A vérifier.

De mon cours de mécanique des fluides de cette année, on peut voir que cette force présente ces cas de figures :
-Nombre de Reynolds faible : proportionnel à la vitesse
-Nombre de Reynolds modéré / élevé (10^3 à 10^6) : proportionnel au carré de la vitesse
-Au delà, ça retombe normalement dans une proportionnel à la vitesse simple

Je vous invite à lire la définition du nombre de Reynolds sur Wikipédia si besoin.

Citation

C'est surtout une question de poids je pense. À mon avis, le pression est trop forte pour qu'il puisse se glisser en bas. Aussi bien à cause du poids du véhicule lui-même que de l'air environnement, qui "appuie" presque exclusivement vers le bas.

C'est surtout que si de l'air passait sous les roues, par définition la voiture volerait ou planerait selon le cas de figure, si on considère la répartition de la gomme sur la voiture uniforme (pneu slick sans crevasses qui feraient passer un filet d'air).

Citation

Pour ta question de poids, un objet très léger, si sa forme et la vitesse relative du courant d'air le permettent, peut être plaqué au sol. C'est exactement le même principe qu'une aille d'avion mais à l'envers, comme les ponts que je citais. Tu peux trouver des images par exemple du pont de Normandie. Ce pont est profilé comme une aille d'avion inversé ce qui lui assure une certaine stabilité. Pour poursuivre dans cet exemple, "il fut un temps" où les ponts n'étaient pas faits comme ça, par exemple le pont de Takoma, aux états unis, qui entra dans la légende parce qu'un jour de fort vent, défilé militaire aidant, il s'est mis à danser

C'est ce qu'on appelle l'effet de sol. En compétition automobile c'est très utilisée et parfois avec de beaux revers.
Certains circuits présentent des dénivelées importantes comme le circuit du Mans ce qui fait qu'un filet d'air peut inverser le procédé qui au lieu de plaquer la voiture au sol pour garantir une meilleure adhérence, elle fait littéralement décoller la voiture ! Dans les années 90-00 cela s'est souvent produit avec des voitures Mercedes qui souffraient du problème avec quelques beaux accidents…

Selon les ingénieurs qui bossent en Formule 1, sans règlementation technique ils pourraient concevoir une voiture qui avec un effet de sol très puissant (à l'aide de gros aspirateurs et l’inclinaison des ailerons comme cités plus haut) permettraient de rester sur la piste et prendre les virages correctement tout en étant à fond sur la pédale de l'accélérateur. L'effet de sol est donc très puissant, tout comme la force qui permet de soulever des gros avions.

Citation : Renault

De mon cours de mécanique des fluides de cette année, on peut voir que cette force présente ces cas de figures :
-Nombre de Reynolds faible : proportionnel à la vitesse
-Nombre de Reynolds modéré / élevé (10^3 à 10^6) : proportionnel au carré de la vitesse
-Au delà, ça retombe normalement dans une proportionnel à la vitesse simple

Pour moi, c'est plutôt :
-Re << 1 : proportionnel à la vitesse
-Re >> 1 : proportionnel au carré de la vitesse (et au Cx)
-Re <math>\(\simeq\)</math> 1 : Celui des deux précédents qui marche

Citation : Renault

Bah si ces voitures n'ont le noms de voitures que le nom, ce sont des voitures non ?
Si tu tiens à être précis, la définition de voiture englobe tout un tas de véhicules différents dont les voitures sus-mentionnés rentrent dedans même si elles n'ont pas une forme conventionnelle.

Il est vrai qu'il a de nombreuses définitions, mais il est préférable de s'arrêter plutôt sur celles-ci :

Citation

2. Mod. Véhicule automobile servant à transporter un nombre réduit de personnes ou des objets de faible encombrement. [...]
Véhicule dont le propriétaire est un particulier et qui l'utilise pour son usage personnel.

Parce que si l'on parle de Formule 1, la question est beaucoup moins intéressante. En effet, ce véhicule a été conçu pour la vitesse, que ce soit au niveau des pneus, de l'aérodynamisme, etc.
C'est d'autant plus le cas des véhicules supersoniques, équipés de réacteurs.
Alors qu'une Clio (exemple arbitraire) n'est pas conçu pour ça.

Pour le nombre de Reynolds, rien que la formule fait peur .
Mais j'ai pas trop compris comment on l'exploite. Une valeur de ce nombre correspond à une forme d'écoulement donnée, c'est ça ?

Si j'ai bien souvenir de ce que j'avais lu au début de mon TIPE (et si j'avais bien compris), le nombre de Reynolds est une grandeur adimensionnée qui caractérise un type d'écoulement donnée. L'avantage, c'est que comme c'est adimensionné, on peut arriver au même nombre de Reynolds avec différents système, ce qui est très pratique, notamment quand on veut faire des tests en soufflerie avec des modèles réduit ou un autre fluide que l'air pour des questions de place. En choisissant bien le fluide et sa vitesse d'écoulement pour une taille donnée, on arrive à avoir un écoulement ayant le même comportement que si on se plaçait en taille réelle. Ça peut aussi servir quand on fait une modélisation informatique de s'assurer qu'on reproduit bien les caractéristique de l'écoulement qu'on souhaite modéliser.
Je doit avouer que c'est pas la partie de mon TIPE que j'ai le plus maitrisée, tout simplement car ça ne m'a finalement pas tant servi que ça (j'essayais déjà de faire fonctionner mon programme avant de lui faire simuler une situation réelle )