Bonsoir,

Je me suis toujours demandé : "Comment devient on une bête en maths ?" car quand on voit ceux qui intègrent les ENS ou encore l'X (il y en a quelques uns ici) et bien on se dit qu'ils ne sont pas comme tout le monde. Quelque chose nous sépare d'eux.
Est-ce le fruit du travail ou juste d'un génie dès la naissance ?
Peut on devenir une "bête" en maths ?

Merci de me faire part de vos impressions.
Cordialement Jak_Ouille.

On ne choisit pas d'être doué en maths : je dirais que ça provient de deux choses, le goût (avoir le goût des maths est indispensable ; aucun matheux n'aime pas les maths), de la motivation (s'attendre a devoir beaucoup bosser) et un peu de cerveau. On peut donc le devenir, d'ailleurs on ne l'est pas dès la naissance, mais on ne le choisit pas. Surtout après 7 ans.

Salut,

Enfaite ce sujet est très intéressant, en tous ce que je peux te dire c'est que l'intelligence joue un tout petit rôle, ce qui reste c'est la pratique, je peux t'assurer que la pratique joue un rôle fondamentale, parce-que ca te fais acquérir beaucoup de chose dont la plus intéressante c'est l'intuition mathématique, ca veut dire que tu reconnais comment procéder a une démonstration, en bref tu connais le bon chemin et ca ca ne vient qu'avec la pratique.
Pourquoi j'ai dit que l'intelligence joue un petit rôle la parce-que des fois dans des exercices tu devras être innovant, trouver une nouvelle façon de résoudre un exercice ou des chose comme ca.
En plus tu peux regarder la répartition des populations par QI (quotient intellectuel) ou -par niveau d'intelligence si tu veux - sur un graphique emprunté de Wikipédia :



Donc ce qui te différencie des autres bêtes des maths c'est le travail .

On ne le répètera jamais assez, le QI n'est pas une façon juste d'aborder l'intelligence, il y a déjà eu un débat sur ça qui - il me semble - c'est terminé en godwin donc on va éviter hein

/fail, désolé.

Je pense que ce qu'il faut avoir en maths, c'est de l'intuition et de l'imagination, voir "dans sa tête" pourquoi ça fonctionne, comment on peut montrer ça ou ça ..

Un bon sens de la logique et de l'analyse!
De la patience, de la persévérance.

Apprendre ses leçons et bien connaître les propriétés et les définitions !

Pas de raisons que tu ne réussisses pas
Après, si t'as 17 ans et que tu veux commencer à t'y mettre, c'est pas gagné
Faut commencer dès la 6ème vraiment, ou dans le pire des cas, au maximum vers la mi-5ème !

D'après moi en tout cas

La pratique la pratique, je suis certains qu'il existe des personnes qui, avec aucune pratique, sera bien meilleur que quelqu'un qui s'est entrainé. Je reprends toujours l'exemple des Normaliens, ces gens là doivent vraiment avoir une "lumière" en plus lorsqu'ils font des maths.

Pas autant que tu ne le crois c'est surtout du goût. Rien ne se fait sans taf, après y en a qui ont moins besoin de taf, mais rien ne tombe du ciel.

Y'a beaucoup de type de gens bons en maths et je pense que pour la grande majorité d'entre eux, c'est une question de travail et non "d'intelligence innée".

Ensuite il faut définir ce que l'on appelle le talent. La personne la plus talentueuse (a mon sens tout du moins) que j'ai jamais connue en maths a eu du mal a passer en deuxième année de prépa. Alors que je connais des gens médiocres dans les ENS.

Citation : Gorpovitch

Pas autant que tu ne le crois c'est surtout du goût. Rien ne se fait sans taf, après y en a qui ont moins besoin de taf, mais rien ne tombe du ciel.

Oui, comme on dit, le génie c'est 1% d'inspiration et 99% de transpiration. Il n'empêche que nous ne sommes pas tous égaux devant les maths. Et certains n'ont pas beaucoup à se forcer pour être bons en maths.

Citation : Jak_Ouille

La pratique la pratique, je suis certains qu'il existe des personnes qui, avec aucune pratique, sera bien meilleur que quelqu'un qui s'est entrainé. Je reprends toujours l'exemple des Normaliens, ces gens là doivent vraiment avoir une "lumière" en plus lorsqu'ils font des maths.

Il est vrai que nous ne sommes pas tous égaux devant un domaine qui sollicite tant le coté logique de notre cerveau.
Mais comme le montre de nombreuses études, ( et c'est un fait ! ) le cerveau réagi et s'adapte en fonction de tes activités. Donc, par beaucoup de pratique en terme de logique, de raisonnement, de déduction, n'importe qui peut devenir une "bête" en maths.
Par exemple, ce que tu as fait en 6ème, tout cela te parait trivial ( par exemple, quand on t'a dit qu'une preuve c'est : Hypothèse -> démonstration -> conclusion ). Et pourtant, pour quelqu'un qui n'aurait jamais fait de maths...

Pour moi, le niveau d'un mathématicien ne se mesure pas sur ce qu'il est, mais sur me recul qu'il peut prendre sur les mathématiques. Plus on regarde de loin, plus on peut voir les interconnexions qu'il existe entre certaine propriétés.
Après c'est sur, que le travail pour arriver à prendre du recul passe par la maitrise de tous les petits détails ( définition, propriétés, méthodes,etc).

@Maxima : Aimes tu la coinche?

Citation : candide

Citation : Gorpovitch

Pas autant que tu ne le crois c'est surtout du goût. Rien ne se fait sans taf, après y en a qui ont moins besoin de taf, mais rien ne tombe du ciel.

Oui, comme on dit, le génie c'est 1% d'inspiration et 99% de transpiration. Il n'empêche que nous ne sommes pas tous égaux devant les maths. Et certains n'ont pas beaucoup à se forcer pour être bons en maths.

C'est vrai dans tous les domaines : certains ont le sens de l'humour, certains ont une certaine prédisposition pour le dessin, d'autres sont doués pour comprendre les grandes lois économiques… Et bah certains sont plus axés sur les maths.

Après, une prédisposition ne donne qu'un avantage de temps : la vitesse de compréhension est plus élevée. En pratique, cela permet de passer moins de temps à comprendre une chose. Là où ça bloque, c'est que c'est particulièrement décourageant de devoir passer beaucoup de temps sur toutes les notions. Je ne suis pas certain qu'il soit très franc ni très juste (envers ceux qui n'y arrivent pas bien) de prétendre qu'avec du travail, on arrive à tout. C'est probablement faux, et comme je le disais, ça l'est dans toutes les disciplines. Le travail accentue la facilité ou diminue la difficulté, mais son absence ne peut pas supprimer la facilité et sa présence ne peut supprimer la difficulté.

Citation : souls killer

C'est vrai dans tous les domaines : certains ont le sens de l'humour, certains ont une certaine prédisposition pour le dessin, d'autres sont doués pour comprendre les grandes lois économiques… Et bah certains sont plus axés sur les maths.

Probablement mais ton assertion resterait largement à affiner. Comprendre les lois économiques, c'est comme comme comprendre la thermodynamique ou la mécanique des fluides, faut comprendre des échanges, des flux, donc je ne suis pas si sûr qu'il y ait une spécificité à comprendre des lois économiques. Après, l'économie contient des composantes politiques qui permettent à l'économiste d'apporter sa touche personnelle mais c'est autre chose et assez peu applicable aux maths bien que ça puisse quand même intervenir.

Citation : souls killer

Après, une prédisposition ne donne qu'un avantage de temps : la vitesse de compréhension est plus élevée.

Non, ça va beaucoup plus loin car les maths sont non bornées (recherche en maths pures) et deviennent rapidement d'une complexité telle que si tu n'as pas la cylindrée qu'il faut, tes efforts seront très couteux voire vains.

Citation : candide

Citation : souls killer

C'est vrai dans tous les domaines : certains ont le sens de l'humour, certains ont une certaine prédisposition pour le dessin, d'autres sont doués pour comprendre les grandes lois économiques… Et bah certains sont plus axés sur les maths.

Probablement mais ton assertion resterait largement à affiner. Comprendre les lois économiques, c'est comme comme comprendre la thermodynamique ou la mécanique des fluides, faut comprendre des échanges, des flux, donc je ne suis pas si sûr qu'il y ait une spécificité à comprendre des lois économiques. Après, l'économie contient des composantes politiques qui permettent à l'économiste d'apporter sa touche personnelle mais c'est autre chose et assez peu applicable aux maths bien que ça puisse quand même intervenir.

L'exemple que j'ai choisi n'est pas forcément le plus pertinent (il ne faut pas m'en vouloir, il était 10 h 15 ). Mais, à mon avis, ça ne retire rien à la pertinence de ma thèse selon laquelle tout individu est plus à l'aise dans une discipline que dans une autre (modulo, comme nous le disions, le volume de travail fourni).

Citation : candide

Citation : souls killer

Après, une prédisposition ne donne qu'un avantage de temps : la vitesse de compréhension est plus élevée.

Non, ça va beaucoup plus loin car les maths sont non bornées (recherche en maths pures) et deviennent rapidement d'une complexité telle que si tu n'as pas la cylindrée qu'il faut, tes efforts seront très couteux voire vains.

Peut-être mon message était-il un peu confus sur ce point. En fait, je n'exclus pas l'éventualité que le temps nécessaire à la compréhension d'un phénomène mathématique soit beaucoup trop pour être accessible. Mais je pense quand même que dans l'éventualité où le temps nécessaire n'est pas une barrière, alors au final, tout le monde est capable de comprendre les maths.

Mais évidemment, passé un certain stade, il devient vain de persister tant la difficulté peut devenir énorme par rapport au temps nécessaire à un individu pour qu'il comprenne.

Citation : souls killer

Mais je pense quand même que dans l'éventualité où le temps nécessaire n'est pas une barrière

Ce qui montre bien que ta position n'est pas réaliste : la période d'absence de contrainte de limitation de temps a bien évidemment une limite de ... temps.

Citation : souls killer

Mais je pense quand même que dans l'éventualité où le temps nécessaire n'est pas une barrière, alors au final, tout le monde est capable de comprendre les maths.

Ça c'est la vision optimiste voire naïve La compréhension est un phénomène cognitif complexe et qui tient aussi à des facteurs non-cognitifs. En outre, l'usage des mathématiques est tellement varié qu'il y a plusieurs formes de compréhension des maths.

Citation : candide

Citation : souls killer

Mais je pense quand même que dans l'éventualité où le temps nécessaire n'est pas une barrière

Ce qui montre bien que ta position n'est pas réaliste : la période d'absence de contrainte de limitation de temps a bien évidemment une limite de ... temps.

Je le sais bien. Mais il faut réussir à se placer dans un cadre un peu irréaliste pour éliminer les facteurs qui n'interviennent pas dans la non-compréhension.

Je vois que le sujet a suscité quelques réactions et j'en suis ravi. Après réflexion je pense que ce qui distingue une personne lambda et un pro de maths c'est sa capacité à apprendre par lui même, le fait d'avoir le gout pour la matière, par conséquent ce qui le pousse à apprendre plus que les autres.

@Darcanis : Je préfère le Tarot. Mais quel rapport ?

Personnellement , au debut je detestais les Math (en ecole Primaire ) tout les problemes et question de logique je foirais ... et ca c'est poursuivis ainsi jusqu'en 8eme anee (systeme Tunisien , j'avais 13ans) et la je suis Tombé sur un professeur Extra-originaire qui m'a fait Aimé la matière et qui a eu beaucoup de Patience pour me reprendre tout depuis le Debut , faut que dire que j'ai eu plus de chance que certain sur ce que coup , chance que j'ai saisi

Ben je peux peut être essayer de répondre avec mon expérience personnelle, je ne suis qu'en terminale, mais bon... Je vois rien que dans ma classe, c'est évident que certaines personnes arrivent moins bien que d'autres, après on est déjà en terminale, donc la différence s'est sûrement déjà en partie faite. Je pense quand même que le temps de travail importe pas beaucoup, par contre, le travail en lui même est très important... Il faut qu'il soit efficace, ce qui n'est pas le cas pour tout le monde. Après c'est sur qu'on peut avoir des facilites, mais je pense qu'elles sont plus liées aux année précédentes qu'à un don... Ceux qui ont encore plus de facilites ont non seulement bosse les années d'avant, mais sont en plus intéressés... Voilà, c'eston point de vue

Je ne pense pas que ce soit lié spécialement aux années d'avant. Bien sûr, plus on est à l'aise avec les notions, plus on peut s'en servir efficacement et avec facilité. Mais j'ai vu en prépa des gens, qui ont eu 18 et plus au bac, terminer dernier de la classe, parce qu'en fait, il ne comprenait rien aux maths qu'on apprenenait. Je pense qu'il y a des concepts à comprendre dans les maths, qui nécessite un taux d'abstraction si grand (et qui augmente au fur et à mesure), que la majeure partie des gens finit par être perdue, à un niveau d'apprentissage ou à un autre.

Après, en dehors de l'apprentissage, certaines personnes sont dotées d'un esprit très logique, qui aide pour les maths entre autres. Si le QI aide, c'est sûrement ici.

D'après ce que je vois dans ma classe (classe de 1ère S), je ne sais pas s'il est judicieux d'employer le terme "Mathématiques", car c'est vraiment trop vaste comme ensemble (pas de mauvais jeu de mot ici ).
Ce que je veux dire, c'est que par exemple, certains réussissent très bien en algorithmique tandis que d'autre n'y arrivent pas. Et ces autres peuvent alors très bien réussir en analyse là où ceux étant fort en algo échoueront.
Bref, à mon avis ça dépend du domaine, et je suis sûr que chaque grand mathématicien à quand même son terrain de prédilection.

Je pense qu'on ne choisit pas comme ça d'être une bête en maths. Il y a des tonens de facteurs qui jouent en faveur. Tout dépend de l’atmosphère dans laquelle tu vie, de tes amis - influences... Enfin bref pleins de petits facteurs qui font que, très jeunes, la personne a un don exceptionnel pour les maths.

Bien sur après, on devient pas une bête comme ça, il faut du travail (beaucoup ) et une grande motivation mais bon, de ce côté là c'est pas le plus dur car quand t'es très bon en maths c'est que tu aimes cette matière et que donc tu t'y intéresses.

Mais il faut avouer que le terme "bête en maths" est assez vague car je connais des gens qui étaient vraiment douer au lycée et qui, en CPGE et école d'ingénieur, sont devenus des élèves normaux en maths.

C'est quoi, les "Maths"?
Quand on est tout petit, on range dans "Maths", le fait de faire des additions et d'apprendre par cœur ses tables de multiplication. Ensuite, les "Maths" consiste à résoudre de petits problèmes de logique et de géométrie. Et puis, tour à tour, viennent les différents théorèmes, les formules qui au début viennent de nulle part et qu'on apprend à démontrer les années suivantes,... Et arrive la distinction analyse/algèbre.

Alors finalement, les maths, ça ne veut pas dire grand chose. Apprendre par cœur les cent mille premières décimales de <math>\(\pi\)</math>, extraire les racines treizièmes de nombres à 20 chiffres, résoudre un sudoku, ce sont des maths?

Certains ont effectivement plus d'affinités avec certains aspects, parce qu'ils "sentent" mieux les choses. Le travail permet aussi, jusqu'à un certain point, de "devenir une bête" ; mais il ne suffit pas d'apprendre par cœur des théorèmes, il faut aussi les comprendre et avoir du recul, et ça, ce n'est pas toujours possible, quels que soient la volonté et le travail qu'on y met.

Ça me rappelle un article que j'ai lu il y a quelques temps Le mot « mathématiques » a-t-il le même sens au lycée et ensuite ?, qui s'intéressait justement pourquoi certains élèves "très bons en maths" au lycée, étaient à peine dans la moyenne une fois arrivés en prépa. Et la raison (en résumé) est toute simple : ce n'est pas du tout la même façon d'appréhender les "maths" au lycée et en prépa.

Si je prends mon cas personnel, je me suis rendu compte au cours de mes études que si j'étais "bon en maths" au lycée, c'est surtout parce que j'adorais la logique et l'algorithmie, et alors qu'en prépa, je galérais en math, principalement en analyse , je cartonnais en informatique (automates, langages formels, ... ).

Pour reprendre la question de départ, perso, je pense que pour un aspect bien précis des maths, il est très difficile de devenir une grosse bête si on n'est pas très bon à la base. Par contre, je pense aussi qu'être "nul en maths", ça ne veut rien dire, tellement le domaine est vaste. Dans le tas, il y a forcément un ptit coin dans lequel on n'est pas si mauvais (à part le blocage psychologique habituel "aaaaaah, ya des chiffres dans le sudoku, donc c'est des maths, donc je ne peux pas en faire parce que je suis nul en math parce que je n'ai pas eu la moyenne à mon dernier devoir en classe").

Voilà voilà, je vais manger (tout le monde s'en fiche...)!

Aux Etats-Unis ils font bien la différence entre Pre-Calculus, Calculus, Algebra, algorithmic etc. Qui sont inclus dans la science des mathématiques.

Moi, je pense plutôt que les math c'est tout d'abord de la logique et de la mémoire, si on possède ne serait'ce qu'un peu de logique on peut tout faire et ensuite la mémoire sert à apprendre les formules et autre, les deux combiné forme un bon mathématicien.
J'ai fait une théorie sur ce phénomène qui dit :
L + M = GG

Il n'y a pas que la logique et la mémoire.
Si tu regardes la recherche en mathématiques à l'heure actuelle, on se rend compte
que pour avancer, les mathématiciens sont obligés d'inventer de nouveaux objets mathématiques,
de changer leur manière de penser... Bref, ils innovent!
Si les maths étaient seulement de la logique et de la mémoire, alors un programme informatique
pourrait être le meilleur des mathématiciens.

Exactement, il faut de l'inventivité aussi.

Citation : Jak_Ouille

[...] car quand on voit ceux qui intègrent les ENS ou encore l'X (il y en a quelques uns ici) et bien on se dit qu'ils ne sont pas comme tout le monde. Quelque chose nous sépare d'eux.

Merci pour eux .
Je n'ai pas de réponse à ta question principale, mais je pense que tu fais plus ou moins fausse route. Il est assez simple d'avoir l'air d'être une "bête" en maths, ou dans un quelconque domaine un peu technique en fait, dès lors qu'on s'y connaît plus. Mais connaître des concepts sans les comprendre vraiment, c'est assez facile, surtout en prépa...
D'ailleurs, l'environnement des classes préparatoires (là où brillent effectivement les futurs X et normaliens en fait ; ce n'est pas trop une fois en école qu'ils paraissent impressionnants, crois-moi) est très académique et enjoint parfois plus au bachotage qu'à la compréhension profonde des principes mathématiques. De fait, tu parles peut-être plus de gens qui sont des bêtes à concours que de gens qui sont des bêtes en maths...


Après, ta question a ceci d'intéressant qu'elle se décline pour un peu tous les autres domaines existants où il y a des gens plus brillants que d'autres. Hmm... et puis ta réponse aussi d'ailleurs, ce qui est plus ou moins heureux vu la forte discrimination qu'elle fait sur les mathématiques...