Salut les Zéro !

Aujourd'hui, en cours, un prof m'a dit qu'aucune ligne n'était droite. Que réellement, elle suivaient toutes l'inclinaison de la Terre.

J'y ai réfléchi, et je pense qu'il a tort. En effet, la lumière se déplace en ligne droite dans un milieu homogène. Donc une droite parallèle à faisceau lumineux seraient une ligne parfaitement droite (?).
Pour preuve que la lumière, elle au moins, ne suit pas l'inclinaison de la Terre, j'ai un simple exemple : allez au bord de l'Atlantic, avec les jumelles les plus performantes, vous ne verrez pas l'Amérique. De plus, si les autre droites réelles suivent cette inclinaison, c'est que la gravité à un effet sur elles. Or, me semble-t'il, la gravité n'as pas d'effet sur les photons, qui n'ont aucune masse.

D'où ma question, est ce que la lumière se déplace en une ligne parfaitement droite ? Par "parfaitement", j'entends qu'elle pourrait-être parallèle à une droite imaginaire, d'une centaine de kilomètres de long. Sans dévier, ne serai-ce que d'un micromètre.

Dites moi si je me trompe ! Je ne suis pas sûr de tout ce que j'ai dis au dessus.

Voilà voilà. Merci à ceux qui pourront me répondre, et à ceux qui auront essayé !

Citation : Tiixel

Aujourd'hui, en cours, un prof m'a dit qu'aucune ligne n'était droite. Que réellement, elle suivaient toutes l'inclinaison de la Terre.

Pou répondre correctement a tes questions, je pense qu'il faut replacer la phrase de ton prof dans son contexte. Quel était il ? Vous parliez de quoi ?

Hum, oui.

Et bien, nous parlions de molécules sphérocubiques (mais je ne sais plus comment nous en sommes arrivés là), qu'il qualifiait comme des "cubes arrondis". Et j'ai donc dis que, comme les arêtes n'étaient pas des segments, ça n'était pas un vraiment cube. Et il a rétorqué, disant que d'après Celui-Dont-J'ai-Oublié-Le-Nom, aucune droite n'était droite.

-
Edité par TiiXel 24 mai 2018 à 19:27:59

Non. La gravité dévie tout ça et la gravité a dans nos modèles une portée infinie.

J'ai envie de répondre "oui et non", ce qui revient, à peu de choses près, à la réponse que donne Solar.

Pourquoi ? Tout simplement parce que le caractère rectiligne dépend du contexte... Par exemple, ce que dit ton prof est tout à fait juste si l'on se place en relativité générale : on peut voir des étoiles cachées derrière d'autres astres de cette façon alors qu'on ne devrait logiquement pas pouvoir les voir.

Par contre (autre contexte), si on considère de "petites distances", on peut se retrouver avec un rayon rectiligne... De façon générale d'ailleurs, la déviation serait si faible qu'elle serait purement imperceptible : "la lumière se déplace en ligne droite" n'est donc pas une fantaisie.

Autre contexte encore (qui rejoint le premier mais en utilisant un autre paradigme) : on peut considérer que la lumière se déplace de façon parfaitement rectiligne tout le temps mais qu'une déformation locale (due à la gravitation) du repère spacio-temporel donne l'impression à l'observateur que le rayon lumineux empreinte une trajectoire courbe à proximité des gros astres...


En ce qui concerne ton cube, il a une définition, ton intervention semblait donc justifiée (bien qu'un peu fouille merde quand même :S)

Ah, je ne savais pas qu'on pouvait voire des étoiles, derrière d'autres astres ! Ni que la gravité avait un effet sur la lumière... .

Oui, certes, en gardant toujours la même hauteur, par-rapport au sol, la droite ne serait pas droite, mais courbée.

Et pour ma "remarque mal placée", c'est justement le cour ou contredire le prof' est la meilleur chose à faire pour avoir une bonne note, a condition d'avoir des arguments réfléchis. (C'est d'ailleurs pourquoi je demande ici : pour le prochain cour )

Mais... Si on posait un laser sur le sol, d'une planète comme la Terre, mais parfaitement lisse. Le laser semblerait suivre le sol sur une longue distance. Mais au bout de quelques centaine de kilomètres, on pourrait voir qu'il s'en éloigne, non ?

(Je me souviens aussi que le prof, pour contrer mon "mais la lumière se déplace en ligne droite, dans l'Univers", à parlé d'une théorie comme quoi, l’Univers aurait un centre autour duquel tout tournerait..? . Cependant, cet argument me semble instable, l'Univers étant quelque chose de trop inconnu... Non ?)

Bonsoir !

J'me permets de ressortir la science que l'on m'apprend x)

La lumière se déplace en ligne droite: En optique, on considère toujours des rayons parallèles venant de l'infini, pour remplir ce qu'on appelle les Conditions de Gauss (peu importe ;)).

Sur Terre, quand on "voit" l'Amérique depuis le bord européen de l'Atlantique par beau temps, c'est uniquement dû au fait que l'atmosphère n'est pas un milieu homogène : Elle est composée de différentes couches, d'épaisseurs différentes (je n'apprends rien à personne, je suppose), et dont les compositions diffèrent, et donc les indices de reflexion. Donc en gros, d'après la loi de Descartes pour la reflexion, les indices étant différents, l'angle d'inclinaison (par rapport à une droite perpendiculaire appelée normale) varie. Voilà en ce qui concerne la Terre

Pour ce qui concerne le fait de voir un astre caché par un autre, je vous expose ce que j'ai lu dans un document qui me parait très fiable :
La lumière est une onde électromagnétique qui subit une déformation à proximité des corps extrêmement massif (je n'ai plus la loi / relation / explication exacte en tête). D'où ces observations.

J'ai peut être fait des erreurs ou des approximations sans les citer, et, à mes yeux tout cela est clair, mais il est possible que j'ai parlé chinois.. N'hésitez pas à me le dire, surtout.

Citation : Cord

Sur Terre, quand on "voit" l'Amérique depuis le bord européen de l'Atlantique par beau temps, c'est uniquement dû au fait que l'atmosphère n'est pas un milieu homogène : Elle est composée de différentes couches, d'épaisseurs différentes (je n'apprends rien à personne, je suppose)

Si... Je ne savais pas qu'on voyait l'Amérique, de notre cote Atlantique... Mais l'explication me semble évidente... Finalement, c'est le même principe que les "flaques d'eau" que l'on croit voire sur les routes en été.


Enfin, pour conclure, le prof' avait raison, même si son explication n'était pas exacte ? Si j'ai bien compris, la lumière ne se déplace pas en ligne droite, mais cela n'a aucun rapport avec l'inclinaison de la Terre, mais plutôt avec les variations des milieux qu'elle traverse.
Cependant, sur une petite surface, de quelques centimètres, le faisceau lumineux est il dévié ? (En théorie, pas en pratique : car les variations sont infimes, mais réelles). Et ce faiseau est il droit ?

Très bonne analogie avec les flaques d'eau c'est exactement ça !

Je suis pas sûr d'avoir bien compris ce qu'a dit ton prof, donc je vais me répéter (je vais avoir l'air borné, pardon !), mais je vais aussi répéter ce que tu as dit (il me semble) : dans un milieu parfaitement homogène, la lumière se déplace en ligne droite. Le changement de milieu provoque une déviation. C'est ce qu'il faut retenir, tout simplement.

Par contre j'ai pas vraiment compris ton exemple de la petite surface.

Les flaques d'eau comme tu dis, c'est à cause de la chaleur qui chauffe l'air proche des routes et qui donc fait varier l'indice de milieu de manière locale. Les rayons lumineux se courbent alors plus que d'habitude et tout ce qui est en dessous de leur point de courbure devient "invisible". les flaques d'eau sont en fait l'image du ciel, c'est le même principe que les mirages (en fait, c'en sont ^^) !

Et bien pour l'exemple, la réponse me semble être "non". Mais prenons une toute petite distance, dans laquelle on mettrait un laser. Ce laser serait il (théoriquement) dévié ? Mal grès les infimes changement de l'air ?

Oui, pour les flaques d'eau, c'est bien ça. Et a propos, l'effet inverse existe t'il quelque part ou le ciel est très froid ? On verrais le sol, dans le ciel ?

Si tu mets le laser perpendiculairement au dioptre (c'est à dire la limite [que l'on supposera infiniment fine] entre tes deux milieux) il n'y a pas de déviation (découle de la loi de Descartes)

Concernant la flaque d'eau, d'après un truc génial qui s'appelle le retour inverse de la lumière, il y a théoriquement un point de l'espace où l'on voit le sol dans le ciel, oui

Pour anecdote, le principe du retour inverse de la lumière, c'est ce qui fait dire à un prof de physique en prépa : "Si vous me voyez vous savez que je vous vois, donc n'essayez pas de tricher"

Donc, il est possible que la lumière se déplace en ligne parfaitement droite ? Mais pas sur une trop grande surface ?

Et pour "le retour inverse de la lumière" ça doit être encore plus génial que de voir le ciel sur la route !

15 minutes après ce qu'il y a juste au dessus :
Bon, je me reprends : la lumière ne se déplace pas en ligne droite, elle est effectivement affectée par la gravité, mais pas la gravité newtonienne : http://www.siteduzero.com/forum-83-587 [...] -gravite.html , j'aurais du approfondir mes recherches...
(Je suis dans le même cas que l'auteur, en 2nde, a croire que les cours nous font nous poser des questions plus compliquées que celles auxquels ils répondent !)

Toujours est il que l'explication de mon prof' était fausse !

Merci à tous !

Les profs sont souvent obligés de simplifier ou de mentir avant que la vérité ne soit rétablie quelques temps après.
Exemple : ce que l'on peut observer sur les bulles de savon (je parle des motifs circulaires, entre autre). En terminale S, un prof nous avait expliqué que c'était un phénomène optique. Un parent d'élève qui est passé par là a démenti en disant que c'était de l'électromagnétisme. Le prof a confirmé

De rien, c'est avec plaisir

En même temps, heureusement qu'ils simplifient tout, les profs
Par exemple, en primaire, <math>\(5-7\)</math> est impossible : imaginez la tête des CE1 (7-8 ans) si on leur parlait de nombre relatif ou autre...

La définition d'une "ligne droite" dépend de la géométrie employée pour la décrire, ainsi la définition d'une ligne droite dans un espace affine euclidien ne sera pas la même que celle donnée par la géométrie riemannienne (qui est celle de notre espace temps en théorie de la relativité). Dans un espace affine euclidien la ligne droite est la courbe qui minimise la distance entre deux points reliés par celle-ci. En géométrie riemannienne le plus court chemin entre deux points est une courbe appelée géodésique (qui en général n'est pas une droite au sens euclidien).Ce concept de géodésique généralise donc la notion de ligne droite à un espace non-euclidien.

En physique classique on sait que la lumière se déplace de manière à minimiser son temps de parcours, c'est en minimisant le temps de parcours de la lumière que l'on déduit la loi de la réfraction (Snell-Descartes). En fait il s'agit de deux droites (au sens euclidien) puisque lorsque le milieu de propagation de la lumière change la vitesse de celle-ci dans ce milieu change, et donc la trajectoire de la lumière aussi.

En Relativité-générale, on généralise ce concept:
Les trajectoires suivies par la lumière dans l'espace temps sont appelées géodésiques car elles minimisent la distance entre deux points de l'espace-temps (NON-euclidien). Ces géodésiques ne sont donc pas des lignes droites au sens euclidien, c'est pour cela que lorsque la trajectoire de la lumière est déviée par un corps massif on dit (de manière vulgarisée) qu'elle ne suit plus une ligne droite (euclidienne).

Donc oui, la lumière se propage toujours en ligne droite (géodésique pour être exact).

Bonjours je n'ai pas fait d'étude en physique, mais je m'interresse énormément a l'astronomie et la cosmologie et d'après les articles/ouvrage/theorie que j'ai pu lire, a l'heure actuelle personne n'est en mesure de confirmer la topologie de notre univers.

Nous ne savons (quand je dit nous c'est les Hommes en générale) toujours pas si la courbure de l'espace est nul positive ou négative (et encore moins la topologie de celle si une fois la courbure définis)

Alors peu être ai je loupé les dernière avancé, si c'est le cas j'aimerai beaucoup avoir un lien qui en parlerai merci

Bonsoir on dirait que j'arrive (trop ?) tard sur ce post ceci étant fabrice.goron il faut lire "l'Univers Chiffonné" de l'illustre professeur Jean Pierre Luminet (convient à un débutant curieux garanti sans calculs !!!)

D'apres ce que j'ai lu dernierement:
Les analyses du fond diffus cosmologique conforteraient l'hypothèse d'un univers plat. Cette analyse se base sur la taille apparente (en degrés) des fluctuations de ce fond.
Ce que j'en ai compris: ce sont ces fluctuations qui ont donné naissance aux structures actuelles (galaxies). En fonction des structures actuelles, on sait calculer la taille que devaient avoir ces fluctuations au départ. En fonction de l'expansion de l'univers (et de plein d'autres choses surement, dont la topologie justement), on a prédit la taille qu'elles devraient avoir actuellement: et les données expérimentales correspondent aux prédictions pour un modèle d'univers plat (prédiction de l'amplitude maximale des fluctuations pour un diamètre apparent de 1°).
Voir la courbe ci-dessous:

(Les deux autres pics observés permettent apparemment de prédire la quantité de matière noire dans l'univers, mais là, j'en sais pas plus)
Source: le dernier numéro du magazine "Dossier pour la science" (n.71, avril-juin 2011):
"La face cachée de l'Univers, Comment explorer les âges sombres et le contenu manquant", que je te conseille aussi, tres instructif.

Hum ! Intéressant. Je n'imaginais pas que le CMB renfermait aussi des données si précieuses. Les recoupements entre domaines de la physique semblent bien coller...

...je m'aperçois que je suis un peu rouillé en cosmologie du coup je devrais peut-être m'y replonger un peu. Merci pour la référence hazdrubal.

Citation : TiiXel

Eveil Culturel aux Réalités et aux Religions

Moi déjà j'ai envi de dire qu'il y a un problème a la base il y a sciences dans la phrase et suis après religion. Je ne sais pas ce que c'est exactement ton cours mais déjà sa sa va pas ensemble.

... oglocc tu es à coté de la plaque... combien de chercheur croit en Dieux ? (tu n'auras pas assez de doigt pour les compters !).

La religion et la science sont des choses bien differentes... La science ne pourra jamais dire si dieu existe ou non, par consequent etre croyant et chercheur n'a rien de stupide !

Je ne préfère pas continuer cette discution je sens que sa va partir en sucette

Pour enseigner la religion, le prof' n'as pas besoin d'y croire... Et il peut nous enseigner les deux dans un cadre différent . En plus, je ne suis même pas sur du nom de la matière

+1 Vael, les plus grands mathématiciens et physiciens de ce monde étaient également très pieu.
Il n'y a rien d'incompatible à être croyant et scientifique.

Descartes pour ne citer que lui a tenter d'écrire des articles sur l'existence de Dieu. On peut citer à la même époque Pascal ou Leibniz.

Les exemples sont très nombreux, à cette époque comme à la notre.

Je re-formule, science et Religion sont peut etre incompatible... (tous depend de la definition de la Religion)

Ce qui n'est l'ait pas c'est: science et croyance en Dieu.

Citation : Hod

Descartes pour ne citer que lui a tenter d'écrire des articles sur l'existence de Dieu. On peut citer à la même époque Pascal ou Leibniz.

Et alors ? Quelle a été la fonction de ces textes, à part les détourner de leurs recherches ?

Ca derive...

Ah oui pardon.

Réponse à TiiXel : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Fermat

Merci, oui on avait plus ou moins répondu sur ce topic grâce à la vidéo postée par Heizmann.