Citation : gasasaa

Alors, pour mettre un petit peu de piquant à ce débat, je me contenterais de citer SVJ

I lol'd

Citation : Viko

un trou de ver relie un trou noir et un trou blanc

SourceS! (note la majuscule)

Citation : Adroneus

Citation : Viko

un trou de ver relie un trou noir et un trou blanc

SourceS! (note la majuscule)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver
http://casa.colorado.edu/~ajsh/schww.html
Ça fait deux, le pluriel est déplacé.

Merci! =) J'etais pas allé sur wikipédia.

Bonsoir,
pour information, vous constaterez que j'ai effacé mes deux derniers posts ... en m'excusant de n'avoir pas compris que le CERN était parfait et ne peut justifier d'une moindre interrogation critique, ...sans que certains aillent jusqu'à parler, abusivement, de troll !

Citation : nabucos

Bonsoir,
pour information, vous constaterez que j'ai effacé mes deux derniers posts ... en m'excusant de n'avoir pas compris que le CERN était parfait et ne peut justifier d'une moindre interrogation critique, ...sans que certains aillent jusqu'à parler, abusivement, de troll !

Tu n'as visiblement pas compris les critique qui t'ont été adressées. Ce que les gens (dont moi) t'ont reproché était de critiquer les messages du CERN en te basant sur des articles de presse au mieux approximatif plutôt que sur les sources elles-même.
Avoir un oeil critique est essentiel et c'est ce qu'a demandé la collaboration OPERA puisqu'ils n'arrivaient pas à s'en sortir seuls. L'interprétation qui en a été faite dans les médias était par contre très loin du message original. Se baser là-dessus pour discuter des performances du CERN est donc au mieux imprécis.

Bonsoir,

Je croyais avoir clos mais parlons donc source , puisque on met mes lectures en cause, je me sens obliger de reprendre la plume pour une dernière intervention .
Pour moi le message original c'est quand même celui-là et pas la presse people. Et je n'y vois aucune alerte hautement significative
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1109/1109.4897.pdf
Vous connaissez sans aucun doute mais précisons quand même:
Quand on affiche des résultats dits hautement significatifs , que le papier est un preprint destiné à une revue internationnale de renom, que sur une trentaine de pages, il ne contient en final que 5 lignes de réserves fort vagues , que ce document semble avoir été prédiffusé à plus de 200 personnes dans le monde entier , on ne doit quand même pas être surpris qu'il y ait des fuites et que la presse ordinaire ( et même spécialisée ) considère,à la lecture, la chose sinon acquise, du moins fort probable,..y compris dans les milieux scientifiques.

Je pense donc ,sur cette base initiale et quelques aient pu être les contre feux ultérieurs, , qu'il n'était pas illégitime de s'interroger, en n'étant pas du sérail, sur la gestion des résultats sensibles par le CERN .
La question est manifestement inopportune.

Comment le CERN (ou plutôt la collaboration OPERA) aurait-il du agir dans ce cas selon toi ?

Selon, le dernier Pour la Science, l'expérience d'OPERA sur la vitesse des neutrinos serait définitivement infirmée.

Citation : Pour la Science

L'équipe aurait confirmé que l'erreur provenait du mauvais branchement d'une fibre optique à une horloge du système de géolocalisation GPS, en utilisant des muons cosmiques et une autre expérience, LVD, présente dans le même laboratoire qu'OPERA, qui leur a permis de comparer leurs horloges. Par ailleurs, les physiciens d'une troisième expérience, ICARUS, installée sur le même site, ont annoncé leurs propres résultats sur la mesure de la vitesse des neutrinos.[…]Leurs mesures montrent que la vitesse des neutrinos n'excède pas celle de la lumière.

Et ils citent arXiv : http://arxiv.org/abs/1203.3433.

Salut.
Domage que ce soit du à une erreur... ça devenait intéressant.
Quoique j'ai besoin qu'on m'éclaircisse sur l'hypothèse des raccourcis que peuvent emprunter les particules dans l'espace-temps, ainsi que les influences des différents référentiels de mesures.

Salut,
Pour résumer le tout, j'ai écrit une (longue) news, assez complète, j'espère. A paraitre demain.

A quelle heure cette fois ?

Je viens de parcourir ce forum pour la première fois et je compte bien refaire l'expérience car les débats sont assez pertinents et font toujours découvrir de nouvelles notions.
Merci à vous.

Citation : rushia

A quelle heure cette fois ?

C'est à vous de deviner

Bonjour !

Je viens également ajouter mon grain de sel. En effet, j'ai lu dans un article provenant d'un magasine a la véracité parfois douteuse (SVJ) que si c était impossible à dépasser pour nous, pauvres mortels, la gravitation, elle, semblait affecter instantanément affecter son environnement. Autrement dit, serait il possible, par exemple en modifiant la masse du Soleil de manière significative (lol) de transmettre de l'information instantanément sur de très longues distances ?

La gravitation se propage, elle aussi, a la vitesse de la lumiere. Mais dans la vie de tous les jours et meme pour tout ce qui est calcul des trajectoires de satellites et autres vehicules spatiaux, l'approximation newtonienne qui donne une vitesse infinie a la gravitation, est suffisante et bien plus simple a utiliser.

La seule chose aujourd'hui dont on est certain qu'elle peut se déplacer plus vite que la lumière dans le vide c'est... l'expansion de l'univers lui même. Pour tout le reste à priori ça a une vitesse inférieure à c.

Bien sur que non. Sur quoi t'appuies-tu pour affirmer cela ?

Parce que l'expansion n'est pas un mouvement en soit, mais c'est plutôt un gonflement et ça ne permet pas d'échanger de l'information.

"Si elle était généralisée à grande échelle l'interprétation Doppler pourrait soulever un paradoxe, car elle signifierait que des objets suffisamment éloignés s'éloigneraient à des vitesses supérieures à celle de la lumière et, de ce fait, semble enfreindre les lois de la relativité restreinte. Il n'en est rien car si ces objets se déplacent bien avec une vitesse relative plus grande que celle de la lumière, cela ne permet pas d'échange d'information. Ainsi l'accroissement de la distance mutuelle entre galaxies dû à l'expansion de l'espace n'est pas en conflit avec la relativité restreinte."
(wikipédia)
Moi j'avais lu une chose équivalente dans le magazine "la recherche".

D'ailleurs vu la vitesse à laquelle il a enflé entre l'instant 0 ou il était minuscule et quelque secondes plus tard où il faisait la taille d'une galaxie la réponse est claire.

Et enfin,on sait qu'il existe des galaxies situées à plus de 14 années lumières de nous (comment on le sait ça par contre j'en sais rien), or l'univers a un age de 14 milliards d'année, donc...

A vrai dire d'après Jean-Pierre Luminet, l'univers fait 50 mia d'année-lumières, à cause justement de cette expansion très rapide. Mais dans un rayon supérieur à 14 mia d'année-lumière, on ne voit plus rien puisque l'effet Doppler devient trop fort.

Tout cela me semble juste (à mon souvenir), mais je peux retrouver dans quel bouquin il parle de ça si vous voulez le texte précis.

Salut

J'aurais juste une petite question pour ceux qui s'y connaissent un peu en physique (vu que ce n'est pas du tout mon cas ).

J'avais lu quelque part quelque chose sur des constantes qu'on appelle la longueur de Planck et le temps de Planck. En gros, la longueur de planck, c'était la plus petite longueur théoriquement mesurable, soit le plus petit "grain" d'espace possible. Et le temps de planck, la même chose mais pour le temps : le plus petit intervalle de temps théoriquement mesurable, donc le plus petit "grain" de temps possible.

Je suis tombé sur ce sujet et j'ai eu la petite idée de retourner voir des trucs sur ces constantes, et si je fais longueur de Planck / temps de Planck, on retombe à peu près sur la vitesse de la lumière (avec la modeste précision de ma calculatrice ).

Et donc ma question était : si on suppose un trajet d'une particule en ligne droite, supposer qu'elle va plus vite que la lumière ne voudrait-il pas dire quelle "sauterait" un grain d'espace ? (ou un grain de temps d'ailleurs ? )

Citation : Rafrite

A vrai dire d'après Jean-Pierre Luminet, l'univers fait 50 mia d'année-lumières, à cause justement de cette expansion très rapide. Mais dans un rayon supérieur à 14 mia d'année-lumière, on ne voit plus rien puisque l'effet Doppler devient trop fort.

Tout cela me semble juste (à mon souvenir), mais je peux retrouver dans quel bouquin il parle de ça si vous voulez le texte précis.

On ne connait pas la taille de l'Univers, ni sa forme. Tout ce qu'on sait c'est qu'il fait au moins 13.7 milliards d'année-lumière de rayon puisque l'on observe le rayonnement de fond cosmologique à cette distance.

Citation : _Fender_

Je suis tombé sur ce sujet et j'ai eu la petite idée de retourner voir des trucs sur ces constantes, et si je fais longueur de Planck / temps de Planck, on retombe à peu près sur la vitesse de la lumière (avec la modeste précision de ma calculatrice ).

En fait on tombe exactement sur la vitesse de la lumière. Et ce n'est pas "magique" ou et ne porte aucun sens particulier, c'est juste comme ça que ces unités sont définies.

Citation : _Fender_

Et donc ma question était : si on suppose un trajet d'une particule en ligne droite, supposer qu'elle va plus vite que la lumière ne voudrait-il pas dire quelle "sauterait" un grain d'espace ? (ou un grain de temps d'ailleurs ? )

En fait ce n'est pas tout à fait les plus petites unités mesurables, mais disons que c'est l'échelle à laquelle les théories actuelles (principalement la théorie des champs quantiques) ne sont plus valable.
A cette échelle-là, il ne faut pas voir la lumière comme une particule qui saute de case en case, mais comme une onde de probabilité de présence qui se propage. Ton analogie n'est donc pas vraiment correcte.

Pour te répondre Nanoc, il est vrai que ce n'est pas du tout prouvé que l'univers fasse cette taille-là, mais pour moi Luminet est une bonne référence (même si au niveau des scientifiques je n'y connais pas grand chose).

C'était plus pour montrer que ça peut être tout à fait normal que l'univers fasse plus de 14 mia d'année-lumières. D'autant plus que Luminet a étudié justement la forme et la taille de l'univers.

Je ne dis pas qu'il a tort. Son travail est très intéressant et il cherche (entre autre) à voir si l'univers est périodique (en forme de tore en 3D par exemple). Mais jusqu'à maintenant, rien n'a pu être confirmé expérimentalement.