Bonjour, je fais mon tpe sur la différence entre un son analogique et un son numérique et je voulais vous poser cette question:
Est-il possible "théoriquement" qu'avec un ordinateur quantique on pourrait ne plus se soucier de l'échantillonnage qui amène forcément à des pertes ? et que comme ça, la qualité d'un son numérique serait la même qu'un son analogique ?
Je ne suis pas certain que tu sois dans la bonne section pour poser ce genre de question. Perso, je n'ai qu'une idée peu précise des capacités théoriques d'un ordinateur quantique. Ceci dit, si j'ai bien compris (ça reste un si), la réponse serait non sur l’échelle de l'absolue.
Le son analogique, comme tout autre valeur ana est strictement continu et de valeur non-finie. Donc il n'y a, à aucun moment, de silence même en atteignant un Dt très très (très très très) proche de 0 et la variation passe par l'ensemble des valeurs comprise entre ces deux états, en gros, quand tu tournes la manivelle, ça passe de 10dB à 20dB en passant par toutes les valeurs comprises dans cette intervalle, et ceci jusqu'à une infinité de chiffres derrière la virgule.
Maintenant, même si, d'après ce que j'en comprend toujours, l'ordinateur quantique est très prometteur en terme de vitesse d’exécution, je cite :
En effet, on a estimé qu’un ordinateur classique requiert 10 millions de milliards de milliards d’années pour factoriser un nombre constitué de 1000 chiffres. En appliquant l’algorithme de Shor, notre programmeur obtiendra son résultat en… 20 minutes !
il reste(rait) malgré tout un temps infinitésimale de silence entre 2 reproductions de la lecture pour le traitement qui n'est donc pas immédiat.
Cependant, ça reste de la théorie, la mienne qui plus est, et basée sur mon interprétation, après, à par un ordinateur quantique lui-même plus rapide que celui qui reproduira le son, il va probablement être impossible de mesurer ce silence. Je suppose qu'à l'échelle humaine on pourra considérer le son numérique de qualité égale à l'analogique.
Bref, beaucoup de "si", de "peut-être", ne prend donc pas pour acquis ce que j'écris, il s'agit d'une théorie sur ce que je crois avoir compris. Je sais que je l'ai déjà dit, mais je tiens à le préciser en "clair" histoire que personne ne se jette sur moi en m'accusant de raconter des conneries , il s'agit juste du cheminement de ma réflexion sur la question posée à partir des informations que j'ai pu collecter, il ne s'agit pas de la réponse...
Au cas où ça t'aiderait, j'ai trouvé, parmi d'autres, cet article assez bien fait, un peu technique, ça m'a pris quelques allers-retours sur des recherches de définitions, d'où la probabilité que je n'en ai pas tout très bien compris...
Et merci à toi d'avoir posé la question, je trouve le sujet très intéressant et j'aurai appris quelques trucs moi-même, je vais d'ailleurs de ce pas approfondir le sujet .
Bonne continuation.
Edit : en me relisant, je me rends compte que je parle à tort de silence entre 2 valeurs de signal, alors qu'il s'agît d'un maintient de l'état précédent.
Est-il possible "théoriquement" qu'avec un ordinateur quantique on pourrait ne plus se soucier de l'échantillonnage qui amène forcément à des pertes ? et que comme ça, la qualité d'un son numérique serait la même qu'un son analogique ?
Pour ma part, j'ai clairement tendance à penser que non, parce que l'ordinateur quantique ne marche pas plus avec des signaux analogiques que les ordinateurs actuels. Il code tout autant l'information en bits, même si les propriétés quantiques lui offrent des possibilités différentes pour manipuler ceux-ci (ce qui lui donne sa puissance théorique, mais rien ne dit que ce serait adapté pour traiter du son, au passage). L'échantillonnage intervient parce qu'on est obligé de passer à un signal numérique, pas par limitation du matériel. La seule chose qu'un matériel plus performant apporterait, serait peut-être de pouvoir traiter du son (ou n'importe quel signal) avec un taux d'échantillonnage plus élevé... pour peu que cela ait une utilité !
Bah, le pôle physique aurait probablement été plus adapté.
Bon...Je me suis baladé de site en site, et je suis tombé sur des trucs très intéressants. De fil en aiguille, j'en suis arrivé à me poser la question de granularité du temps : est-il donc indéfiniment divisible ?
En fait, c'est la réponse à cette question qui va répondre à la tienne, si le temps était granuleux, alors il aurait suffit d'avoir un échantillon par "grains" temporelle.
Il existe le temps de Planck, qui tente une définition de la plus petite division de temps (sans affirmer qu'il y a granularité pour autant), elle correspond en gros au temps que l'élément le plus rapide connu (le photon) met pour parcourir (dans le vide) la plus infime distance mesurable.
Donc le temps de Planck étant de nos jours défini à une valeur s. (source Wikipedia)
Elle peut être sujette à changement dans la mesure, où il reste possible que l'on trouve un jour plus rapide que le photon ou plus petit que... heu... Je ne sais plus trop où on en est...je crois qu'on a explosé des quarks, donc on devrait en être quelque part par là jusqu'à ce qu'on explose un des composants du quark...
Théoriquement, si tu atteins le taux d'échantillonnage de 1/tp tu pourrais considérer être analogique. Pas que tu le serais vraiment, mais personne ne serait en mesure de prouver le contraire, aucune différenciation possible pour l'oreille humaine à ce niveau, c'est garantie !
Donc est-ce que vous croyez que je pourrais dire que grâce à cette machine, qui ne répond pas au loi de la mécanique traditionnelle, pourrait atteindre ce taux d'échantillonnage 1/tp ? (en expliquant et en affinant un peu plus bien sûr )
Merci beaucoup pour votre aide et votre investissement
le son et l'ordinateur quantique
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
Bonhomme !! | Jeu de plateforme : Prototype.
Bonhomme !! | Jeu de plateforme : Prototype.