Voila une question me turlupine : j'ai lu dans mes bouquins de physique que le temps aurait été crée lors du big bang et tous ça, et qu'il ne passerais pas de la même manière partout dans l'univers
Mais pourquoi cela ? pourquoi 5 sec ici serait 10 sec autre part ?
pourtant a ma montre que j'aille en Alaska ou sur la lune, la trotteuse fait le même temps ...
et de plus, si le temps a été crée lors du big bang, ça veut dire que l'instant zéro c'est effectuer hors du temps, mais si il n'y avait pas de temps a l'intant zéro, comment a t'il pu être possible. ...
Des idées ??
P.S : Je ne me base que sur mes livres et articles, il ce peux que je voit les choses completement mal
Une idée (mais je ne suis absolument pas compétent dans la matière): si le temps n'est plus considéré comme s'écoulant à partir d'une origine mais décrit comme une perception, je pense qu'on peut s'affranchir de ce point 0 tu temps (c'est-à-dire en le considérant comme une dimension à part entière), et je suis également curieux
Bonne journée
Marc
Avez-vous entendu parler de Julia ? Laissez-vous tenter ...
Je ne suis pas absolument compétent non plus dans ce domaine mais après quelques recherches, il semblerait que cet article de L'Internaute (en particulier sa deuxième partie) et cette page de Wikipédia sur la dilatation temporelle puissent éclairer ta lanterne , en espérant qu'un esprit connaisseur puisse nous détailler tout ça .
Grâce à la relativité générale d'Einstein au début du XXe siècle, on sait que le temps n'est plus indépendant de l'espace mais forme un ensemble de 4 dimensions liées que l'on nomme espace-temps.
Il faut donc savoir qu'une forte masse, comme une étoile ou un trou noir, peut déformer l'espace-temps permettant de dévier la trajectoire d'un rayon lumineux qui est habituellement une droite.
Ces déformations peuvent être aussi temporelles, en effet, à une très haute vitesse, souvent proche de celle de la lumière, il y a une dilatation du temps qui par conséquent ralenti pour la personne qui voyage à cette vitesse.
Des expériences ont été faites par des horloges atomiques situées dans des avions ou dans des satellites qui montrent que le temps s'écoule légèrement plus longtemps en altitude que sur Terre.
Le temps n'est donc plus absolu, à savoir que 5 secondes sur Terre représente 5 secondes n'importe où dans l'univers. Le temps dépend de la déformation de l'espace-temps et de la vitesse du point qui se déplace dans l'univers notamment.
Mais ce sont des notions très complexes qui nécessitent d'un haut niveau en physique et mathématiques. Si tu veux un aperçu de ces notions malgré tout tu peux te renseigner sur des ouvrages de Einstein ou de Stephen Hawking qui ont vulgarisé ces notions.
mais est-ce que ça pourrait dire que par exemple, a chaque seconde pour nous, il se passe 1 heure quelque part dans l'univers ??
En général le temps ralenti par rapport au temps terrestre plutôt qu'il n'accélère (car la Terre ne va « pas très vite » au regard d'autres phénomènes physiques) mais en soit, oui.
D'ailleurs le principe a été utilisé par le film la Planète des Singes pour qu'un voyage à la vitesse de la lumière d'astronaute leur fait revenir sur Terre plusieurs milliers d'années plus tard alors qu'ils n'ont vieilli eux de quelques années sur leur vaisseau… Même si c'est de la Science fiction, ils utilisent ce qu'ils découlent de la relativité générale et le processus est physiquement réalisable (techniquement non pour pas mal de temps encore ).
Mais il faut se dire que cette notion n'a une importance qu'en physique fondamentale ou un astro-physique / astronomie, en général on néglige ces effets en dehors de ces domaines.
mais est-ce que ça pourrait dire que par exemple, a chaque seconde pour nous, il se passe 1 heure quelque part dans l'univers ??
Oui, c'est d'ailleurs ce qui laisse à penser que le "voyage dans le futur" est réalisable, contrairement au "voyage dans le passé" dont (il me semble, ditent moi si je me trompe) on ne possède aucun élément théorique attestant de sa faisabilité.
Renault, ce n'est pas plutôt la vitesse (et non le temps) qui est la seule valeur constante de l'Univers selon la Théorie de la Relativité d'Einstein ?
Renault, ce n'est pas plutôt la vitesse (et non le temps) qui est la seule valeur constante de l'Univers selon la Théorie de la Relativité d'Einstein ?
Rien n'est constant, tout est relatif.
La vitesse de la lumière est constante dans le vide quel que soit le référentiel choisit, c'est la seule chose de « constante » que la relativité affirme.
La vitesse de la lumière est constante dans le vide quel que soit le référentiel choisit, c'est la seule chose de « constante » que la relativité affirme.
Pour être exact, c'est bien la base de la théorie de la relativité restreinte, mais ce n'est pas cette théorie qui l'affirme. C'est une expérience qui le montre : c'est pour montrer cette constance que le fameux interféromètre de Michelson qui ennuie tous les élèves de prépa a été créé.
Pour répondre à l'auteur du poste, voici comment Einstein met à portée de tout le monde la pensée créatrice de la relativité :
Il y a deux faits indiscutables : la vitesse de la lumière dans le vide est constante (via l'expérience que j'ai cité) ; l'additivité des vitesses (je ne me rappelle plus bien des raisons de l'indiscutabilité de ce fait).
Par l'additivité des vitesses, si un corps avance le long des rails d'un train à une certaine vitesse, et qu'un autre corps avance à cette même vitesse dans le train en mouvement, celui dans le train ira plus vite (de exactement la vitesse du train.
Prenons alors pour corps un photon (la corpuscularité de la lumière est aussi indiscutable, via le principe de cellule photo-éléctrique) : sa vitesse est la même dans le train et au sol (constance de la célérité de la lumière) ; donc le photon dans le train va plus vite que celui au sol (additivité). Contradiction ? Non, car derrière ce raisonnement, il y a le fondement que le temps est absolu... ce qui n'est donc pas.
C'est une façon simplifiée de voir les choses mais ça donne une bonne intuition.
Pierre, c'est un fait pour la vitesse de la lumière.
Pour l'histoire de l'additivité des vitesses (qui dit que la vitesse de la lumière par rapport au train ou au sol est la même), il faut se pencher du côté des transformations de Lorentz qui mettent en évidence le caractère maximal de la vitesse de la lumière et que l'additivité des vitesses ne fonctionnent pas pour la lumière (car dépend de la vitesse considérée et pour la lumière cela ne fonctionne plus).
Pour plus d'informations (notamment sur le plan mathématiques) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Transform [...] lus_courantes
Je trouve ces équations assez explicites et l'explication donnée par Einstein dans son livre « la relativité » est assez claire sur le sujet.
D'ailleurs on pourrait dire que la relativité restreinte n'est rien d'autres que l'interprétation physique des transformations de Lorentz et des équations de Maxwell… Qui donna lieu à la concurrence de Poincaré et Einstein sur le sujet.
Merci pour la petite explication. Je tiens l'explication donnée du livre de vulgarisation d'Einstein "La théorie de la relativité restreinte" (que je recommande au posteur s'il veut quelque chose de simple et intuitif), et à part quelques autres textes de Stephen Hawking sur le sujet, je ne me suis jamais vraiment plongé dedans.
Bonjour !!! Ici ancien spécialiste des théories de RG alors je me permets de poster ! on sait jamais...
Tout d'abord, Einstein définit le temps comme "ce qui est indiqué par une horloge attachée à un observateur". À chaque référentiel, on associe donc une horloge.
Puis vient le temps. La vision newtonienne pousse notre cerveau à penser - à tort - que le temps est immuable et qu'il varie de la même manière en tout point. Ceci est faux. Pourquoi ? Personne ne saurait expliquer en termes simple pourquoi en fait - du moins pas à ma connaissance. Ceci étant, avec les mathématiques il est possible de prouver que :
Théorème : si les phénomènes physiques ne peuvent avoir une action à distance instantanée, alors le temps doit s'écouler à des vitesses différentes pour chaque observateur.
Or, on peut très bien postuler au départ que la notion d'action à distance instantanée est impossible et on retombe sur nos pieds !
les petits malins qui me contreraient en invoquant le paradoxe EPR, je ne leur répondrai même pas !
Évidemment, je crois que la démo d'un tel théorème n'a pas trop sa place sur le SdZ ou alors insistez ! héhé.
Si vous voulez, je fais un petit dessin pour comprendre comment ça marche, le ralentissement des horloges tout à l'heure... avec de jolis dessins et tout et tout
Théorème : si les phénomènes physiques ne peuvent avoir une action à distance instantanée, alors le temps doit s'écouler à des vitesses différentes pour chaque observateur.
Évidemment, je crois que la démo d'un tel théorème n'a pas trop sa place sur le SdZ ou alors insistez ! héhé.
J'insiste
Si tu veux bien nous la donner bien sur, je suis preneur. Ou alors si tu as un lien à nous donner. Je cherche des cours de RR et RG (et MQ) accessibles mais qui ne laissent pas l'aspect mathématique de coté.
[...]
Le temps n'est donc plus absolu, à savoir que 5 secondes sur Terre représente 5 secondes n'importe où dans l'univers. Le temps dépend de la déformation de l'espace-temps et de la vitesse du point qui se déplace dans l'univers notamment.
[...]
Ambigu !! Comment pourrait-on définir des vitesses à des points distants ? Impossible ! Au pire, on peut comparer les vitesses pour deux observateurs infiniment rapprochés dans l'espace-temps.
Ambigu aussi : l'expression 'le temps dépend'... c'est pas tant le temps qui dépend, c'est surtout sa variation...
Enfin, je préciserais que :
la variation du temps dépend de l'état de mouvement relatif entre deux observateurs (on compare la vitesse relative de la variation des horloges)
les états de mouvement relatif ne peuvent se mesurer que localement dans l'espace-temps
la variation du temps dépend aussi de la proximité ou non des objets gravifiques (donc si on est à proximité d'une quelconque quantité d'énergie )
Pour résumer : la variation du temps a une origine à la fois cinématique et cinétique.
EDIT : "qui ne laissent pas l'aspect mathématique de côté" ??? en RR, RG et MQ ??? moi je veux bien mais ça risque d'être trrrrrès dur à comprendre si vous avez un niveau lycée ou "new fac" !!!
Entre autre, il faut avoir un pur niveau en maths pour cela : connaître (liste non exhaustive) : la théorie de Lesbesgue de l'intégration, les tenseurs, la géométrie différentielle, les espaces de Hilbert, la théorie des distributions, les mesures, les algèbres de Lie... Il faut être aussi blindé en topologie (différentielle, algébrique, convolutive), pis aussi avoir des connaissances sur les triplets de Guelfand ( il paraît que c'est la mode en ce moment en Suisse pour l'approche de la mesure en MQ). D'autres points "plus foireux" mathématiquement parlant - mais ô combien inévitable pour faire de la QFT (Quantum Field Theory) : les intégrales fonctionnelles, les théories de renormalisation (et éventuellement les théories qui vont avec comme l'étude des points critiques)... bref, la liste est longue perso, je connais qu'une seule autre branche de la physique où faut tout compulser en même temps aussi : l'astrophysique !
Attention parler de vitesse d'écoulement du temps à "un endroit de l'univers" n'a que peu de sens. Tout dépend du référentiel choisi. Un référentiel c'est trois axes spatiaux et une horloge. Pour parler de dilatation du temps, il faut donc obligatoirement deux référentiels, et deux horloges, 6 axes etc.
La théorie de la relativité restreinte affirme que les deux horloges ne vont pas "tiquer" de concert selon une formule découlant naturellement (et très simplement, le calcul est niveau collège) des deux axiomes de la relativité restreinte.
C'est d'ailleurs bien plus intéressant que le "théorème" que propose heizmann et bien plus parlant comme "démonstration"...
Quel que soit ton référentiel, la trotteuse s'écoulera devant toi à la même "vitesse" par rapport à toi (ce serait débile d'avoir une horloge qui marche parfois et parfois non). La seule chose quantifiable n'est pas l'écoulement du temps dans ton référentiel, mais la DIFFÉRENCE d'écoulement entre des référentiels.
C'est pour cette raison qu'il y a toujours un delta dans les formules.
Attention parler de vitesse d'écoulement du temps à "un endroit de l'univers" n'a que peu de sens. Tout dépend du référentiel choisi. Un référentiel c'est trois axes spatiaux et une horloge. Pour parler de dilatation du temps, il faut donc obligatoirement deux référentiels, et deux horloges, 6 axes etc.
La théorie de la relativité restreinte affirme que les deux horloges ne vont pas "tiquer" de concert selon une formule découlant naturellement (et très simplement, le calcul est niveau collège) des deux axiomes de la relativité restreinte.
C'est d'ailleurs bien plus intéressant que le "théorème" que propose heizmann et bien plus parlant comme "démonstration"...
Quel que soit ton référentiel, la trotteuse s'écoulera devant toi à la même "vitesse" par rapport à toi (ce serait débile d'avoir une horloge qui marche parfois et parfois non). La seule chose quantifiable n'est pas l'écoulement du temps dans ton référentiel, mais la DIFFÉRENCE d'écoulement entre des référentiels.
C'est pour cette raison qu'il y a toujours un delta dans les formules.
Hum ça se discute, c'est subjectif en fait... Mais bon je vais mettre un travail "fait à la main" (sissi) et crade pour illustrer le résultat de la relativité restreinte sus-mentionné.
Petite description succincte : à gauche, le référentiel de Léon ("L" comme labo), dans lequel il dispose d'une horloge fixe constituée de deux miroirs séparés par la distance <math>\(L\)</math> entre lesquels un rayon lumineux fait un aller (tic) retour (tac) à la vitesse <math>\(c\)</math>. Il calcule le temps mis par un tic tac : <math>\(T=\frac{2L}{c}\)</math>.
À droite, le référentiel de Marise ("M" comme mouvement) se déplaçant à la vitesse <math>\(V\)</math> par rapport à Léon, et possédant le même modèle d'horloge que lui. L'horloge se déplace aussi avec Marise à la vitesse <math>\(V\)</math> par rapport à Léon.
Maintenant, quelle est la vitesse de la lumière pour Marise du rayon lumineux de son horloge ? Eh bien, elle vaut <math>\(c\)</math>.
...et la vitesse de la lumière du rayon lumineux de l'horloge de Marise vu par Léon dans son référentiel ? Eh bien...
C'est toujours <math>\(c\)</math>
!!!
Pourquoi ?
Parce que la vitesse de la lumière est constante et ne dépend pas du référentiel d'observation choisi ! (postulat de la relativité restreinte)
De là, Léon observe donc le rayon lumineux de l'horloge de Marise, ce rayon se déplace par rapport à Léon à la vitesse <math>\(c\)</math>, et forme une trajectoire triangulaire. On a alors un magnifique triangle rectangle <math>\(ABC\)</math> rectangle en <math>\(B\)</math>, où la longueur <math>\(AC\)</math> représente la distance parcourue par le rayon lumineux durant un « tic » de l'horloge. Maintenant, il est clair que <math>\(\frac{T'}{2}=\frac{AC}{c}\)</math> pour Léon (<math>\(\frac{T'}{2}\)</math> est la durée d'un « tic » de l'horloge de Marise pour Léon, <math>\(T'\)</math> est donc bien la durée d'un « tic tac » de l'horloge de Marise pour Léon).
La longueur <math>\(AB\)</math> est la distance parcourue par l'horloge de Marise par rapport à Léon durant un « tic ». Alors pour Léon : vitesse de l'horloge observée : <math>\(V\)</math>, temps d'observation : <math>\(\frac{T}{2}\)</math>, donc pour Léon : <math>\(AB=\frac{VT}{2}\)</math> vous suivez ?...
Un peu d'algèbre et de remplacement (pas compliqué et je ne détaillerai pas vu que la partie raisonnement physique est close) conduit finalement à :
où <math>\(T\)</math> est la durée mesurée par Léon sur sa montre, <math>\(T'\)</math> la durée mesurée par Léon de l'horloge de Marise. Ce rapport étant plus grand que 1, on a bien <math>\(T'>T\)</math> et donc Léon constate (toujours dans son référentiel) que le temps semble se dilater dans le référentiel de Marise.
C.Q.F.D.
@Aladix : le problème quand on considère cela, on a l'impression de tirer du chapeau magique la constance de <math>\(c\)</math> (et c'est le cas d'ailleurs). Tandis qu'en utilisant le théorème que j'évoque comme postulat, on a quelque chose de concret qui se raccroche à l'expérience. Étant plus porté par le côté modélisateur de notre monde tout en étant théoricien je préfère partir de ce que j'avance quitte à écrire beaaaaaucoup plus de pages de calculs que je que je montre pour arriver à mes fins
Bon cette démo est boguée malgré tout !
Tu nous as enturbanné(e) ?
oui. On ne sait pas comment Léon peut mesurer le « tic tac » de l'horloge attachée à Marise... En revanche, il peut le faire à condition que les deux personnages se croisent à un moment donné (on appelle ça un événement, le fait que deux personnes se croisent à un moment donné et les événements, c'est tout ce dont on dispose en relativité pour faire des mesures qui ont un sens).
Pour faire une mesure, il est nécessaire de la faire en un événement donné !
Par conséquent, ça explique pourquoi dire que le temps s'écoule moins vite à un endroit de l'univers nous importe peu ! Tant qu'on ne peut faire de mesure, moi je reste dans la catégorie des gens qui disent simplement : « restons-en là » (bien qu'étudier comment le temps évolue à l'autre bout de l'univers est une question intéressante mais elle ne sera jamais sujette à une mesure ).
Les mesures faites par exemple pour voir le ralentissement des horloges des objets stellaires sont approximatives : elles se basent sur la « constante » de Hubble (qui d'ailleurs n'est pas une constante), sur l'adaptation de chandelles dites standards (pour connaître deviner la puissance et le spectre d'une étoile) et plein d'autres choses. En outre, quand on fait ce genre de mesures à distance, il faut passer par des mesures indirectes.
Je viens apporter un petit grain de sel bien moins scientifiquement expliqué et démontré, mais qui m'aide bien à mieux saisir le temps, ce qu'il est, et nottament comment, comme tu te le demandes, est-il possible que le temps 0 ait été créé "hors du temps".
On nous dit que le temps est une 4e dimension, qui s'ajoutent aux trois spatiales. Pour bien comprendre cette dimension en plus, j'ai pour habitude (pour ça ou d'autres problèmes, d'ailleurs) de ramener le problème à ,une version plus simplifiée : supposons un monde à deux dimensions, x et y, où le temps s'écoule également.
Quel objet en 2D semble voir le temps s'écouler ? Ces petits carnets, de plusieurs feuilles, qui suivent le principe du dessin animé tandis qu'on fait défiler les feuillets Les images sont superposées, les unes aux autres, et forment donc une troisième dimension, qui nous apparaît comme la profondeur, mais qui dans le monde en 2D de mes petits dessins, n'est rien d'autre que le temps : en effet, les images se succèdent les une aux autres de manière ordonnée dans le ... temps. La voilà donc, notre dimension temporelle !!!
Le temps 0 est la première feuille. Si j'arrête de tourner les feuilles, le temps s'arrête... Mes personnages dessinés vont-ils s'en rendre compte ? Non, car leur existence même est assujettie au temps, le concept même de vie, mouvement, est une dépendance du temps.
Comprendre le voyage temporel ? Rien de plus simple !! MEttons que mon carnet soit grand et fragile, et que je ne cesse de tourner les pages pour que le dessin animé continue dans *son* temps. Je déchire le carnet en deux, et je l'envoie à 1m de moi, ainsi, j'ai plus de mal à tourner les pages. Ainsi, la moitié du carnet restée près de moi verra son temps s'écouler beaucoup plus "vite" que celui du carnet éloigné. Quand je les réunirais de nouveau (mettons que sur la partie restée à côté de moi se trouve d'honnêtes scientifiques, et que la seconde partie renferme un fier astronaute dans sa nef dorée --'), les scientifiques seront plus vieux de quelques pages que mon astronaute !!
Dans la réalité physique, on considère que le temps se déroule par saccades de l'ordre du chronon : il s'agit tout bonnement de l'intervalle entre chaque "page" du carnet de dessins animés 3D qu'est l'Univers.
Ainsi parlait Zarat C'est comme ça que je me représente les choses, en tout cas, cette vision m'épargne bien des interrogations en donnant un sens concret à ce que nous ne pouvons pas aborder (impossible pour le moment, d'"accéder" à cette dimension hors de notre temps qui nous permettrais de le voir en intégralité).
Oh là là, la tartine quoi Bon, j'espère que ça t'auras un peu éclairé, n'hésites pas à me demander de redéfinir un passage =D
[...]
Comprendre le voyage temporel ? Rien de plus simple !! MEttons que mon carnet soit grand et fragile, et que je ne cesse de tourner les pages pour que le dessin animé continue dans *son* temps. Je déchire le carnet en deux, et je l'envoie à 1m de moi, ainsi, j'ai plus de mal à tourner les pages. Ainsi, la moitié du carnet restée près de moi verra son temps s'écouler beaucoup plus "vite" que celui du carnet éloigné. Quand je les réunirais de nouveau (mettons que sur la partie restée à côté de moi se trouve d'honnêtes scientifiques, et que la seconde partie renferme un fier astronaute dans sa nef dorée --'), les scientifiques seront plus vieux de quelques pages que mon astronaute !!
Dans la réalité physique, on considère que le temps se déroule par saccades de l'ordre du chronon : il s'agit tout bonnement de l'intervalle entre chaque "page" du carnet de dessins animés 3D qu'est l'Univers.
Ainsi parlait Zarat C'est comme ça que je me représente les choses, en tout cas, cette vision m'épargne bien des interrogations en donnant un sens concret à ce que nous ne pouvons pas aborder (impossible pour le moment, d'"accéder" à cette dimension hors de notre temps qui nous permettrais de le voir en intégralité).
Oh là là, la tartine quoi Bon, j'espère que ça t'auras un peu éclairé, n'hésites pas à me demander de redéfinir un passage =D
Cordialement,
Korrakas.
c'est pas du tout méchant ! Mais c'est la pire analogie qu'il m'ait été donné de lire !
À commencer, j'ai dû relire 3 fois, et je ne suis même pas certain de comprendre le comble, pour quelqu'un qui a un niveau D. ES-<math>\(\varphi\)</math>...
...y'a un coup des pages arrachées, et puis elles peuvent « observer » la partie non arrachée alors ??? c'est obscur.
Je crois qu'un jour tu as dû lire le mot « feuille d'Univers » ou quelque chose du genre et puis tu en as eu une mauvaise image.
« Le voyage temporel » (en fait : « voir les horloges ralentir » car le voyage temporel est interdit en relativité, et même en théorie quantique des champs) ou plus communément appelé « paradoxe des jumeaux » ne peut s'expliquer que sur des bases dynamiques (donc, sur l'étude des mouvements accélérés).
Petit schéma à venir pour ceux et celles qui veulent bien... (et quelques succincts calculs )...
Pour ceux qui veulent un petit reportage sympathique sur le sujet : c'est ici
Quand je parle de couper mon "carnet de feuilles", c'est en 2 dans la profondeur, pas quelques pages arrachées au milieu
J'utilise l'arrachage d'une partie pour indiquer qu'une personne va pouvoir, de par sa vitesse ou son emplacement (forces gravitationnelles plus ou moins fortes qui lui sont exercées), voir son temps, ralentir par rapport à l'autre, et qu'une fois revenu à sa position initiale, plus de pages auront été tournées d'un côté que de l'autre... considérer que chaque personnage et objet de mon historiette vit sur son propre carnet dont la vitesse de tournage des feuilles dépend de sa vitesse et position aurait peut-être été plus judicieux, effectivement.
De plus, (Osiris blâme mon expression) par voyage temporel, j'entendais bien "avoir accès à un événement en avance car notre temps est allé plus lentement que celui de l'évenement observable" et non pas un chouette bond temporel avec une porte entourée de scientifiques fiévreux à bord d'un vaisseau autour de Neptune (cf. Event Horizon)
Mais bon, c'est un schéma de pensée qui convient là où il est, je crois, dans ma pensée !!
Je m'en sers, peut-être mieux à l'oral qu'à l'écrit, pour expliquer le truc à des gens qui ne comprennent pas le temps-dimension.
Bon, désolé de mes analogies que je suis le seul à comprendre, et qui sont fortement imparfaites : le padawan apprendra.
toujours rien pigé ! Fais des croquis à numériser... le mieux, c'est encore de représenter ce que tu racontes...
EDIT : vraiment envie de « comprendre » ce que tu as en tête et éventuellement corriger ton analogie si toutefois elle est légèrement fausse mais apporte du sens physique
J'ai jamais compris la difficulté de comprendre plus de trois dimension... 4 c'est comme 3 avec un paramètre en plus. Idem pour 16 ou 7463.
alors file au MIT aux USA ils auront sûrement besoin de toi !
Plus sérieusement : « comprendre » est ici à opposer à « visualiser » je suppose ?
Ça dépend de quelle dimensions on parle aussi. Admettre et visualiser une 4e dimension qui est temporelle n'a rien d'extraordinaire par rapport à une 4e qui est spatiale.
Vous arrivez bien à imaginer la surface de la terre, coordonnées avec en chaque point la température, la pression et la direction/vitesse du vent. Cela fait déjà 2 + 1 + 1 + 2 + 1 = 7 dimensions !
pfff, bande de tricheurs... vous êtes en train d dénaturer le post de départ en parlant de dimensions au sens « espace vectoriel » (voir espace tensoriel, groupe de Lie etc.)
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
Avez-vous entendu parler de Julia ? Laissez-vous tenter ...