Bonjour, je voudrais savoir si nous pouvons mettre Mac OS OX Sur PC, car le desing de Mac est vraiment parfait je suis sous windows 7, et surtout soit je voudrais une version essais gratuit ou la version complète gratuite, je pense que c'est ilégale de télécharger la version complète gratuite, je voudrais savoir si la version démos existe ? Merci de m'aider au plus vite ! Je suis vraiment intérressait par Mac OS OX, Mais je n'ai pas l'argent d'acheter un MacBook !

bonjour,

il n'y a ni version de test de mac os x. Et c'est illégal de l'installer sur un PC. La seule chose qui est légale c'est de le virtualiser dans un mac

Je précise : virtualiser Mac OS X oui, mais seulement sur un Mac et sous OS X.
La licence Apple interdit d'installer Mac OS X sur autre chose qu'une machine Apple.

Merci de votre aide, mais malheureusement ne peux pas virtualiser car je n'est pas de machine Mac, pour moi c'est trop chèr !

Citation : Apple

I. Other Use Restrictions. The grants set forth in this License do not permit you to, and you agree not to, install, use or run the Apple Software on any non-Apple-branded computer, or to enable others to do so."

Ceci dit, il n'est pas clair que ces termes soient en accord avec la législation de certains pays. (Un constructeur de voiture ne peut pas te vendre une voiture et t'imposer de ne pas aller sur les autoroutes par exemple.)

De plus, quid des applications Apple disponibles sur d'autres plateformes (iTunes, Safari, etc.) ?


Bref, tout ceci n'est pas très clair et doit tomber facilement (du moins en France) avec des arguments juridiques appropriés. En revanche, aucune démo de Mac OS, et bien entendu, le téléchargement gratuit de Mac OS est illégal.

Ce n'est en effet pas du tout illégal, juste interdit par les conditions du contrat de licence, qui sont abusives.

Bien entendu, en revanche modifier le produit est illégal, c'est de la contrefaçon, donc ça résout le problème. La virtualisation est elle parfaitement légale, même sur un PC, selon le droit français. Apple peut rager autant que possible, le droit des contrats ne l'emporte en aucune façon sur le droit national.

Il me semble qu'ici en effet Gwen-Hael a raison: Si tu as acheté le Mac OS en question, théoriquement rien ne t'empêche de l'installer sur ton ordinateur non-Apple. C'est d'ailleurs possible.

Citation : Gwen-Haël

La virtualisation est elle parfaitement légale, même sur un PC, selon le droit français.

Pour ma culture, je serai curieux que tu me sortes l'article qui confirme ceci.

Désolé, je ne suis pas juriste, mais tu peux t'adresser à UFC et consorts, c'est eux les spécialistes.

Voici une réponse d'une connaissance ayant fait du Droit :

Citation

Concernant ta question, je pense que c'est le contrat du logiciel qui prime étant donné que tu as accepté les conditions générales d'utilisation.
Il est à noter que les conditions d'utilisation d'un logiciel relève du droit d'auteur et par conséquent toutes les créations lui appartiennent et selon ses conditions.

Une connaissance ayant fait du droit mais pas de grammaire française en tout cas... Avec du "je pense que" en plus. Bref...

Le droit des contrats est strictement encadré par la loi nationale (et bien sûr européenne). Si la loi est contraire à l'EULA, c'est la loi qui prime. Ca, c'est un fait.

Mais j'ai l'impression que c'est plus un flou juridique qu'autre chose qui règne là-dessus.
Une discussion intéressante sur le sujet: http://www.insanelymac.com/forum/lofiversion/index.php/t99339.html
Un truc plus fiable ici: Software_license_agreement#Enforceability

Je pense qu'il faudra attendre un éventuel procès pour voir ce que ça donne. Mais même aux USA où les contrats, brevets et droit d'auteur en général ont une force bien plus grande qu'en Europe, Apple n'a pas encore fini son procès contre Psystar, qui se défend justement en considérant que l'EULA d'Apple est illégal.
Du coup, c'est le flou total.

Citation : Code de la consommation

Article L122-1
Il est interdit de refuser à un consommateur la vente d'un produit ou la prestation d'un service, sauf motif légitime, et de subordonner la vente d'un produit à l'achat d'une quantité imposée ou à l'achat concomitant d'un autre produit ou d'un autre service ainsi que de subordonner la prestation d'un service à celle d'un autre service ou à l'achat d'un produit dès lors que cette subordination constitue une pratique commerciale déloyale au sens de l'article L. 120-1.

Cette disposition s'applique à toutes les activités visées au dernier alinéa de l'article L. 113-2.

Pour les établissements de crédit, les établissements de paiement et les organismes mentionnés à l'article L. 518-1 du code monétaire et financier, les règles relatives aux ventes subordonnées sont fixées par le 1 du I de l'article L. 312-1-2 du même code.

Origine de l'extrait.

Apparemment, en dehors des Etats-Unis, Apple ne se serait jamais risqué à intenter un procès pour ce genre de chose (qu'il faut déjà repérer).


De toute façon, la meilleure défense d'Apple contre ce genre de pratiques est l'incompatibilité quasi totale de Mac OS avec d'autres configurations matérielles que celles d'Apple. Installer Mac OS sur un PC standard, c'est plus du bidouillage qu'autre chose et c'est quasi ingérable au quotidien.

Citation

dès lors que cette subordination constitue une pratique commerciale déloyale au sens de l'article L. 120-1.

Maintenant, pour que la proposition précédente soit valable, tu vas devoir démontrer que l'EULA est une pratique commerciale déloyale. Have fun.

Oui bon après si tu vas voir l'article en question, c'est laissé à l'appréciation de la justice. Mais j'ai envie de dire comme toutes les lois...

La loi a été introduit comme un moyen objectif de traiter des cas subjectifs d'actions répréhensibles. C'est pas pour rien que le signe de la justice française est une balance (Dura lex sed lex, c'est du mythe). C'est le fameux contrat social de Rousseau et tutti quanti. Mais on va peut-être pas se lancer dans un débat philosophique.

Oh, mais je suis tout ouvert aux débats philosophiques. En particulier sur la justice qui ces derniers temps en prend plein la gueule.

Sur une base philosophique, difficile de justifier l'interdiction de l'usage d'un logiciel qu'on a payé sur une machine X ou Y, ou en virtualisation. Contrairement au droit d'auteur qui est un principe de bonne foi à mon humble avis.

Sur cette base et partant du principe que la loi est floue, je considère que la virtualisation de Mac OSX n'est pas illégale.
Maintenant, c'est à la justice de trancher...

Juste pour ajouter au débat, la question philosophique est bien sympathique, mais au niveau de la justice le débat est mené avec des arguments légaux.

Ainsi la licence que tu acceptes en achetant un mac se nomme contrat d'adhésion, contrat dans lequel aucune négociation nʼest envisageable, il a été fixé par une seule personne unilatéralement, qui est généralement un professionnel.

Lʼautre partie nʼa quʼà accepter ou à refuser.

En outre une fois le contrat accepté, c'est à dire l'ordinateur acheté, tu dois respecter le contrat, tu t'es engagé à le faire, c'est la définition même du contrat (art 1101 C. civ).

Néanmoins certains contrats contiennent des clauses qui sont trop à lʼavantage d'une des parties (généralement le vendeur) donc le législateur a créé la commission des clauses abusives, qui déclare quelques clauses comme étant abusives tous les ans. Il me semble que celle-ci n'a rendu aucune décision spécifique sur Apple ni même sur les OS des ordinateurs.

Il existe toutefois de la jurisprudence (sûrement abondante, mais je ne suis pas un spécialiste du droit de la consommation donc je n'en citerai qu'une ) : c'est un jugement du 4 Juin 2009 de la juridiction de proximité de Nancy qui indique qu'en acceptant d'employer un logiciel on accepte les conditions d'utilisation.

Donc voilà pour terminer sur la question de la légalité des CGU d'Apple, elles sont légales en France, à moins qu'un procès ne démontre le contraire.

Ensuite sur un plan moral on peut effectivement douter du bien fondé de ces conditions, mais la morale et la justice ne sont pas la même chose

Citation

Il existe toutefois de la jurisprudence (sûrement abondante, mais je ne suis pas un spécialiste du droit de la consommation donc je n'en citerai qu'une ) : c'est un jugement du 4 Juin 2009 de la juridiction de proximité de Nancy qui indique qu'en acceptant d'employer un logiciel on accepte les conditions d'utilisation.

La puisance légale de l'EULA ne fait aucun doute: c'est sa légalité qui est en question ici. Et Apple n'a jamais osé attaquer quelqu'un là-dessus en Europe, même un des innombrables revendeurs européens de PC avec Mac OSX.

Même aux USA, Apple n'a encore pas gagné son procès contre Psystar. Il n'y a aucune jusrisprudence valable.

Le fait qu'aux USA Apple n'ait pas gagné son procès ne signifie rien en France (et heureusement). Il se pourrait même qu'aux Etats Unis Apple perde son procès et en remporte un autre portant sur la même question ailleurs dans le monde : Royaume Uni, Allemagne, Canada, voire France.

Après des revendeurs qui vendent des PC équipés de Mac ... je n'en connais pas qui ont pignon sur rue
Je ne pense même pas qu'ils aient à respecter les CGU de Mac OS X puisqu'ils n'emploient normalement pas le logiciel et ne font que le revendre. Après je n'appartiens pas au service juridique d'Apple

Citation : Gwen-Haël

Il n'y a aucune jusrisprudence valable.

Pas d'accord En France on applique la jurisprudence existante, elle pourrait aussi bien dater de 1820 on l'appliquerait quand même (bon les mac n'existaient pas en 1820, ok ). On appliquera la jurisprudence existante (dite ancienne dans le jargon) jusqu'à un revirement de jurisprudence et une jurisprudence nouvelle.

Donc la ligne de conduite qui se retrouve dans l'arrêt cité plus haut est a priori la jurisprudence actuelle en France .

Tu n'as pas compris mon propos. La jurisdiction que tu cite dit juste que l'EULA a valeur de contrat. Si demain dans mon EULA j'indique que l'utilisateur doit se suicider deux fois avec une hache, ça n'en fait pas un EULA légal.
Concrètement, pour qu'on aie une réponse sur la légalité il faut qu'Apple dépose une plainte en Europe pour violatin de l'EULA et qu'un tribunal statue.

Citation

Après des revendeurs qui vendent des PC équipés de Mac ... je n'en connais pas qui ont pignon sur rue

Il y en a des dizaines parfaitement connus; Russian Mac en russie par exemple.

Citation

Le fait qu'aux USA Apple n'ait pas gagné son procès ne signifie rien en France (et heureusement).

A une différence près: on parle de licence et de droit d'auteur et les USA sont extroardinairement extrêmes là dessus. En france, un contrat de licence vaut infiniment moins. Si en plus sa légalité est en doute... C'est bien pour ça que, autant aux USA Apple attaque tout le monde, autant en Europe ils n'ont jamais déposé une plainte.

Citation : Gwen-Haël

La juridiction que tu cites dit juste que l'EULA a valeur de contrat.

Effectivement elle le dit, mais ce n'est pas elle qui l'impose, c'est ainsi en droit français, on parle d'ailleurs de contrat de licence, la licence est un contrat (qui accorde l'usage d'une chose pendant un temps).
Néanmoins la juridiction de proximité se trouvant tout au bas de la hiérarchie on ne peut vraiment pas dire qu'il s'agisse d'une ligne de conduite nationale, pour ça il faudrait trouver un arrêt de la Cour de cassation
(je pense d'ailleurs que ce jugement illustre un arrêt de la Cour de cassation)

Citation : Gwen-Haël

Si demain dans mon EULA j'indique que l'utilisateur doit se suicider deux fois avec une hache, ça n'en fait pas un EULA légal.

Tout à fait d'accord, en fait là si on voulait aller plus loin cette pratique serait répréhensible pénalement. Mais ici on est en droit des contrats et :

Citation : Code civil, art 1134, alinéa 1er

Les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites.

Ainsi le contrat "tient lieu de loi" aux parties, à la condition qu'il soit légalement formé.

De fait on peut indiquer ce que l'on veut dans un contrat à conditions de respecter des exigences légales (et une foultitude d'autres règles du droit ), de cette manière puisqu'ici on ne fait que concéder le droit d'utiliser le logiciel pour un temps, il est normal que l'une des parties puisse limiter ce droit qui n'appartient encore qu'à elle.

Par exemple un mac acheté en 2010 a une licence qui court jusqu'en 2050 (je crois, à quelques années près).

Après si une juridiction décide que cette limitation est abusive ou si la commission des clauses abusives décrète que cette condition est abusive alors en effet Apple sera contraint en France de modifier sa licence. Mais pour le moment, la licence en elle même est légale.

Citation : Cab calloway

De fait on peut indiquer ce que l'on veut dans un contrat à conditions de respecter des exigences légales (et une foultitude d'autres règles du droit ), de cette manière puisqu'ici on ne fait que concéder le droit d'utiliser le logiciel pour un temps, il est normal que l'une des parties puisse limiter ce droit qui n'appartient encore qu'à elle.

Par exemple un mac acheté en 2010 a une licence qui court jusqu'en 2050 (je crois, à quelques années près).

Après si une juridiction décide que cette limitation est abusive ou si la commission des clauses abusives décrète que cette condition est abusive alors en effet Apple sera contraint en France de modifier sa licence. Mais pour le moment, la licence en elle même est légale.

Non, pas vraiment.
Il faut concevoir qu'un logiciel tel que Mac OS est une location de Apple au particulier. La durée limitée de la location est donc évidente et non abusive (tout comme quand tu vas louer un DVD, tu dois le rendre à une certaine date, sinon tu payes plus cher, pareil pour un livre emprunté à la bibliothèque).

Cependant, la location n'entraine pas une limitation dans l'usage. Tu peux faire ce que tu veux dans le produit loué du temps qu'il est rendu en bon état au propriétaire (tu peux jouer au freeze-bee avec ton DVD loué, du temps qu'il n'est pas abimé le loueur ne dira rien). De même que le loueur de DVD ne t'impose pas des conditions autre que le rendu du matériel. Du genre il ne peut pas t'obliger de lire le DVD uniquement sur un lecteur Samsung ou Sony entre 20h et 0h et une seule fois... Quand tu loues un objet il est à toi pour une durée limitée et tu es libre de faire ce que tu veux du temps qu'il est rendu à son propriétaire en bon état. Or un logiciel ne se dégrade pas de manière physique -> aucune limitation possible.

Donc non, on a aucune garantie que la licence de Apple sur ce point soit légal, je suis même persuadé du contraire. De toute façon je doute qu'ils portent procès pour un particulier même si c'était valable (et puis comment ils le sauraient ?). Comme l'a dit justement Pierre, Apple utilise une arme redoutable pour éviter ce phénomène : la non inclusion des pilotes de périphériques des composants internes d'un ordinateur hors ceux des appareils Apple. Si Mac OS n'a pas les pilotes pour ta carte graphique, processeur, carte mère et ce qui l'accompagne, ça ne sera pas très utilisable...

Salut,

Sujet très intéressant mais j'ai quand même une question à ajouter:

Imaginons que j'ai un PC ayant un UEFI et non un BIOS, la seule différence entre un MAC et mon PC serait le fabricant ? Donc j'ai le droit d'installer OSX dessus ?

Il existe des puces spécifiques sur les cartes mères d'Apple qui permettent de certifier au système qu'il s'agit bien d'un ordi Apple, avoir un PC compatible UEFI ne résous pas tout les problèmes.

Citation : Renault

Donc non, on a aucune garantie que la licence de Apple sur ce point soit légal, je suis même persuadé du contraire. De toute façon je doute qu'ils portent procès pour un particulier même si c'était valable (et puis comment ils le sauraient ?). Comme l'a dit justement Pierre, Apple utilise une arme redoutable pour éviter ce phénomène : la non inclusion des pilotes de périphériques des composants internes d'un ordinateur hors ceux des appareils Apple. Si Mac OS n'a pas les pilotes pour ta carte graphique, processeur, carte mère et ce qui l'accompagne, ça ne sera pas très utilisable...

Sauf que quand on regarde, les pilotes pour Mac OS X pour à peut près n'importe quoi sont inclus dans Mac OS (du à la diversité du matériel Apple): La plus grosse exception étant les carte Intel HD des Core i{3,5,7}xx.

Désolé de remonter un si vieux topic, mais bon l'installation de macOS sur un PC n'a pas fini de faire couler l'encre

Citation : Renault

Cependant, la location n'entraine pas une limitation dans l'usage.

Ce n'est pas une location mais un contrat de licence, ce contrat est un acte dans lequel l'auteur indique les conditions à remplir et respecter pour employer ce dont il accorde l'usage.

Le contrat de licence, surtout concernant les logiciels, est encore jeune, néanmoins il ne faut pas le confondre avec le contrat de location. La licence est un modèle plus restrictif, c'est toutefois celui pour lequel Apple a opté, le seul choix que l'on puisse alors faire est d'accepter le contrat ou de le refuser (et alors de renoncer à macOS).

Citation : Cab calloway

le seul choix que l'on puisse alors faire est d'accepter le contrat ou de le refuser (et alors de renoncer à macOS).

Comme ça a été signalé au dessus; ce n'est valable que pour les closes légales. Si une clause s'oppose à la loi, elle est nulle et non avenue. Si une clause est dissymétrique, elle peut égaler être récusée en justice.

Certes, mais la clause par laquelle l'utilisateur accepte de ne pas employer macOS sur un autre type d'ordinateur est légale, par principe les clauses sont légales. Il faut qu'un juge rende une décision allant dans le sens contraire pour que la clause soit alors réputée non écrite .

Quant aux clauses qui ne sont pas parfaitement équivalentes en terme d'obligations, elles existent et sont légales :

Citation : Code Civil, art. 1103

Il [le contrat] est unilatéral lorsqu'une ou plusieurs personnes sont obligées envers une ou plusieurs autres, sans que de la part de ces dernières il y ait d'engagement.

Tout ou partie des obligations peut donc être à la charge d'une seule partie.
A vrai dire si l'acheteur a accepté le contrat proposé par le vendeur, de quoi se plaint-on?

En outre, je me demande en quoi cette clause serait contraire à la loi?

Citation : Cab calloway

En outre, je me demande en quoi cette clause serait contraire à la loi?

Parce que la loi le dit :

Citation : Pierre89

Citation : Code de la consommation

Article L122-1
Il est interdit de refuser à un consommateur la vente d'un produit ou la prestation d'un service, sauf motif légitime, et de subordonner la vente d'un produit à l'achat d'une quantité imposée ou à l'achat concomitant d'un autre produit ou d'un autre service ainsi que de subordonner la prestation d'un service à celle d'un autre service ou à l'achat d'un produit dès lors que cette subordination constitue une pratique commerciale déloyale au sens de l'article L. 120-1.

Cette disposition s'applique à toutes les activités visées au dernier alinéa de l'article L. 113-2.

Pour les établissements de crédit, les établissements de paiement et les organismes mentionnés à l'article L. 518-1 du code monétaire et financier, les règles relatives aux ventes subordonnées sont fixées par le 1 du I de l'article L. 312-1-2 du même code.

Origine de l'extrait..

Forcer l'achat de matériel Apple pour posséder un logiciel Apple vendu séparément, c'est une pratique déloyale et anticoncurrentielle. C'est comme si t'achetais une voiture Renault et que dedans tu pourrais mettre que de l'essence Renault, vendue 50% plus cher que les autres "marques" d'essence.

Si on résume,

Apple vend un ordinateur à un client, celui-ci en payant le prix obtient la propriété de l'ordinateur et une licence (d'une durée de plus ou moins 40 ans) pour l'OS.
Jusque là tout va bien

Ensuite toute la question qui se pose concerne donc les pratiques déloyales. L'article L120-1 (du même code de la consommation) définit la pratique commerciale déloyale. Pour information, je le cite, mais ici cela ne nous intéresse pas.

Citation : Code de la consommation, art. L120-1

Une pratique commerciale est déloyale lorsqu'elle est contraire aux exigences de la diligence professionnelle et qu'elle altère, ou est susceptible d'altérer de manière substantielle, le comportement économique du consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, à l'égard d'un bien ou d'un service.

En effet en l'espèce Apple ne fait que concéder des licences, que se soit avec l'achat d'un ordinateur ou pour l'achat d'un CD Snow Leopard en magasin. Je ne pense pas que l'on puisse vraiment dire que la licence est un produit au sens du (très) fameux article L122-1 du code de la consommation. De plus on ne vend pas une licence on la concède, alors ....


Donc le discours d'Apple peut se résumer ainsi : "je ne vous concède une licence que si vous êtes détenteur d'un ordinateur estampillé Mac".
Le fait est que le choix d'accorder ou de ne pas accorder une licence peut relever de nombreux critères. Par exemple pour touts les métiers dits réglementés ; on ne concède pas une licence IV sur simple demande, il y a des obligations
La licence échappe donc à cet article L122-1, on peut trouver cela injuste, ce n'est pas pour autant illégal.


Pour finir je signale quand même qu'il ne faudrait pas me prendre pour un défenseur acharné de la politique commerciale d'Apple. Je pense que le contrat est légal, je ne me prononce pas sur sa moralité.

Citation

I. Other Use Restrictions. The grants set forth in this License do not permit you to, and you agree not to, install, use or run the Apple Software on any non-Apple-branded computer, or to enable others to do so."

Bonjour,

C'est tellement vague qu'il est aussi possible de coller un autocollant officiel Apple, et hop, l'ordinateur en question est "Apple-branded"
Blague a part, vous pensez vraiment qu'Apple va venir frapper a votre porte pour verifier ?
Ce que le PO veut faire (bien qu'il ne vienne plus sur son propre post) s'appelle un hackintosh et il y a des sites explicatifs et une communaute tres active si on cherche.

Perso, mon Mac OS tourne maintenant avec des composants pour pc, le tout installe dans un boitier de G5. J'ai des perfs equivalentes a un "vrai" Mac Pro pour a peine la moitie du prix.
Mon "Mac" est "Apple-branded" (boitier Apple) mais si on ouvre la bete forcement, c'est different.

Tout ca pour dire que le coup du "non-Apple-branded computer" est vague pour permettre quelques detournements legaux.