Je me pose une question : au lieu de passer directement une variable à une fonction, lui passer une référence ou un pointeur sur la variable augmente-t-il les performances ?
Car en effet le passage se fait par valeur, ce qui fait que la variable est "recopiée" pour les besoins de la fonction, donc elle devrait occuper 2 fois la taille nécessaire
Donc pour optimiser les performances, on ne devrait pas faire comme ça :

int nbr = 0;

int carre(int nombre) {
    return nombre * nombre;
}

carre(nbr);

mais plutôt comme ça :

int nbr = 0;

int carre(int &nombre) {
    return nombre * nombre;
}

carre(nbr);

ou comme ça (façon C) :

int nbr = 0;

int carre(int *nombre) {
    return *nombre * *nombre;
}

carre(&nbr);

Est-ce que vous pourriez me confirmer ma théorie ?

pour un int c'est inutile. PAr contre pour des plus grosses variables c'est effectivement mieux. Par contre on passe par référence constante.

int nbr = 0;

int carre(const int &nombre) {
return nombre * nombre;
}

carre(nbr);

Pour un petite variable, tu y perds, pour une grosse, tu y gagnes.

@lmghs : j'y gagne toujours : la mémoire, même sur une petite variable, y en aura toujours plus de libre, même s'il est petite.

Je comprends pas trop le coup de la référence constante. On la met en constante même si on ne modifie pas la variable dans la fonction ?

J'ai compris

Non, tu commenceras au moins autant en mémoire -- sous entendu potentiellement plus. Une adresse est une variable comme une autre.
Plus le prix du déréférencement.

Donc, pour une variable de type simple comme int, on consomme autant ?

Et un char plus.

Le char pour stocker l'adresse ?
Donc, ce n'est intéressant que pour les tableaux et les objets ?

Disons que le gain n'existe que pour les objets O qui vérifient:

sizeof(int) < sizeof(O)

Et il est d'autant plus important que sizeof(O) est grand. En pratique, on ne passe pas les types de base par référence constante.

Je m'en doutais.
Merci pour vos réponses !