Est ce que c'est grave ou pas de ne pas faire :

char * P;
P = new char[256];
delete[] P;
P = new char[256];
delete[] P;

mais de faire :

char * P;
P = new char[256];
P = new char[256];
delete[] P;

Ou est ce que ca revient au meme?

AMHA en faisait le deuxième code que tu proposes, tu créera 2 "cases" en mémoire dont une non libéré est inutilisable par la suite ( enfin jusqu'a que le processus soit tué ).

D'accord merci, ca m'evitera de faire des betises.

A chaque new (repectivement new[]), il doit y vaoir un delete associé (respectivement delete[]).

Dans le 1er code, pas de problème, c'est respecté.
Dans le 2eme, non => problème: c'est une fuite de mémoire (memory leak)

(Et la bibliothèque standard du C++ permet d'éviter facilement ce genre de fuites)

Citation : lmghs

(Et la bibliothèque standard du C++ permet d'éviter facilement ce genre de fuites)

Mais encore ? que veux-tu dire ? qu'a la place de faire un simple tableau il faut préférer un std::vector ?

Simple ? jusqu'à ce que la première exception, ou le premier oublie débarque ...

Sinon, il y a std::string aussi. C'est selon.

Perso, plus je travaille bas niveau et plus je suis heureux et ca oblige de prendre des bonnes habitudes et ca permet de mieux comprendre comment sa marche.

Des bonnes habitudes ?
J'en déduis que tu n'as pas encore croisé le chemin des exceptions et autres situations non nominales. Car les bonnes habitudes en C++ sont assez loin du bas niveau (ou plus exactement du non-RAII), justement à cause des exceptions.

Je soutient lmghs.
Faire du new en dur (cad sans RAII) dans un contexte où gérer les exeptions est un impératif ca devient vite une horreur et tu es alors content de trouver std::vector ou std::auto_ptr sur ton chemin.