Bonjours, je poste ce message car il y a quelques temps, en mangeant un panini, j'en suis venu à me poser une question pour le moins déroutante. Sur le coup, j'ai émis quelques hypothèses afin d'y répondre mais rien ne m'a semblé vraiment déterminant.

Cette question était la suivante : La théorie majeur de l'évolution communément admise de nos jours est que les caractères apparaissent chez les individus lorsque ceux-ci leurs permettent d'augmenter leurs chances de se reproduire. Cependant je ne trouve pas de caractère fondamentale à ça. Je m'explique; je ne comprend pas pourquoi l'évolution depuis ses tout débuts a toujours pris comme objectif de se reproduire. Quel est l’intérêt pour un individu très peu évolué d'avoir une descendance ?

La réponse est peut-être évidente mais je n'ai pas pu la trouver simplement par raisonnement donc je vous pose la question.

Salut,

Ca s'appelle la perpétuation de l'espèce, tout simplement.

Après, pourquoi la nature a placé ça au premier plan, certainement pour vivre et évoluer !  

Concernant les personnes peu évoluées d'un même groupe, la sélection naturelle les fera disparaitre au profit des autres... (sauf là où l'humain intervient, bien entendu)

Et pis franchement, je ne suis pas contre perpétuer l'espèce (avec une cap...).... 

-
Edité par Anonyme 20 novembre 2015 à 17:00:10

Tu prends le probleme dans le mauvais sens. Un gène va être transmis à la descendance, donc va se perpétuer. Point.

Si ce gène tue l'individu dès la naissance, il ne pourra jamais être transmis. Si ce gène rend l'individu plus fort, lui permettant de casser la gueule aux autres prétendants de la femelle, cet individu se reproduira plus et donc ce gène sera transmis plus largement.

En résumé ça marche comme ça : il n'y a pas d'objectif (de but) de la nature, tu ne peux pas raisonner avec des phrases du genre "la nature fait ça pour telle raison".

C'est là qu'est ton erreur Hazdrubal, l'apparition même de la femelle est déjà bien après l'apparition de la vie. Pour un organisme unicellulaire, quel est l’intérêt de se reproduire.

Par ailleurs , AlexB, c'est bien ça ma question, pourquoi la nature l'a placé là, je suis quelqu'un de pragmatique et j'aime me dire que toute chose arrive pour une raison à notre échelle. En biologie, on peut expliquer pleins de phénomènes par la logique, mais celui là, je ne me l'explique pas. 

-
Edité par ylanrich 20 novembre 2015 à 18:31:06

"Pour un organisme unicellulaire, quel est l’intérêt de se reproduire." : c'est bien ce que je dis, il n'y a pas d'intéret, de but, d'objectif, de finalité ou tout ce que tu veux. C'est comme si tu demandais : "Quel est l'intéret d'une montagne de se soulever."

Il se trouve que les organismes qui ne se reproduisaient pas ont disparu (normal), donc il ne reste que les organismes qui se reproduisent. Et ceux qui peuvent se reproduire plus sont plus nombreux (on dit qu'ils sont favorisés mais non, ya aucune faveur particulière qui leur est accordée)

Ah, j'avais mal compris ce que tu avais dis, et oui, ca me semble logique du coup, je cherchais compliqué xD

exact

42

Ne peut-on pas aborder la reproduction comme un moyen qu'utilise le génome (et non l'individu) pour perdurer.. ainsi, le corps ne serait qu'une enveloppe qui permettrait au génome d'arriver à ses fins. 

Je pense que ce point de vue est intéressant puisque depuis longtemps les individus éphémères naissent et meurent pendant que les génomes perdurent, évoluent et se diversifient. 

Ne peut-on pas aborder la reproduction comme un moyen qu'utilise le génome (et non l'individu) pour perdurer.. ainsi, le corps ne serait qu'une enveloppe qui permettrait au génome d'arriver à ses fins.

Si si, c'est pour ça qu'on répète qu'il faut raisonner au niveau de l'espèce (ce qui revient peu ou prou à raisonner au niveau du génome qui se propage ou qui se diversifie au fil des générations) alors que l'individu meurt. C'est ce qui a été laissé entendre dans ce fil.

Je déterre un peu mais pas tant que ça parce que ce genre de phrase est problématique 

"Quel est l’intérêt pour un individu très peu évolué d'avoir une descendance ?" 

Il n'y a pas d'espèces très peu évolué, ça sous entend une échelle des êtres (ou un arbre du XIXème siècle), une finalité et il n'est plus question d'évolution. Chaque espèce est issu d'un long processus évolutif, peu importe que ses caractères nous paraissent à nous humains primitifs (Surement un désir de l'Homme de se sentir supérieur). Même si morphologiquement une espèce ne semble pas avoir bouger depuis quelques millions d'années, elle a pas pour autant pas évolué. Bonjour fossile vivant, un terme de vulgarisation qui créé des confusions très importantes. 

La reproduction sexué est le moyen le plus "rapide" pour engendrer des mutations. La mutation aléatoire dans la reproduction asexué est moins fréquente.

"Pour un organisme unicellulaire, quel est l’intérêt de se reproduire."

Ça me fait  me fait penser à la théorie du gène égoïste de Richard Dawkins. 

Bonjour ! Je me permets d'apporter aussi un élément de réponse en soulignant qu'un organisme unicellulaire ne connait pas de notion d'intérêt au sens commun du terme. La nature non plus n'agit pas par intelligence ou dans un but précis. 

Maintenant pour répondre à ta question. Un organisme ne s'est pas dis un jour " tiens faut que je transmette mon génome", simplement un gène est apparu permettant la reproduction. Pourquoi s'est elle imposée, tu es un être vivant, la réponse est là, il n'y aurait pas de vie sans reproduction et transmission à la descendance. 

Bon bref, il faut pas voir l'évolution comme un processus intelligent qui permet l'acquisition de caractère, simplement comme un processus, au départ aléatoire, l'acquisition d'un gène, qui après engendre par un jeu de probabilité de survie un développement de l'espèce. Ne raisonne pas par intérêt/but mais par avantage évolutif et tu comprendras bien plus de phénomènes ( et vive les probas ).

En plus, il parait que les chromosomes X et Y évoluent très, très peu. Tellement peu qu'on considère qu'ils n'évoluent pas. Pour éclairer le doute sur un arbre généalogique, c'est ces chromosomes XX ou XY qui sont utilisés. Si de l'ADN est à disposition, bien entendu.

Du coup, il semblerait que la reproduction, en ce qui concerne les mammifères, a été créée une bonne fois pour toute et basta. Ca marche ? Alors on n'y touche quasiment plus.

Quand je pense que je suis monté comme un dinosaure, ça me rend tout chose.  

(Oui, je sais, c'était pas des mammifères, je rigole...)

-
Edité par Anonyme 6 mai 2016 à 0:50:43

Science du comptoir, bonsoir.

A la tienne !  

Certains des plus grands cerveaux de ce monde étaient des adeptes du "comptoir" que tu sembles exécrer, et leurs plus grandes découvertes sont dues à la chance, voir peut-être la négligence engendrée par ce "comptoir"...

Ne sois pas si imbu de ta personne et ne méprise pas celles qui font des commentaires de "comptoir".

La connaissance n'est pas une qualité, ne l'oublie pas. C'est juste un bagage.

Salut Alex ! Surement vrai ce que tu dis mais pas a toutes les échelles ! La boite HMG du gène sry par exemple est très constante mais les parties terminales sont assez variables mais on a pas encore pu y attribuer de fonction !

La biz

-
Edité par EliottHergat 9 mai 2016 à 0:38:26

D'accord, si on parle protéines sur le gène sry, le chemin va être long...

Du haut de mon comptoir, je parlais "juste" mutations.

Quoi qu'on en dise, notre génome évolue et mute à la quasi exception des chromosomes sexuels. C'est hyper intéressant !

Pour en revenir au niveau de mon comptoir, je finirai en disant que les dinosaures avaient la même bite que la notre !  (c'est de la vulgarisation scientifique, pour le modo qui passera )

A la tienne, Goeland qui craque sous la dent.  

-
Edité par Anonyme 9 mai 2016 à 6:39:20

En fait si je disais ça c est que c est probable t faux. Certains reptiles knt une détermination du sexe liée la température,  les oiseaux qui descendent des dinosaures ont un système de determination chromosomique inverse par rapport au nôtre. Le chromosome Y a eu une longue évolution un peu catastrophique pour ses gènes, la raison pour laquelle n s en sert en génétique c est qu il est uniquement transmis de père en fils. Bisous également !

Certains reptiles quand je dis bien que je parle mammifères...  

Comme quoi, certains sont tellement pressés de me faire la peau qu'ils ne me lisent même pas.

Tu veux quelle joue ? Tu préfères une fesse ? 

Tu parlais des dinosaures, non ? Ce n'étaient pas des Mammifères, ils sont plus proches des oiseaux et des reptiles que de toi. Pour les Mammifères, oui, ils ont des chromosomes sexuels. À part le Y qui a son statut spécial, le X évolue de la même façon. C'est marrant, à te lire j'ai systématiquement l'impression que c'est toi qui est prêt à faire la peau à ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. Mais restons-en là, c'est mieux.

Oui, et entre parenthèses, j'ajoutais que les dinosaures ne sont pas des mammifères, et donc n'ont pas de zizi, et que je plaisantais. Oui, j'ai dit zizi ! 

On parle chromosomes sexuels, alors il faut bien parler de zizi et de zezette ! (ou moquette, chez les puristes)  

Renseigne toi, s'il te plait, par pitié ! Tu verras que le génome des mammifères évolue comme on est en droit de l'attendre venant de l'évolution, mais que les chromosomes X et Y n'évoluent quasiment pas !

La bite des hommes préhistoriques et la même que là notre, aujourd'hui, en l'an 2000 !  

PS

C'est pour ça que je me suis désinscrit de zds 24 heures après y avoir adhéré.

Ce site est un site d'intégristes. Ouvertement concurrentiel d'OC et avec les même têtes qu'ici. Malheur à la créature qui n'a pas les connaissances des personnes avec qui elle parle. Bref ! C'est un site d'intégristes. (comme les non mammifères. Et là, je rigole encore.  )

-
Edité par Anonyme 9 mai 2016 à 15:28:45

Tu serais surpris d'apprendre que les hommes pgistoriques n avaient pas tout à fait le même penis que toi. Pour tout le reste tu penses ce que tu veux, mais tant que tu ne donnes pas des sources pour justifier cela je ne te crois pas et je reste sur mes positions. Si tu me démontrés que j ai tort je suis prêt à l'admettre. Si tu dis juste renseigne toi je me renseigne avec les sources que je trouve.

Tu ne prouves pas non plus que j'ai tort. Et pourtant, massacrer Alex avec des preuves serait un pied monumental ! (L'ego n'a rien à voir avec la génétique, jusqu'à preuve du contraire) 

Je suis monté comme un dinosaure et je persiste ! 

Salut @ylanrich,

Pour repondre a ta question, je t'invite a etudier le comportement de la fourmi de langton.
En gros si j'ai bien compris le concept:

- A partir des regles basique qui sont toujours le meme et ne change pas.

- Si on repete ces regles basiques a l'infinie, tu vas obtenir quelque chose (une structure) qui va se repeter a l'infinie.

Je vois la reproduction comme etant une phase de boucle infinie tout simplement.
Il n'y a pas vraiment de but, ca se repete encore et encore jusqu'a ce que ca trouve un obstacle (ex: explosion du soleil) 

-
Edité par Scion 17 mai 2016 à 3:10:04

Tu peux egalement regarder le script appele "Jeu de vie"

Avec une population enorme, et des regles basique tu obtiendras toujours des structures d'infinies.
Dans le cas du Jeu de vie, tu obtiendras soit des routes (comme chez la fourmi de langton) soit la mort (donc plus rien) soit une autre structure infinie.

Exemple: http://pmav.eu/stuff/javascript-game-of-life-v3.1.1/ 

-
Edité par Scion 17 mai 2016 à 3:11:00

Faut pas croire ce qu'on nous raconte à l'école, la théorie de l'évolution c'est des bobards

A mon avis ils le font exprès de nous l'apprendre très très jeune pour être sur qu'on oublieras...

Cherche la vérité par toi même et surtout cherche la à l'intérieur de toi et non à l'extérieur

Bon courage, ça m'a donné envie d'un panini cette histoire