Dans l'exemple ci dessous de négation des quantificateurs je ne comprend pas le rapport avec l'implication. Pourquoi nous fait-on la démonstration de la négation d'une implication sachant que la proposition ne contient pas d'implication ?
Tu peux reformuler la deuxième phrase de la manière suivante si tu veux :
La négation de la proposition P=>Q est la proposition P et non(Q), car on sait que P=>Q est équivalent à non(P) ou Q.
Merci de ta réponse tbc92 c'est évidemment plus clair en prenant ta remarque en compte. C'est ce que je m'étais dit au début cependant un exercice m'a induit en erreur :
Si on prend la proposition P, pour moi la réponse est la suivante : ∀ x ∈ ℝ, x²+4>0
Or, le corrigé indique ceci :
Je me demande ce que vient faire l'implication ici?
Ta réponse et celle du corrigé sont toutes les deux valides, simplement c'est deux manières différentes de dire les choses. Traduisons les en français (il faut toujours le faire dans sa tete) :
Ta version : "pour tout x appartenant à R, on a x2 + 4 > 0". La version du corrigé : "pour tout x, le fait qu'x appartienne à R implique qu'on a x2 + 4 > 0".
Toi tu supposes que x est dans R, eux prennent un X et ajoutent la condition que ce x est dans R. Les deux reviennent aux memes. C'est comme dire "va acheter un poivron rouge" ou "va acheter un poivron, prend le de couleur rouge". La première formulation est plus courante (et dans ton cas aussi, la tienne est plus courante), mais les deux sont françaises et signifient la meme chose.
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
Avatar by MaxRoyo. Venez parler du sdz