J'ai une petite question. J'ai lu, il y a quelques temps, que si tout le monde vidait l'argent de son compte alors l'Etat s'effondrerait. J'ai légèrement du mal à croire cela puisque ce n'est pas uniquement avec les banques que l'Etat travaille, n'est-ce pas ? D'après vous, que se passerait-il si chaque compte (ou imaginons : 10 000 comptes) se retrouvait avec 1 € ?
Alors en théorie oui tu as presque raison, ça ferait probablement tomber les banques. Pourquoi ? Par ce que les banques n'ont pas en réserve autant d'argent en billets que il y à d'argent sur les dépôts de leurs clients. Donc si tous le monde retire en même temps, la banque fait faillite.
En pratique ça serait différent : - l'état garanti les dépôts ce qui veut dire que si la banque n'a plus d'argent c'est l'état qui vous rembourse. L'idée est d'éviter une panique bancaire. -les banques vont fermer les guichets comme c'était le cas en Grèce : tu ne peux simplement plus retirer ton argent.
De plus à part crise extrêmement grave il n'y à que peu de chances que ça arrive : si une banque devait faire faillite alors l'état la nationaliserait pour éviter ce processus qui conduirait à un effondrement non pas des banques ou de l'état mais de toute l'économie réelle.
Merci pour cette réponse très précise, Seto Kaiba. ^ Aurais-tu une fourchette à me donner ? Combien de comptes vides faudrait-il simultanément pour que la banque en souffre ?
Combien de compte vides faudrait il ? ça dépends du montant desdits comptes bien évidemment ^^ Un type qui roule en Lamborghini peut sans doute faire fermer une agence à lui tout seul. C'est pas la même limonade avec le commun des mortels.
"On ne remplace pas des plombs sautés avant de savoir pourquoi ils ont sauté." 2001 l'odyssée de l'espace, Arthur C. Clarke
Merci pour cette réponse très précise, Seto Kaiba. ^ Aurais-tu une fourchette à me donner ? Combien de comptes vides faudrait-il simultanément pour que la banque en souffre ?
C'est très difficile à dire... ça dépend en tous cas de 2 paramètres : - le montant moyen des dépôts sur chaque compte, appelons ce montant "moyenne_depots" - la fraction du montant total des dépôts que la banque possède en liquide (ou en fonds propres), appelons le "fraction_liquide".
Le but est que de satisfaire l'inégalité suivante :
Alors la banque sera incapable de rembourser ses clients. Les chiffres sont différents pour chaque banque, sachant qu'il peut y avoir un effet de panique qui complique le calcul. Par exemple si 10 000 personnes retirent leurs argents et qu'un climat de peur rêgne alors tous les autres clients de la banque vont faire de même et précipiter la chute. Les 10 000 personnes en elle-même ne sont pas suffisante (il reste des sous à la banque qui peut les payer) mais elles sont assez nombreuses pour déclencher l'effet de panique qui lui ruinera la banque... Tu vois le souçis ? Donner un chiffre n'aurait donc pas trop de sens, c'est trop dépendant du contexte.
De plus en pratique si toutes les personnes d'une même zone retirent de l'argent en même temps les distributeurs seront vides et ils ne pourront plus retirer. La banque dispose de ce levier de contrôle et peut même carrément fermer les distributeurs et guichets si elle sent que la situation deviens critique ce qui lui laisse du temps de trouver de l'argent frais pour servir les futurs demandeurs...
Comme tu vois c'est assez difficile de répondre à la question, car en pratique il existe depuis la crise de 29 de nombreuses barrières pour éviter ce phénomène qui est dévastateur (Si une banque tombe c'est toutes les entreprises et ses clients qui sont ruinés avec elle, et cela peut aussi entrainer les autres banques qui ont pu lui faire confiance et faire chuter tout le système à cause d'un maillon faible).
Touché. Et oui, je me base sur ce que je lis et vois (et non ce n'est ni TF1 ni Closer) car l'économie n'est pas le domaine dans lequel j'ai étudié, donc il est possible que je me trompe. Cela dit, je serait ravis d'entendre une opinion plus développée et approfondie qui remballerais la faiblesses de mes propos. Pour autant, une pique sans fondement n'a pour moi aucune utilité
Car tout mouvement monétaire dans les banques passe par une cotisation en bourse.
Ah bon ? J'ai pas saisi ce que tu voulais dire...
Avicularia a écrit:
Si tout le monde retire son argent d'une banque, les flux boursiers deviennent perturbés.
Quels flux ?
Avicularia a écrit:
Car oui, c'est avec vos sous placés en banque que celles-ci peuvent "jouer' en bourse.
Désolé de te décevoir mais non. A part si t'as fait le choix de placer ton argent sur des OPC, assurance vie ...
Avicularia a écrit:
Or les flux boursiers étant en étroit lien avec la valeurs des actions de certaines entreprises, il est d'un point de vu théorico-économique possible qu'un retrait massif dans une banque, ait une conséquence indirecte dans la faillite d'une ( ou de plusieurs ) société(s) X.
La valeur d'une action = loi de l'offre et de la demande. Oui c'est sur que la faillite d'une banque aurait un effet domino car les banques auraient besoin de liquidités et donc revendraient leurs actifs entraînant une augmentation de l'offre et faisant donc baisser le prix des actions.
Avicularia a écrit:
Touché. Et oui, je me base sur ce que je lis et vois (et non ce n'est ni TF1 ni Closer) car l'économie n'est pas le domaine dans lequel j'ai étudié, donc il est possible que je me trompe. Cela dit, je serait ravis d'entendre une opinion plus développée et approfondie qui remballerais la faiblesses de mes propos. Pour autant, une pique sans fondement n'a pour moi aucune utilité
Fais attention à ce que tu peux lire sur le domaine bancaire et financier, malheureusement la majorité des articles en lignes ne sont pas du tout objectif et correct.
- Edité par Yru4ma 3 août 2015 à 14:58:35
"J'entends et j'oublie. Je vois et je me souviens. Je fais et je comprends."
Je veux bien admettre que mes connaissances dans ce domaine sont faibles. Pour autant, il me semblait que lorsqu'il y a un transfert d'argent (d'un compte vers un autre par exemple), celui-ci prenait du temps car il était placé en bourse entre temps, est-ce la aussi une bêtise ?
Quel sont les sites dont les articles peuvent être considérés comme corrects ? Afin que je ne dise plus d'inepties et remballer LoupSolitaire ?
Quel sont les sites dont les articles peuvent être considérés comme corrects ? Afin que je ne dise plus d'inepties et remballer LoupSolitaire ?
Personnellement il y a le site d'un thésard dans ce domaine qui parle de sujet d'actualités etc que j'apprécie et que je conseille à tous : http://www.captaineconomics.fr/ (si ça vous intéresse il a également sur le même ton créé un site captain datascience).
Sinon tu peux lire sur tous les sites que tu veux seulement quand tu te renseignes sur ces sujets il faut souvent aller lire différentes sources (sur des magazines réputés de droite/de gauche par exemple) afin de se faire sa propre opinion. Et surtout il faut éviter tous les sites assez propagandistes ou alarmistes (qui se repèrent assez facilement). En gros tous les sites où théorie du complot, on ne nous dit pas tout etc etc sont monnaies courantes (quoique des fois bien comique d'aller y faire un tour).
"J'entends et j'oublie. Je vois et je me souviens. Je fais et je comprends."
Après, Yru4ma, tous les sites qui parlent de complot ne sont pas de la science fiction. Nous sommes bien gouvernés par des escrocs et des menteurs !
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de secret d'état, d'affaires enfouies etc. Mais les théories du complot partent beaucoup trop loin. Il n'y a qu'à voir les complotistes qui se sont réveillés au moment de l'attentat de janvier tentant désespérément de faire croire tout et n'importe quoi. Ce type d'hypothèse joue souvent sur la peur et l'imagination des gens. Après chacun son point de vue pour ma part je pense qu'au minimum les 3/4 des théories du complot que tu peux lire en ligne sont de la pure science fiction (et que l'ensemble des dires dans ces sites là sont des foutaises).
Après à savoir si on est gouverné par des escrocs et des menteurs c'est un autre sujet je pense. Personnellement je pense juste que nos politiciens ne vivent plus du tout dans la même "bulle" que nous et que c'est ça le réel problème (qui donne cette impression). Ils doivent tout le temps faire des arbitrages en sachant que leurs décisions ne seront pas appréciés de tous mais amélioreront le quotidien de certains (l'utilité générale des agents). Je pense vraiment que la majorité tente d'agir pour améliorer les choses (peut être suis-je trop naïf). Enfin en tout cas j'aimerai pas être à leur place et faire leur boulot
"J'entends et j'oublie. Je vois et je me souviens. Je fais et je comprends."
Après, Yru4ma, tous les sites qui parlent de complot ne sont pas de la science fiction. Nous sommes bien gouvernés par des escrocs et des menteurs !
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de secret d'état, d'affaires enfouies etc. Mais les théories du complot partent beaucoup trop loin. Il n'y a qu'à voir les complotistes qui se sont réveillés au moment de l'attentat de janvier tentant désespérément de faire croire tout et n'importe quoi. Ce type d'hypothèse joue souvent sur la peur et l'imagination des gens. Après chacun son point de vue pour ma part je pense qu'au minimum les 3/4 des théories du complot que tu peux lire en ligne sont de la pure science fiction (et que l'ensemble des dires dans ces sites là sont des foutaises).
Après à savoir si on est gouverné par des escrocs et des menteurs c'est un autre sujet je pense. Personnellement je pense juste que nos politiciens ne vivent plus du tout dans la même "bulle" que nous et que c'est ça le réel problème (qui donne cette impression). Ils doivent tout le temps faire des arbitrages en sachant que leurs décisions ne seront pas appréciés de tous mais amélioreront le quotidien de certains (l'utilité générale des agents). Je pense vraiment que la majorité tente d'agir pour améliorer les choses (peut être suis-je trop naïf). Enfin en tout cas j'aimerai pas être à leur place et faire leur boulot
Et ces complotistes souvent ne respectent pas le deuil et parle déjà de complot alors que les larmes n'ont même pas encore fini de tomber
Un jour les Valaisans domineront le monde. Mais pas demain, ya apéro
Bonjour, à mon avis le poste est rédigé par est un frustré de la vie, qui pense que les banques profitent des gens, détruisent les économies...
1) Je lis depuis le début retrait en liquide. Pas besoin. Il suffit juste de faire des virements massifs d'une banque vers une autre banque. Plus de limite physique. Comme dit précédemment chaque compte bancaire dans la zone euro est assuré (protégé) à hauteur de 100K euros par l'Etat.
2) Arrêtez de regarder BFM TV ou TF1 concernant l'analyse éco. Ya pas d'analyse éco. Quand on voit certains journaux crier haut et fort que l'Etat a renfloué les banques françaises, j'ai juste envie de dire LOL. Citez moi une seule banque française hormis Dexia qui a réalisé deux années consécutives de pertes (Résultat net < 0). L'Etat est intervenu uniquement pour prêter des liquidités sur une très courte durée car il y avait un problème de liquidité. Pas un problème de solvabilité que beaucoup d'entreprises ont subi avant de disparaître et à qui personne n'a prêté d'argent (la raison est évidente).
Et quand certains trouvent déguellasse que leur banque refuse de leur prêter de l'argent, je pense qu'ils feraient mieux de faire un peu d'introspection et de se demander les raisons réelles. A prêter à tout va, on arrive à 2007 aux USA.
3) Allez voir les grecs et demandez leurs comment se passe une économie sans banque. Pas sûr qu'ils aient aimé.
4) Concernant l'utilisation des Euros sur les comptes par les banques pour aller sur les marchés financiers... LOL Une grande partie des dépôts (l'argent sur vos comptes) sert avant tout à financer l'économie réelle en prêtant sous forme de prêt bancaire (donc pas de bourse) à d'autres particuliers et à des entreprises de petites et moyennes tailles. L'argent utilisé par les banques en bourse est l'argent dont elle dispose (ses revenus, ses capitaux propres), une très faible partie des dépôts bancaires. Une grande partie des produits financiers traités en bourse sont en plus des produits de dette type SWAP ou repo, là encore pour financer de très lourds investissements (économie réelle).
L'achat de titres de type actions n'est qu'une très petite portion des opérations réalisées par les banques. Ces achats sont d'ailleurs des services que la banque réalise dans sa partie gestion de fortune.
Les gros méchants loups qu'on entend souvent à la TV, qui jouent avec l'argent des autres sont plutôt les financiers de fonds d'investissement, qui eux n'ont strictement rien à carrer de l'économie réelle et qui jouent uniquement.
Les gros méchants loups qu'on entend souvent à la TV, qui jouent avec l'argent des autres sont plutôt les financiers de fonds d'investissement, qui eux n'ont strictement rien à carrer de l'économie réelle et qui jouent uniquement.
- Edité par lol64000 il y a 2 minutes
Sur l'ensemble je suis d'accord par contre j'ai toujours du mal avec le terme "jouer" dans ce domaine . Autant leurs méthodes peuvent être vus comme douteuse mais de là à dire qu'ils "jouent"
"J'entends et j'oublie. Je vois et je me souviens. Je fais et je comprends."
Les gros méchants loups qu'on entend souvent à la TV, qui jouent avec l'argent des autres sont plutôt les financiers de fonds d'investissement, qui eux n'ont strictement rien à carrer de l'économie réelle et qui jouent uniquement.
- Edité par lol64000 il y a 2 minutes
Sur l'ensemble je suis d'accord par contre j'ai toujours du mal avec le terme "jouer" dans ce domaine . Autant leurs méthodes peuvent être vus comme douteuse mais de là à dire qu'ils "jouent"
Ils jouent dans le sens où se fichent des répercussions de leur stratégie sur l'économie réelle. Ils sont dans leur bulle de dégénérés qui ne pensent qu'à leur gueule. Aucune responsabilité. Ton fonds fait faillite, pas grave tu peux en remonter un très rapidement même sans apport. Bien sûr tous les fonds ne sont pas comme cela. Il est très difficile d'obtenir des statistiques sur le nombre de fonds qui ont fait faillite et ce n'est pas pour rien !
Les gros méchants loups qu'on entend souvent à la TV, qui jouent avec l'argent des autres sont plutôt les financiers de fonds d'investissement, qui eux n'ont strictement rien à carrer de l'économie réelle et qui jouent uniquement.
- Edité par lol64000 il y a 2 minutes
Sur l'ensemble je suis d'accord par contre j'ai toujours du mal avec le terme "jouer" dans ce domaine . Autant leurs méthodes peuvent être vus comme douteuse mais de là à dire qu'ils "jouent"
Ils jouent dans le sens où se fichent des répercussions de leur stratégie sur l'économie réelle. Ils sont dans leur bulle de dégénérés qui ne pensent qu'à leur gueule. Aucune responsabilité. Ton fonds fait faillite, pas grave tu peux en remonter un très rapidement même sans apport. Bien sûr tous les fonds ne sont pas comme cela. Il est très difficile d'obtenir des statistiques sur le nombre de fonds qui ont fait faillite et ce n'est pas pour rien !
Après c'est principalement les hedge funds qui sont dans ce cas. Il y a beaucoup d'autres fonds qui sont plus responsables (stratégies buy&hold basé sur de l'analyse financière par exemple). Après je vois mal comment il est possible de remonter un fond sans apport surtout si tu t'es ramassé avant et que donc tu n'as pas la confiance des investisseurs...
Au passage un petit texte intéressant ici mais datant un peu
"J'entends et j'oublie. Je vois et je me souviens. Je fais et je comprends."
Ils jouent dans le sens où se fichent des répercussions de leur stratégie sur l'économie réelle. Ils sont dans leur bulle de dégénérés qui ne pensent qu'à leur gueule. Aucune responsabilité. Ton fonds fait faillite, pas grave tu peux en remonter un très rapidement même sans apport. Bien sûr tous les fonds ne sont pas comme cela. Il est très difficile d'obtenir des statistiques sur le nombre de fonds qui ont fait faillite et ce n'est pas pour rien !
C'est un peu simpliste de voir les choses comme ça. Ca permet de trouver des coupables faciles (les "méchants" fonds d'investissement/pension/spéculateurs) et d'éviter de réfléchir plus sérieusement à un problème complexe.
En réalité le problème est plus complexe Voici quelques élements d'explications pour mieux comprendre la crise des subprimes par exemple :
- C'est l'état américain qui à assoupli la réglementation du marché bancaire afin de permettre à chaque américain d'être propriétaire et de réaliser l'american dream. Le but était aussi de relancer l'économie après la crise internet et donc de baisser les taux d'intêrets. Sans cette volonté politique, la crise des suprimes n'aurai jamais été possible.
- Depuis la crise des années 70 et une certaine uniformisation des économies à l'échelle mondiale (alors qu'avant les USA étaient seuls devant, l’Europe et petit à petit l'Asie ont rattraper le retard) les opportunités d'investissement se font moins nombreuses, et la croissance est chaque décennie moins soutenu que la précédente (on pert environ 1% de croissance tous les 10 ans). Tous ceci conduit les investisseurs à prendre plus de risque pour obtenir le même rendement qu’auparavant.
=> Si on combine ces deux éléments, on se rends compte qu'on à un climat macroéconomique qui pousse les investisseurs à prendre des risques pour conserver leurs rendements historiques (comportement normal, qui aime voir ses revenus diminuer de façon durable?), une volonté politique d'encourager le risque pour promettre de la croissance et un avenir meilleur (là encore qui veut dire à ses citoyens : "on avait 3% de croissance, maintenant on va se contenter de 2% et vos salaires ne vont plus vraiment augmenter" ?).
La crise actuelle n'est pas une simple erreur du fait de vilains spéculateurs ou banquiers qui se fichent de l'économie réelle, mais bien un phénomène de fond du fait de la transformation de l'économie mondiale. On à moins de croissance, moins de possibilités d'investissement, et toujours plus d'épargne qui cherche à se placer. Forcement ça provoque des problèmes...
Les questions intéressantes sont plutôt : pourquoi moins de croissance ? Pourquoi moins de possibilités d'investissement ? Peut-on y faire quelque chose ? Comment adapter notre économie à cette nouvelle donne ? (par ce l'état actuel dans sa tête c'est toujours 2% de croissance par an à long terme et la fête niveau dépenses... ).
J'avais lu un article qui parlait des lettres de change (il me semble) et qui disait que grâce à ce procédé les banques pouvaient prêter plus que ce qu'elles n'avaient en se basant sur le fait que tout le monde n'allait pas demander son argent en même temps.
Et par conséquent, elles pouvaient "créer" de l'argent "fictif" et un problème se posait quand tout le monde venait retirer son argent d'un coup.
Est ce que quelqu'un ici peut m'apporter plus d'informations sur le sujet ?
Ca serait long de te faire un cours d'économie monétaire mais je vais essayer de te répondre
Quand une banque te fait un prêt, elle crée de l'argent, elle ne te prête jamais de l'argent existant. C'est ce qu'on appel la création monétaire. C'est un peu étrange mais c'est comme ça. Alors les banques peuvent créer autant de monnaie qu'elle veulent ?
Non, car elle doivent avoir un certain % de l'argent prêter en réserve, c'est ce qu'on appel le principe des "réserves fractionnaires". Par exemple si tu veux crée une banque et dispose d'un capital de 100 et que les réserves fractionnaires sont de 25% cela veut dire que tu peux prêter jusqu'à 400. Ce mécanisme est très utile car sans lui il sera très difficile d'avoir un prêt car on aura beaucoup moins de monnaie en circulation et l'économie ne pourrait pas tourner.
Cela dit, attention : quand tu rends l'argent à la banque (disons que tu as emprunter 400) celle ci ne se met pas l'argent dans la poche (ça serait trop facile^^) : cet argent est détruit et n'existe plus. C'est ce qu'on appel la destruction monétaire.
Le problème des dépôts est différent Imagine tu sois une banque un peu étrange qui garde la voiture des gens quand ils n'en ont pas besoin (tous le monde à le même modèle de voiture). Tous le monde n'utilise pas sa voiture au même moment, tu vas donc te retrouver régulièrement avec beaucoup de voitures à garder .... Tu vas te rendre compte que tu as disons toujours au moins 1000 voitures sur ton parking. Pourquoi alors ne pas prêter ces voitures qui dorment ? De toute façon les gens ne viendront pas réclamer leurs voitures en même temps. Si quelqu’un veut sa voiture et qu'elle n'est pas disponible tu as juste à lui prêter une de celles disponibles Ainsi tu peux gagner plus d'argent, plus de gens peuvent rouler en voiture graçe à toi, et les gens qui te confient leurs voitures ne voient pas la différence. Tout le monde est content.
Le problème arrive si en raison d'une crise (par exemple un tremblement de terre est annoncé) chacun veut récupérer sa voiture. Comme tu en as prêter certaines, tu ne peux pas toutes les rendre... La loi t'oblige à garder un minimum de voitures mais si jamais les retraits de voitures dépassent ce nombre et que tu n'as plus d'argent pour acheter des voitures afin de les donner aux gens, alors tu dois faire faillite.
Comme l'état ne veux pas que les gens se retrouvent sans voitures (ça serait pas drôlement embêtant non?), il garantie à chacun que sa voiture lui sera rendu en cas de problème, ce qui rassure les gens qui ne vont donc pas retirer toutes leurs voitures en même temps.
J'ai une petite question. J'ai lu, il y a quelques temps, que si tout le monde vidait l'argent de son compte alors l'Etat s'effondrerait. J'ai légèrement du mal à croire cela puisque ce n'est pas uniquement avec les banques que l'Etat travaille, n'est-ce pas ? D'après vous, que se passerait-il si chaque compte (ou imaginons : 10 000 comptes) se retrouvait avec 1 € ?
- Edité par Rayanee le 2 août 2015 à 23:04:28
Je t'invite à voir l'argent dette de Paul Grignon que tu peux trouver sur Youtube .
Si il existe un Dieu au sens religieux du terme , il est alors par essence de nature humaine , car il n'y a que la vanité d'un Homme qui ai pu le leurrer sur sa valeur au point de le placer au centre d'une création aussi vaste que l'est l'univers .
J'ai une petite question. J'ai lu, il y a quelques temps, que si tout le monde vidait l'argent de son compte alors l'Etat s'effondrerait. J'ai légèrement du mal à croire cela puisque ce n'est pas uniquement avec les banques que l'Etat travaille, n'est-ce pas ? D'après vous, que se passerait-il si chaque compte (ou imaginons : 10 000 comptes) se retrouvait avec 1 € ?
- Edité par Rayanee le 2 août 2015 à 23:04:28
Je t'invite à voir l'argent dette de Paul Grignon que tu peux trouver sur Youtube .
Personnellement je ne t'y invite pas si ce n'est par curiosité (bien qu'il y ait quelques points abordés pédagogiquement et simplement les conclusions sont malheureusement souvent moyennes). Sinon il y a une BD sur l'économie qui est sympa qui s'apelle "Economix" et qui permet d'acquérir des connaissances de bases en éco.
Guigz12 a écrit:
@Seto Kaiba
Merci pour l'explication
Effectivement l'article que j'ai lu était alarmiste et ne présentait qu'une partie de la vérité !
C'était pas un article avec comme illustration une baignoire etc ?
- Edité par Yru4ma 4 août 2015 à 14:03:19
"J'entends et j'oublie. Je vois et je me souviens. Je fais et je comprends."
Jeu du carré rouge modifié, quel niveau atteindrez-vous ? http://squared.go.yj.fr
entwanne — @entwanne — Un zeste de Python — La POO en Python — Notions de Python avancées — Les secrets d'un code pythonique
Blond, bouclé, toujours le sourire aux lèvres...