Oui c'est possible, si t'as un lien je te dirais si c'est ça
Ho je sais plus mais c'est pas très important mais je me rappelle d'un article qu'on m'avait envoyé exactement sur ce thème et complètement alarmiste ! L'explication de Seto est beaucoup mieux c'est sur
"J'entends et j'oublie. Je vois et je me souviens. Je fais et je comprends."
La vidéo de Grignon est en effet peu recommandable, sauf si on veut devenir un parfait théoricien du complot Pour comprendre l'économie il faudra repasser par contre
Un site vraiment sympa et accessible est econoclaste :
Je t'invite à voir l'argent dette de Paul Grignon que tu peux trouver sur Youtube .
En ce qui me concerne, je suis une vraie brelle en éco (j'ai d'ailleurs rien compris à la discussion, c'est pathétique pour moi ), mais concernant ce documentaire qui a effectivement fait le tour du Web, j'ai quand même un gros gros doute sur sa véracité, surtout quand ça parle un moment de...pieuvre ! (non parce que l'image de la pieuvre, comme dire..on voit bien à quoi ça fait en réalité allusion )
Je vais faire un peu de hors-sujet mais je ne comprends pas pourquoi on parle de "théorie" du complot. L'être humain a la capacité de mentir, de tromper, de comploter pour ce qu'il pense être ses intérêts (l'argent, le pouvoir, la gloire, ...). Pourquoi est-ce que cela deviendrait une théorie dès qu'on parle des médias et des gouvernements ? Sans arrêt, des tas de médias et de gouvernements sont pris en flagrant délit de mensonge, de détournement d'images, de falsifications et d'étouffements d'affaires, preuves à l'appui. D'ailleurs, il est intéressant de noter que François Hollande disait en 2008 que l'Etat, souvent, faisait peur aux français avec une menace terroriste "virtuelle, parfois inexistante" (de mémoire). Avec le "terrorisme" on justifie des guerres (= argent), on détourne l'attention des gens, on les pousse à se bouffer les uns les autres alors ils oublient que l'Etat leur nuit à tous ... Enfin voilà, je ne pense pas qu'il soit juste de parler de théorie dans ces cas-ci. Bon, évidemment, je ne parle pas là de voir des triangles partout et de faire des calculs de dix lignes pour dire "regardez ça fait 666" mais bon vous me comprenez.
Je pense que l'on peut parler de théorie du complot lorsque quelqu'un commence à faire une liste des saloperies que tu énumères, déclarant que ces saloperies sont toutes liées, orchestrées, préméditées, et servent les intérêts d'une cause X.
"On ne remplace pas des plombs sautés avant de savoir pourquoi ils ont sauté." 2001 l'odyssée de l'espace, Arthur C. Clarke
"D'ailleurs, il est intéressant de noter que François Hollande disait en 2008 que l'Etat, souvent, faisait peur aux français avec une menace terroriste "virtuelle, parfois inexistante" (de mémoire)."
Exactement, mais c'était uniquement pour contrer le FN qui "utilisait" la peur pour obtenir des voix. La peur a toujours été le moyen le plus utilisé par le FN. Cette utilisation de la peur a été critiquée par tous les partis politiques français. Aujourd'hui ils l'utilisent tous et même plus que le FN LOL.
Hier le FN critiquait l'afflux massif de migrants en Europe. Hier les autres partis criaient au scandale à cause de ces propos. Aujourd'hui, ni la droite, ni la gauche ne trouve outrageux de proposer des idées pour lutter contre ce 'fléau".
Les politiques sont des marionnettes qui parlent pour capter l'attention. Des p***** de sophistes
Je vais faire un peu de hors-sujet mais je ne comprends pas pourquoi on parle de "théorie" du complot. L'être humain a la capacité de mentir, de tromper, de comploter pour ce qu'il pense être ses intérêts (l'argent, le pouvoir, la gloire, ...). Pourquoi est-ce que cela deviendrait une théorie dès qu'on parle des médias et des gouvernements ?
Parce qu'il y a une certaine psychose autour de ce milieu alors qu'en tant que citoyen lambda nous n'y connaissons rien. A partir de là on peut raconter ce qu'on veut.
Rayanee a écrit:
Sans arrêt, des tas de médias et de gouvernements sont pris en flagrant délit de mensonge, de détournement d'images, de falsifications et d'étouffements d'affaires, preuves à l'appui. D'ailleurs, il est intéressant de noter que François Hollande disait en 2008 que l'Etat, souvent, faisait peur aux français avec une menace terroriste "virtuelle, parfois inexistante" (de mémoire). Avec le "terrorisme" on justifie des guerres (= argent), on détourne l'attention des gens, on les pousse à se bouffer les uns les autres alors ils oublient que l'Etat leur nuit à tous ...
Peut être qu'en 2008, dans le contexte de l'époque, Hollande cherchait à décrédibiliser son adversaire... Elle était vraiment virtuelle la menace terroriste le 7 janvier dernier ? A moins que tu penses que ce soit un complot mis en place par les hautes sphères politiques. L'Etat te nuit en quoi ? J'imagine que si un jour t'es au chômage, si t'es malade, si t'as des enfants à ce moment t'es bien content que l'Etat t'aide financièrement entre autres.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de mensonges, d'affaires d'état etc qui nous sont cachés. Mais de là à croire que c'est pour justifier des guerres (et qu'une guerre = argent, là faudra que tu m'expliques...) ou tout autre théorie (délire?) dans ce style j'ai dû mal à y croire.
- Edité par Yru4ma 5 août 2015 à 10:01:36
"J'entends et j'oublie. Je vois et je me souviens. Je fais et je comprends."
Bien sûr qu'il y a des exagérations, d'où la dernière phrase de mon message où j'expliquais que je ne parlais pas de voir des triangles partout comme le font certains. Mais c'est autre chose.
Ensuite, oui, les médias parlent bien d'une menace terroriste qui est inexistante. Il y a une galaxie entre ce que les médias disent et la réalité d'autant que le pseudo-combat des Etats contre le terrorisme est complètement asymétrique. D'un côté ils bombardent Da'esh, de l'autre ils laissent se faire tuer des civiles en Centrafrique, en Palestine (+2000 morts en 51 jours), ... Tiens, en Birmanie, on torture et brûle vifs des enfants Rohingyas. Pourquoi est-ce qu'Obama n'envoie pas son armée cette fois-ci ? Obama est d'ailleurs lui-même un terroriste puisqu'il massacre des populations civiles au nom de la démocratie ; mais beaucoup ne peuvent pas voir un homme en costume comme un terroriste puisque les médias les ont éduqués à penser que les terroristes sont tous musulmans. En attendant, les plus meurtriers sont les occidentaux et les Etats-Unis ont des statistiques effrayantes concernant les guerres, sans parler du fait qu'ils sont les seuls à avoir utilisé l'arme nucléaire.
On ne peut pas nier qu'il y a une politique de la terreur en France. Prenons un cas simple qui a eu lieu il y a quelques mois. Un jeune a été tué devant un commissariat, les médias ont dit qu'il y est entré avec l'intention de tuer des policiers en criant Allahou Akbar. Sauf qu'aucun témoin n'a eu cette version et, en plus de ça, il a été tiré vers le commissariat de force (ce qui casse déjà la version des médias) et on nous a dit qu'il n'y avait pas d'images à montrer. Ce qui serait surprenant étant donné que dans un commissariat, il y a des caméras partout. Et on a appris, plus tard, que ce jeune-là avait un problème personnel avec l'un des policiers ... Dans quel but, alors, nous dire qu'il s'agissait d'un jeune musulman assoiffé de sang ? Parce que la peur marche. Et quand bien même Hollande l'aurait dit dans le but de contrer son adversaire, il a bien dit vrai cette fois-ci. Et pour revenir au pseudo-combat contre le terrorisme, mentionnons le fait que la France a vendu vingt-quatre avions de guerre (Rafales) au dictateur égyptien ; dictateur pro-israélien qui tue les civiles et qui a pris le pouvoir par un coup d'Etat ...
Et mentionnons les détournements d'images faits par LCP contre l'imam Rachid Abou Houdeyfa et l'association musulmane Barakacity où ils ont fait passer ces derniers pour des recruteurs de Da'esh (alors que s'ils avaient quoi que ce soit pour les condamner ils l'auraient déjà fait il y a longtemps).
(et qu'une guerre = argent, là faudra que tu m'expliques...)
- Edité par Yru4ma il y a 25 minutes
Eh bien, les guerres alimentent les fabricants d'armes et je crois savoir qu'il y a souvent du pétrole dans les zones où il y la guerre, mais corrige-moi si je me trompe ?
(et qu'une guerre = argent, là faudra que tu m'expliques...)
- Edité par Yru4ma il y a 25 minutes
Eh bien, les guerres alimentent les fabricants d'armes et je crois savoir qu'il y a souvent du pétrole dans les zones où il y la guerre, mais corrige-moi si je me trompe ?
C'est un raccourci facile, même si vu les derniers conflits auxquels les pays occidentaux ont prit part, j'ai du mal à te donner tord. Guerre=argent ne s'applique pas toujours, tout du moins ça ne s'applique pas à court terme, pour l'état qui entre en guerre. Ça s'applique pour celui qui lui vend des avions ^^. En revanche on peut admettre qu'à long terme, le vainqueur d'une guerre peut compter, si tout s'est passé selon ses prévisions, sur des ressources d'intérêt stratégique, d'atouts diplomatiques découlant des positions acquises par ses troupes...
"On ne remplace pas des plombs sautés avant de savoir pourquoi ils ont sauté." 2001 l'odyssée de l'espace, Arthur C. Clarke
Et notons que c'est la pagaille en Egypte, qui est un lieu stratégique pour Israël (et le dictateur égyptien al-Sissi, qui est pro-Israël, est soutenu par la France ...)
(et qu'une guerre = argent, là faudra que tu m'expliques...)
- Edité par Yru4ma il y a 25 minutes
Eh bien, les guerres alimentent les fabricants d'armes et je crois savoir qu'il y a souvent du pétrole dans les zones où il y la guerre, mais corrige-moi si je me trompe ?
La géopolitique c'est peut-être un peu plus compliqué que ça non ? La vente d'arme est un commerce comme un autre et donc logiquement elle s'effectue là où il y a de la demande donc les zones en guerre principalement. De là à rembourser avec le pétrole le coût d'une guerre il y a un pas j'imagine.
Rayanee a écrit:
Ensuite, oui, les médias parlent bien d'une menace terroriste qui est inexistante.
Menace terroriste inexistante ? Va dire ça aux familles des victimes, ils seront heureux de l'entendre.
Rayanee a écrit:
Tiens, en Birmanie, on torture et brûle vifs des enfants Rohingyas. Pourquoi est-ce qu'Obama n'envoie pas son armée cette fois-ci ?
Peut-être parce que ce n'est pas son rôle ?
Rayanee a écrit:
Obama est d'ailleurs lui-même un terroriste puisqu'il massacre des populations civiles au nom de la démocratie
Si tu pouvais développer ce point ça m'intéresserait (sources, explication, justification de cette afirmation)
Rayanee a écrit:
Sauf qu'aucun témoin n'a eu cette version et, en plus de ça, il a été tiré vers le commissariat de force (ce qui casse déjà la version des médias) et on nous a dit qu'il n'y avait pas d'images à montrer.
Sources ?
Rayanee a écrit:
Et pour revenir au pseudo-combat contre le terrorisme, mentionnons le fait que la France a vendu vingt-quatre avions de guerre (Rafales) au dictateur égyptien ; dictateur pro-israélien qui tue les civiles et qui a pris le pouvoir par un coup d'Etat ...
Comme dit précédemment, l'armement est un marché comme un autre. C'est peut-être moche mais c'est le cas.
Rayanee a écrit:
Et notons que c'est la pagaille en Egypte, qui est un lieu stratégique pour Israël (et le dictateur égyptien al-Sissi, qui est pro-Israël, est soutenu par la France ...)
Là je vois pas le rapport avec le reste, désolé (bien que les "théories" du complot finissent bien souvent par un petit côté #lesjuifsdirigenttout)
"J'entends et j'oublie. Je vois et je me souviens. Je fais et je comprends."
Rayanee a écrit:
>Ensuite, oui, les médias parlent bien d'une menace terroriste qui est inexistante. Il y a une galaxie entre ce que les médias disent et la réalité d'autant que le pseudo-combat des Etats contre le terrorisme est complètement asymétrique.
La menace existe. Les attentats de cette année en sont la preuve... Et tu confonds les médias et l'Etat... Oui, les médias jouent sur les peurs pour vendre leurs torchons. Mais ce n'est pas la faute de l'Etat, à la rigueur celle de certaines figures politiques... La faute incombe aux médias ou, plus précisément, à toute cette population qui se contente de regarder par le prisme de TF1 et BFM...
On ne peut pas nier qu'il y a une politique de la terreur en France.
Instaurée par les médias et certains politiques.
et on nous a dit qu'il n'y avait pas d'images à montrer. Ce qui serait surprenant étant donné que dans un commissariat, il y a des caméras partout.
Bien évidemment qu'il n'y a pas d'images à montrer. Non seulement, ça s'est passé dans un commissariat, un lieu rempli de victimes et de suspects dont l'anonymat doit être préservé ; mais en plus, certains ont encore l'intelligence de refuser de diffuser au JT de telles images qui franchement relèvent plus de la curiosité morbide que de l'information (pas besoin de voir les images pour savoir qu'une personne a été abattue et tu n'en tireras pas plus que le rapport des enquêteurs)...
Et on a appris, plus tard, que ce jeune-là avait un problème personnel avec l'un des policiers ...
Donc, les médias ont mal fait leur boulot d'investigation.
>Dans quel but, alors, nous dire qu'il s'agissait d'un jeune musulman assoiffé de sang ? Parce que la peur marche.
La peur marche pour les médias parce que ça fait vendre. Une population terrorisée n'est pas vraiment une bonne chose pour un Etat, hein...
la France a vendu vingt-quatre avions de guerre (Rafales) au dictateur égyptien ; dictateur pro-israélien qui tue les civiles et qui a pris le pouvoir par un coup d'Etat ...
Dassault et ses associés ont vendu des Rafale à l'Egypte avec l'accord de la France, nuance.
>Et mentionnons les détournements d'images faits par LCP contre l'imam Rachid Abou Houdeyfa et l'association musulmane Barakacity où ils ont fait passer ces derniers pour des recruteurs de Da'esh (alors que s'ils avaient quoi que ce soit pour les condamner ils l'auraient déjà fait il y a longtemps).
Menace terroriste inexistante ? Va dire ça aux familles des victimes, ils seront heureux de l'entendre.
Menace inexistante non. Mais menace un poil exagérée oui.
Depuis 2001, il y a eu en France deux attentats :
mars 2012 = Les tueries de Mohammed Merah => 7 victimes
janvier 2015 = les attentats de Charlie Hebdo + épicerie casher => 17 victimes
Donc 24 victimes en 14 ans, ce qui revient à moins de deux victimes par an. A mettre en comparaison avec les 3.000 morts environ qu'il a chaque années sur la route, souvent le fait de la négligence des chauffards (alcool, vitesse...)
Bref le connard qui ne respecte pas le code de la route est 1000 fois plus dangereux avec sa bagnole que le fanatique avec son fusil d'assaut, mais bizarrement là tout le monde s'en fout.
Je ne dis pas non plus qu'il ne faut pas prendre le problème du terrorisme au sérieux. Juste de relativiser un peu et se rappeler que la France ce n'est pas non plus la Syrie et que les risques de mourir dans un attentat reste quand même extrêmement faible.
Après dire que tout ça c'est juste un complot du gouvernement, je pense qu'on est à peu près tous d'accord pour dire que la réalité est bien plus complexe que ça.
thecraouch a écrit:
Je pense que l'on peut parler de théorie du complot lorsque quelqu'un commence à faire une liste des saloperies que tu énumères, déclarant que ces saloperies sont toutes liées, orchestrées, préméditées, et servent les intérêts d'une cause X.
Menace terroriste inexistante ? Va dire ça aux familles des victimes, ils seront heureux de l'entendre.
Menace inexistante non. Mais menace un poil exagérée oui.
Depuis 2001, il y a eu en France deux attentats :
mars 2012 = Les tueries de Mohammed Merah => 7 victimes
janvier 2015 = les attentats de Charlie Hebdo + épicerie casher => 17 victimes
Mmmh... Même sans avoir de source je pense qu'on peut clairement affirmer qu'il y a eu plus de deux attentats en 14 ans... Les autorités compétentes ont du en déjouer un très grand nombre, rien que ça, permet de dire qu'il y'en a eu bien plus que deux. Puis je vois pas le rapport avec les accidents de la route. Pourquoi ne pas comparer les attentats avec les accidents domestiques alors ? A quand on interdira les douches si meurtrières pour nos octogénaires ? Comparons ce qui est comparable.
Bref le connard qui ne respecte pas le code de la route est 1000 fois plus dangereux avec sa bagnole que le fanatique avec son fusil d'assaut, mais bizarrement là tout le monde s'en fout.
Ça vaut pas le coup de redresser les choses sur la menace terroriste si c'est pour retomber dans un cliché pourri à coté.
Comparer le terrorisme aux accidents de la route, sans déconner...
Avicularia a écrit:
Les autorités compétentes ont du en déjouer un très grand nombre, rien que ça, permet de dire qu'il y'en a eu bien plus que deux.
Si'ils ont été déjoués, ils ont pas eu lieu, donc non.
Les autorités compétentes ont du en déjouer un très grand nombre, rien que ça, permet de dire qu'il y'en a eu bien plus que deux.
Si'ils ont été déjoués, ils ont pas eu lieu, donc non.
- Edité par LoupSolitaire il y a 13 minutes
Un attentat est une « tentative contre ». Donc lorsqu'il échoue, c'est un attentat raté, mais ça reste un attentat quand même. Notons que tentative d'attentat ne veut rien dire (pléonasme)... Bref, ne jouons pas sur les mots.
La peur marche pour les médias parce que ça fait vendre. Une population terrorisée n'est pas vraiment une bonne chose pour un Etat, hein...
Pourtant, ça marche très bien pour nos amis américains. Ça sert à justifier les quelques milliards pour éradiquer la menace depuis la "source" et d'avoir une opinion publique favorable. (sans compter la dynamisation du marché d'arme de défense)
La peur marche pour les médias parce que ça fait vendre. Une population terrorisée n'est pas vraiment une bonne chose pour un Etat, hein...
Pour l’État au sens de nation, c'est une mauvaise chose. Pour le gouvernement en revanche, c'est bien pratique pour faire avaler la pilule.
Exemple concret : Charlie Hebdo + Hyper Cacher = loi sur le renseignement, "parce qu'il faut se donner les moyens de détecter les menaces". Hors, sachant que les coupables des attentats étaient connus des services de renseignement, mais plus sous surveillance, la défaillance est due à un manque de ressources humaines, non pas un manque de moyens techniques.
"On ne remplace pas des plombs sautés avant de savoir pourquoi ils ont sauté." 2001 l'odyssée de l'espace, Arthur C. Clarke
Mmmh... Même sans avoir de source je pense qu'on peut clairement affirmer qu'il y a eu plus de deux attentats en 14 ans
Je précise que je n'ai compté bien évident que les attentats islamiques et qui ont été meurtriers. Et effectivement il y en a eu que deux
Avicularia a écrit:
Puis je vois pas le rapport avec les accidents de la route. Pourquoi ne pas comparer les attentats avec les accidents domestiques alors ? A quand on interdira les douches si meurtrières pour nos octogénaires ? Comparons ce qui est comparable.
LoupSolitaire a écrit:
Ça vaut pas le coup de redresser les choses sur la menace terroriste si c'est pour retomber dans un cliché pourri à coté.
Comparer le terrorisme aux accidents de la route, sans déconner...
Je ne compare pas les accidents de la route au terrorisme, je compare le nombre de morts.
Tu as dix mille fois plus de chance de mourir dans un accident de voiture que de mourir dans un attentat. ça permet relativiser un max sur le danger que représente réellement le terrorisme. J'aurais pu justement prendre n'importe quoi d'ailleurs comme cause d'accident mortel y compris le fait de se péter bêtement la gueule dans les escaliers
Après le coup du chauffard qui est plus dangereux avec sa bagnole qu’un terroriste j'aimerais bien que ce soit un cliché, mais si on jette un œil sur le site de la sécurité routière on lis que que 90% des accidents de la route ont une cause humaine et que souvent il s'agit de négligences avérées tel que l'alcool et la vitesse. Après il est vrai qu'il faudrait des statistiques plus poussées qui permettrait d'avoir une estimation du nombre de morts qui auraient pu être évité si il n'y avait pas eu de négligences.
Mais bon en fait ce n'était pas trop mon propos. Mon propos c'était juste de dire qu'il faut arrêter la psychose générale sur les attentats islamiques, surtout quand on voit que le gouvernement en a profité pour faire passer sa loi sur le renseignement ultra controversée.
De toute façon ce n'est même pas le sujet, je voulais juste rebondir sur le cas du terrorisme puisque ça été abordé.
Exemple concret : Charlie Hebdo + Hyper Cacher = loi sur le renseignement, "parce qu'il faut se donner les moyens de détecter les menaces". Hors, sachant que les coupables des attentats étaient connus des services de renseignement, mais plus sous surveillance, la défaillance est due à un manque de ressources humaines, non pas un manque de moyens techniques.
Cette loi est dans les bacs depuis bien longtemps, il fallait juste un pretexte... les attentats ont juste accelere le processus.
LCP est une chaîne gouvernementale. Donc ils sont complices.
Erd a écrit:
Bien évidemment qu'il n'y a pas d'images à montrer. Non seulement, ça s'est passé dans un commissariat, un lieu rempli de victimes et de suspects dont l'anonymat doit être préservé ; mais en plus, certains ont encore l'intelligence de refuser de diffuser au JT de telles images qui franchement relèvent plus de la curiosité morbide que de l'information (pas besoin de voir les images pour savoir qu'une personne a été abattue et tu n'en tireras pas plus que le rapport des enquêteurs)...
Ils auraient très bien pu montrer le moment où le jeune homme entre (soi-disant) dans le commissariat comme ils ont montré la sortie des deux tueurs à Charlie Hebdo. On sait bien que les médias aiment les images, au point d'en voler parfois.
mouom a écrit:
Pourtant, ça marche très bien pour nos amis américains. Ça sert à justifier les quelques milliards pour éradiquer la menace depuis la "source" et d'avoir une opinion publique favorable. (sans compter la dynamisation du marché d'arme de défense)
Il suffit de voir la propagande qu'il y a aux Etats-Unis pour faire passer les soldats pour des héros ... Cela me rappelle Israël où on dit aux jeunes qu'ils vont combattre le terrorisme et en fin de compte, ce sont eux (les soldats israéliens) qui vont faire exploser des mosquées, des hôpitaux, des maisons ... Et puisque Erd me demandait une source lorsque je traitais Obama de terroriste : en voici une. En général, dès que les occidentaux vont « combattre le terrorisme » et libérer la femme, le chat les pâquerettes dans un pays (généralement arabe à majorité musulmane, propagande propagande), celui-ci se retrouve à feu et à sang.
Sinon, je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'utiliser le terme "attentat islamique/islamiste". Ils n'ont rien à voir avec l'Islam, à la limite avec certains musulmans qui n'ont pas compris leur religion ...
Et puisqu'on me demandait mon âge plus haut, j'ai 17 ans. Sinon, j'ai dit "lol" qu'une fois. x)
Et puisque Erd me demandait une source lorsque je traitais Obama de terroriste : en voici une.
La gueule de la source.
Un ex-soldat américain qui sait mieux que toi ce que son gouvernement a causé pour y avoir participé. Et le fait que les Etats-Unis massacrent des innocents, ce n'est pas un secret et ce n'est pas de cette vidéo que je le tire. Regarde juste les statistiques.
Blond, bouclé, toujours le sourire aux lèvres...
Blond, bouclé, toujours le sourire aux lèvres...
Blond, bouclé, toujours le sourire aux lèvres...
Blond, bouclé, toujours le sourire aux lèvres...