La vie sur Terre est un véritable concours de circonstances. Je pense que c'est certainement très rare que tant de conditions propices à la vie soient ainsi réunies.
Cependant, quand on se rend compte de l'immensité (le mot est faible) de l'univers, c'est proprement impossible qu'il n'y ait que nous.

Citation : kincurt

Bonjour,

Je créer ce topic pour recueillir des avis sur les extraterrestres (C'est un sujet scientifique donc pas de problème ), vous croyez qu'il ont déjà débarqués sur la terre (Et attention, je ne demande pas s'ils existe car avec plus de 1*10^21 d'étoile dans l’univers...)?

Si oui:

Qu'est ce qui vous fait dire ça?
Comment seraient-il arrivés ici?
Pourquoi le gouvernement les caches?

Si non:

Pourquoi ne sont-il pas venu?
Alors pourquoi plein de gens voient des OVNI?

Si vous plaît, ne faites pas de troll et exposez vos argument clairement.

Mon avis:

Personnellement, je pense que les extraterrestres n'ont, il suffit de raisonner en plusieurs étapes:

D'abord nous trouver, l’univers est gigantesque, pour qu'ils tombent par hasard sur notre planète ils doivent être drôlement fort.
Ensuite venir, pour faire la distance qui doit se compter en année lumières, il faut une technologie très avancée, et le voyage est très long. Il doit donc y avoir un énorme vaisseau qui transport des mâles et des femelles pour qu'ensuite leurs enfant continuent a piloter le vaisseau quand ils seront mort (Si il ne sont pas immortels ).
Quand ils débarque sur la terre avec leurs énooorme vaisseau, comment se fait il que l'on ne le voit pas?
Et enfin, en supposant qu'ils soit arrivées, que ce passe t il quand quelqu’un d'une technologie nettement supérieure trouve quelqu'un d'une technologie inférieur? Il envahissent, et ce n'est pas du tout du cinéma car c'est ce qui s'est passé avec les conquistador et les Inquat ou Azteq.

En conclusion je pense que l'homme s'est inventé les extraterrestres pour avoir quelque chose en quoi croire et alimenter la théorie du complot contre les méchant gouvernements.

Salut, pour ma part quand j'avais 14,15 ans en éffèt je croyais fortement aux ovnis tout le monde en avait peur, et il y a pas si longtemps je me suis intéréssé de plus prêt à tout cela.

Et je suis tombé sur un reportage sur france 3 ou des chercheurs affirmaient que sur 95% des photos présentés comme des soit disant ovnis ne sont que farces, reflets, ballons, etc.. il y a une raison seulement 5% sont inexpliqués..

Pour ma part la croyance aux extratérrestres c'est éffondré après ce reportage.

La vie sur Terre est un concours de circonstances ? Faut voir : ce n'est pas la Terre qui est adaptée à la vie, mais plutôt la vie adaptée à la Terre. Si la Terre est exactement comme il faut pour nous, c'est tout simplement que c'est nous qui sommes adaptés au maximum. Mais qui nous dit que sur d'autres planètes aux environnements différents la vie ne s'est pas développée dans une forme différente adaptée à cet environnement ? Bon après, il faut pas n'importe quoi comme ecosystème non plus, mais je pense que le champs possible d'adaptation de la vie est suffisament large pour estimer raisonnablement que la vie existe forcément ailleurs.

Après, qu'est-ce que la vie ?

Citation : Fort en pommes

Citation : Wikipedia

La vie est une caractéristique donnée à l'état et aux formes auto-organisées et homéostatiques de la matière (organismes vivants) ayant une capacité de duplication et d'évolution.

Ça c'est fait!

Donc en gros, la vie c'est un ensemble d'atomes organisés avec capacité de reproduction et d'évolution.

Sauf que là il n'est pas question de vie. Il est question de vie intelligente. Et je le concède, cela limite très fortement les possibilités. Rien que sur Terre, sur des millions d'espèces, seuls les Humains sont devenus intelligents.

Et par pitié ne jouez pas sur les mots, quand je dis intelligents, je veux dire ayant évolués et ayant bâtis des civilisation, développés des technologies, etc. Donc ne me dites pas que les singes sont des êtres intelligents.

Mais cela ne change rien pour moi, je pense quand même qu'il existe quelque part d'autres civilisations. Pas forcément plus évoluées que nous au moyen-âge, ou même à la préhistoire. Mais quand à savoir s'ils sont déjà venus sur Terre, je ne vois toujours pas dans quel but. Nous observer de loin pour faire de la recherche, oui, mais c'est bien tout. Au pire, il y a peut-être des scientifiques ET parmi nous... Mais je pense que ça ne va pas plus loin (comme dans certaines séries ou des ET occupent des postes hyper important pouvant menacer l'existence de la planète toute entière).

Citation : Viko

Sauf que là il n'est pas question de vie. Il est question de vie intelligente. Et je le concède, cela limite très fortement les possibilités. Rien que sur Terre, sur des millions d'espèces, seuls les Humains sont devenus intelligents.

Et par pitié ne jouez pas sur les mots, quand je dis intelligents, je veux dire ayant évolués et ayant bâtis des civilisation, développés des technologies, etc. Donc ne me dites pas que les singes sont des êtres intelligents.

Moi je veux bien, ne pas te parler de singes, mais du coup tu veux définir l'intelligence comme quelque chose de propre à l'humain (civilisations, technologies etc). Si on se base uniquement sur ce critère, la probabilité pour les ET d'exister tend vers 0. D'autre part, cela signifierait que les ET ayant une intelligence similaire à la notre serait... bah des humains! Et du coup on se retrouve à être nos propres ET!
A mon humble avis, je pense que ta vision des choses est très anthropocentriste.

Citation : Wikipedia

L'intelligence est l'ensemble des facultés mentales permettant de comprendre les choses et les faits, de découvrir les relations entre eux et d'aboutir à la connaissance conceptuelle et rationnelle (par opposition à la sensation et à l'intuition). Elle se perçoit dans l'aptitude à comprendre et à s'adapter facilement à des situations nouvelles. L’intelligence peut ainsi être conçue comme la faculté d'adaptation.

Si on écarte le concept d'intelligence purement humaine et qu'on l'envisage dans cet aspect de faculté d'adaptation,alors la vie ET peut avoir une plus grande probabilité d'exister.
Et cela ne remet même pas en question le point de vue de civilisations ET avec des gros-vaisseaux-qui-vont très-vite.

Sauf que si les ET ne dispose pas d'une intelligence leur permettant de créer des technologies, alors ils n'ont pas de gros vaisseaux. Et je ne remets pas en cause la vie ET sous d'autres formes. Je pense bien qu'il existe des animaux ET. Mais ils ne sont forcément pas venu sur Terre pour le coup Donc je ne parle que des ET intellectuellement capables de venir nous voir.

Et contrairement à ce que tu penses, ma vision est excessivement loin d'être anthropocentriste. Je pense que les ET nous sont semblables en bien des points, mais je ne pense pas qu'ils sont humains. Et au-delà du fait que seuls les Humains sont réellement intelligents sur Terre, les animaux dont l'intelligence est la plus remarquable sont humanoïdes (oui, les dauphins et les chiens n'utilisent pas d'outils, eux).

Pourquoi des animaux ET ? Si on rencontre un jour des ET pourquoi serait-ce des animaux, notion plutôt terrestre ? Si tu dis que les ET nous sont semblables en bien des points, tu es anthropocentrique alors. Pourquoi des ET devrait être semblables à nous (pas que sur le plan physique bien sûr, je pense que tu voulais dire au niveau de l'oganisation des sociétés et de la manière d'aborder les problèmes). Tu pens donc qu'il est nécessaire d'être intellectuellement proche de nous pour être "civilisé". Or ce n'est pas le cas : ce n'est pas parce que nous avons une manière de faire les choses que d'autres totalement différentes que nous ne pouvons imaginer ne sont pas possibles !

EDIT:ce que tu dit sur l'intelligence me choque : il n'y a pas que les humanoïdes qui utilisent des outils, des gorilles sauvages (au Kenya je crois) ont été observés utilisant une sonde pour traverser la rivière. Or, jusqu'à preuve du contraire, les gorilles ne sont pas des humanoïdes mais plutôt des homininae (nous sommes des homininés, ce qui est différents).

Bon disons qu'il est très improbable de trouver des organismes vivants dotés d'une conscience.

Si sa se trouve, il existe d'autres humains dans une autre galaxie, et ils se demandent si quelqu'un d'autre existe. Puis ils se disent que vu le concours de circonstances c'est impossible. Ah les cons

EDIT : suite à la réponse d'@dri1, je tiens à m'excuser pour mes propos violents et inappropriés, et pour m'être emporté si vite, mais l'incident est clos.

Citation : @dri1

Pourquoi des animaux ET ? Si on rencontre un jour des ET pourquoi serait-ce des animaux, notion plutôt terrestre ?

Oh mon Dieu... mais je n'ai jamais dit ça !!! J'ai dit que s'il existe des ET formant des civilisations, alors il existe aussi des ET n'en formant pas. Intervient alors l'analogie Humains/Animaux.

Citation : @dri1

Si tu dis que les ET nous sont semblables en bien des points, tu es anthropocentrique alors.

Donc si un Européens avait dit en 1492 en débarquant en Amérique qu'il pensait que les indigènes qu'ils allaient rencontrer étaient comme les Européens, il aurait été "eurocentriste" ?

Citation : @dri1

Pourquoi des ET devrait être semblables à nous (pas que sur le plan physique bien sûr, je pense que tu voulais dire au niveau de l'oganisation des sociétés et de la manière d'aborder les problèmes). Tu pens donc qu'il est nécessaire d'être intellectuellement proche de nous pour être "civilisé". Or ce n'est pas le cas : ce n'est pas parce que nous avons une manière de faire les choses que d'autres totalement différentes que nous ne pouvons imaginer ne sont pas possibles !

Alors libre à toi de proposer une théorie. Moi j'ai l'intelligence et la décence d'exposer MA théorie, qui n'engage que moi mais que je veux défendre. Fais pareil, dis-moi comment sont les ET qui pourraient éventuellement entrer en contact avec nous.

Citation : @dri1

EDIT:ce que tu dit sur l'intelligence me choque : il n'y a pas que les humanoïdes qui utilisent des outils, des gorilles sauvages (au Kenya je crois) ont été observés utilisant une sonde pour traverser la rivière. Or, jusqu'à preuve du contraire, les gorilles ne sont pas des humanoïdes mais plutôt des homininae (nous sommes des homininés, ce qui est différents).

Là c'est le pompon... Par humanoïde j'entendais forcément de forme humaine... Et oui, je suis au courant que certains singes utilisent des outils, d'où le fait que je parle du dauphin et du chien sans parler des singes... Donc avant de jouer au plus malin et sur les mots, tente de comprendre ce que je dis, parce que là, ce qui me choque, c'est la force avec laquelle tu me prends pour un con dans toute la longueur de ton message.

Oulà, excuse moi, je ne voulais pas que tu le prenne mal... Pour, les animaux, j'avais mal compris, je pensais que tu voulais dire que les ET devrait être des animaux au sens terrestre du terme (dont nous faisons partie), et pas au sens animal "non civilisé".

Pour les Européens, je pense que ce serait eurocentriste effectivement (même si les américains sont comme les européens), mais attention, ce n'est pas péjoratif : c'est juste qu'il ne faut pas oublier qu'il peuvent être différents, sans l'être nécessairement.

Ma théorie, je l'ai énoncée (bon, c'est vrai en insinuée, je m'excuse) d'autres manières que la notre de penser les choses sont tout à fait possibles (par penser les choses, j'entend les raisonnements élémentaires logique et aussi la façon de gérer les sociétés etc...), seulement, nous somme incapables de les décrire puisque nous avons notre logique fortement ancrée dans notre cerveau. Les ET serait donc totalemnt différents et auraient une manière d'aborder les choses différemment de la notre.

Le terme humanoïde est ambigüe, je pensais que par humanoïde tu entendais le genre Homo, et non les hominoïdes au sens large. Là effectivement je suis tout à fait d'accord.

Enfin, j'ajoute que je ne te prends absolument pas pour un con (je ne me permettrai pas de juger quelqu'un sur une réponse dans un forum) et te demande pardon si c'est l'effet que ma réponse te fait. Ne prend surtout pas mal ma réponse qui était seulement une remise en cause non dogmatique de ce que tu dis.

Dans ce cas je m'excuse d'avoir réagit si violemment, je préfère un débat intelligent et posé, et même si je m'emporte facilement je n'aime pas ça, je m'excuse donc à mon tour. Et comme j'apprécie beaucoup de voir mes idées confrontées à celles des autres, je te pardonne

Pour en revenir à nos moutons, je vais énoncer clairement ma théorie pour que tout le monde soit sûr de ce que je pense.

À mon humble avis, les ET ayant les capacités pour se poser sur la Terre sont de physionomie humanoïde. Loin de moi l'idée de dire qu'ils nous ressemblent absolument (ce que je n'exclus pas non plus), mais je veux dire par là qu'ils ont probablement des bras avec des mains avec des doigts, des jambes avec des pieds avec des doigts, un tronc et une tête. Mais au-delà de ça, ils peuvent être grands, petits, maigres, gros, gigantesque, bleus, verts, clignotant, avoir des ailes, une queue, deux têtes, pas de nez, trois yeux, quatre bras, ressembler à des lézards...

Je pense seulement, et pour plein de raisons qui s'expliquent et que je peux donner (mais là j'ai pas le temps) que les ET sont globalement - et j'insiste sur ce terme - comme nous. Mais je suis prêt à vous lire si vous avez une autre idée à développer, c'est toujours intéressant de retravailler les théories. Car les théories ont cela de bien qu'elles ne sont que théoriques et donc sujettes à changements (il suffit de suivre l'actualité scientifique pour s'en rendre compte avec la théorie de la relativité).

Mais en tout cas, @dri1, j'apprécie beaucoup de parler avec toi (et avec tout le monde en général), j'ai juste mal compris tes propos

Wait a long time and see. Sinon, ET c'est moche, pourquoi n'écrivez vous pas en entier ces deux mots, et pas les autres ?

Très honnêtement, c'est plus par flemme que pour autre chose. J'ai pris l'habitude en écrivant des pavés sur les extraterrestres d'écrire ET pour ne pas me ruiner les doigts à taper toujours le même mot.

Mais si je devais donner une autre raison, c'est parce que je ne sais pas si je préfère extraterrestre, extra-terrestre ou extra terrestre (là je viens de me ruiner les doigts ). Et donc comme ça je n'ai pas à choisir

Moi aussi je préfère un débat posé, et moi aussi j'ai tendance à m'emporter alors que j'aime que les idées différentes soit confrontées. Alors voici ma théorie :

une forme ET capable de venir sur Terre peut certes ressembler de loin à un humanoïde, mais je pense qu'il est également possible que sa forme soit vraiment différente. Je verrais bien une masse informe dotée de la capacité de se déformer notablement pouvant former ainsi au besoin des pseudo-podes. (je sais que des organismes terrestres ont cette propriété mais je ne retrouve plus).

Il y a le problème du centre nerveux (ou ce qui serait l'équivalent) : où est il ? Peut-être est-il possible que celui-ci ne soit pas centralisé mais diffus dans l'organisme.

La source d'énergie pourrait être quelquechose de similaire à la photosynthèse étant donné son bon rendement, et l'organisme étant "déformable" il pourrait ainsi s'adapter pour recevoir la lumière sur la plus grande surface possible.

Après, il serait intéressant que Viko présente dans les grandes lignes au moins ses arguments pour la préférence d'une forme humanoïde pour voir si ce que je dis tiens la route ou tiens du n'importe quoi.

Citation : @dri1

Après, il serait intéressant que Viko présente dans les grandes lignes au moins ses arguments pour la préférence d'une forme humanoïde pour voir si ce que je dis tiens la route ou tiens du n'importe quoi.

J'ai un pavé en cours de rédaction pour un autre site dont voilà un extrait. Bien sûr, ce que j'affirme fait partie de ma théorie, je n'impose rien, je suppose seulement.

Citation : Viko

À quoi ressemblent les extraterrestres ?

Ma théorie, qui ne manquera de diviser à nouveau les opinions, est qu’ils sont très proches, aussi bien physiquement et mentalement, de nous, les êtres humains. Je vais donc vous exposer les arguments qui me font penser cela.

Bien qu’il me paraît évident qu’il existe des animaux et des plantes extraterrestres, je ne m’intéresserai uniquement qu’aux espèces d’ET intelligentes et développées. Le but étant de faire un parallèle avec notre espèce et non pas notre monde.

Tout d’abord, il faut bien se dire qu’ils doit exister une infinité d’ET différents, mais globalement, il doit bien ressortir, à un moment ou à un autre, une forme idéale, capable d’évoluer, de se développer, de bâtir des civilisations, de faire de la recherche et de perdurer. Et, puisque nous, humains, avons plus ou moins brillamment réussi tout cela, je pense que les ET sont comme nous, humanoïdes. Autrement dit, ils peuvent très bien être géants, nains, gros, maigres, hydrocéphales, cyclopes, et de manière plus extrême pourquoi pas tétrapodes ou ailés, cela ne change rien au fait qu’ils nous sont apparentés physiquement. C'est-à-dire qu’ils ont une tête, des bras, des mains, des doigts, des jambes, des pieds, un tronc, des articulations, un cerveau, un cœur, des artères, etc.

À cet état de fait, plusieurs raisons :
- Notre corps nous permet un déplacement fluide et rapide, grâce à nos jambes et à nos pieds.
- Notre corps nous permet de manipuler des objets avec précision, grâce à nos bras, nos mains, nos doigts.
- Notre corps nous permet de calculer un nombre incroyable de choses en peu de temps grâce à notre cerveau.

Sans capacité de déplacement et de libre mouvement, sans la possibilité de tenir des objets, bien qu’il soit possible d’évoluer, il est impossible de se développer. Par exemple, rien que le fait de ne pas pouvoir transmettre son savoir par écrit annihile tout espoir d’évolution. Ce n’est pas pour rien que l’on appelle « Histoire » la période à partir de laquelle les Hommes ont inventé l’écriture. Pour fournir une preuve de cette nécessité de l’écriture et par extension de la conservation du savoir, prenons l’exemple de la civilisation romaine. Tant que les Romains bénéficiaient du savoir de leur prédécesseurs, ils pouvaient faire de grandes choses comme des constructions, de l’artisanat, des tactiques militaires, fournir une éducation, etc. Quand les barbares du nord sont arrivés et ont tout détruit, la civilisation à fait un bond en arrière phénoménal qui n’a été rattrapé que des siècles plus tard. Il est donc absolument nécessaire d’avoir des bras, des mains et des doigts (pour écrire).

Ensuite, les ET doivent posséder une cavité permettant la présence d’un système nerveux évolué. Il faut être doté d’un organe de calcul extrêmement puissant pour se développer. Notamment pour construire des raisonnements et faire de la recherche. Et comme un organe de cette puissance doit avoir une certaine taille, le ET possèdent sûrement une tête. Mais par rapport à ce critère, je peux concevoir que le système nerveux puisse être implanté par exemple comme le cœur dans le corps humain et donc ne pas créer d'excroissance comme la tête.

Enfin, pour développer l’importance du déplacement, qui doit être fluide et pratique, dites-vous qu’au début, les ET étaient comme les Hommes des cavernes, et à cette époque, si on ne courait pas assez vite, on se faisait bouffer. D’où l’importance des jambes et des pieds (doigts de pieds compris). Vous ici me contredire en évoquant la possibilité pour les ET d'avoir des ailes. À ceci je répondrai qu'au-delà de 20 kg il est physiquement impossible de voler, et que si les ET font moins de 20 kg, je vois mal comment ils pourraient posséder un cerveau de taille conséquente (le cerveau humain fait environ 1 500 grammes).

Il apparaît donc que seul un corps composé d’une tête, de bras, de mains, de doigts, de jambes, de pieds, et pour relier le tout, d’un tronc, puisse permettre à une espèce de se développer et de former des civilisations puissantes. Mais encore une fois, le fait qu’ils soient humanoïdes, ou presque, n’implique pas qu’ils nous ressemblent. Les Na’vis d’Avatar sont un très bon exemple de ce que je pense pouvoir être les ET. Ils ont une forme humaine mais ils sont bleus, ils sont intelligents et évolués, mais pas développés, notamment parce qu’ils n’en ont pas besoin, mais aussi parce qu’ils n’ont pas l’écriture. Quelques autres exemples plus extrêmes physiquement : les Predators, les Gungans, etc.

Cela étant, ce texte est vieux, je n'ai pas tellement le temps de l'avancer à cause de mes études (PACES oblige ), et pas très documenté (même si je vérifie mes informations, il arrive que je puisse dire des conneries). Donc il faudrait améliorer des choses, mais l'idée est là. Pour certains points, il faudrait aussi se référer à ce que j'ai dit dans mes messages précédents, notamment pour les formes dérivées des humanoïdes : la liste ici est plus courte que celle que j'ai donné sur le forum.

Citation : @dr1

Je verrais bien une masse informe dotée de la capacité de se déformer notablement pouvant former ainsi au besoin des pseudo-podes. (je sais que des organismes terrestres ont cette propriété mais je ne retrouve plus).

Tu ne penserai pas aux amibes par hasard?

Ce que tu dis Viko est intéressant, et me pousse à m'interroger sur la conception que l'on peut avoir des ET.
Tu soutiens que les ET capables de "communiquer" avec nous sont très probablement de formes humanoïdes, et les arguments que tu soulèves ont du sens.
Mais, prenons en considération que les humanoïdes sont le fruit d'une évolution de plus de 3 milliards d'années (à 10 000 ans près ), ce que tu dis sous-entend-t-il que l'évolution agirait donc partout de la même manière au sein de l’univers? Autrement dit, que l'humanoïde est une résultante inéluctable de l'évolution de la vie?
Dans ce cas là, peut-on imaginer qu'il existe un stade bien plus "développé" que la forme humanoïde telle que nous la concevons? Des ET "super-intelligent"?
Et nous mêmes, sommes-nous un stade transitoire dans cette évolution de la vie? Une branche évolutive parmi une infinité de possibles?

Pour ma part, je pense que l'évolution, les pressions de sélections et la sélection naturelle qui en découlent peuvent amener à des formes de vies qui défie notre imagination. Mais d'un autre côté, on peut se demander si nous sommes nous-même une forme de vie "ultra-évoluée" ou bien une forme de vie assez commune bien loin d'extraterrestres "super-intelligent", qui, peut-être existe...

Ah oui effectivement Viko tes arguments sont intéressants.

@Fort en pommes: Ce n'est pas aux amibes que je pense, mais bien à un pluricellulaire. Sinon, il est tout à fait possible que l'évolution soit similaire partout, surtout si elle part de formes de vie similaires. Voici mes arguments, tirés de la théorie de l'évolution actuelle la plus aboutie : l'EVO-DEVO qui est en quelque sorte le lien entre les évolutions génotypiques aléatoires, les évolutions phénotypiques liés aux pressions environnementales et la physique développementale des organismes.

Pourquoi la physique ? Et bien parce qu'il faut savoir que contrairement à une idée répandue (et séduisante) la forme de notre organisme N'EST PAS codée sous forme de programme génétique (une preuve ? les vrais jumeaux ont le même ADN mais pas les même empreintes digitales) dans nos gènes (ceux-ci ne codant que la structure de base des protéines) ; elle résulte en fait d'une interaction extremement complexe et encore seulement partiellement comprise entre l'expression des gènes et des règles physiques qui poussent l'embryon à se développer de telle ou telle manière. De plus l'interaction est dynamique et non linéaire : les deux phénomènes s'influent l'un l'autre au fur et à mesure du développement. C'est en gros ce qu'explique la physique développementale des organismes.

J'allais oublier les gènes architectes : ceux ci n'ont pas plus la forme du corps programmée : ils codent des protéines qui se contentent par fixation sur l'arn d'empecher la synthèse désordonnée des proteines et ainsi d'ordonner l'expression des gènes. Ceux-ci influant en effet sur le développement physique, cela empêche que l'embryon devienne, passer moi l'expression, un "bordel fini".

En rajoutant à cela les probabilités de mutations génotypique et les contraintes environnementale influant le phénotype, on aboutit à l'évo-dévo, qui est en fait une mathématisation (hardcore) de l'évolution. Et justement, le fait de pouvoir mathématisé l'évolution laisse à penser que des lois la régissent, au même titre que la physique classique ou quantique par exemple. Or, si des lois la régissent, elle devrait être la même partout.

Cepandant, si on imagine des ET avec des métabolismes et des structures vraiment différentes des notres (jusqu'à penser par exemple qu'il ne sont pas formé de cellules ce qui est un peu extreme), alors la physique développementale n'est pas la même partout et donc l'evolution non plus.

Ensuite, pour finir mon pavé, l'évolution étant constament à l'oeuvre, aucune espèce ne saurait être le résultat ultime, mais forcément une simple transition perdue au milieu des autres. Nous pouvons bien evidement de fait imaginer un nombre de forme de vie vraiment très élevé ; et bien sur des formes de vies plus intelligentes que nous.

Citation : Fort en pommes

Tu soutiens que les ET capables de "communiquer" avec nous sont très probablement de formes humanoïdes, et les arguments que tu soulèves ont du sens.
Mais, prenons en considération que les humanoïdes sont le fruit d'une évolution de plus de 3 milliards d'années (à 10 000 ans près ), ce que tu dis sous-entend-t-il que l'évolution agirait donc partout de la même manière au sein de l’univers? Autrement dit, que l'humanoïde est une résultante inéluctable de l'évolution de la vie?

Une forme humanoïde, oui, mais je n'oublie pas qu'il existe des créatures ET qui vont se différencier autrement. Il peut y avoir des animaux ET que nous ne connaissons pas et ne pouvons même pas imaginer.

Citation : Fort en pommes

Dans ce cas là, peut-on imaginer qu'il existe un stade bien plus "développé" que la forme humanoïde telle que nous la concevons? Des ET "super-intelligent"?
Et nous mêmes, sommes-nous un stade transitoire dans cette évolution de la vie? Une branche évolutive parmi une infinité de possibles?

Je n'y avais pas songé... Mais c'est tout à fait possible. Du moins je ne vois rien qui puisse s'y opposer. Mais quoiqu'il arrive, je pense que les stades plus évolués sont surtout plus évolués dans leur capacités physiques et mentales que dans leur forme.

Citation : Fort en pommes

Pour ma part, je pense que l'évolution, les pressions de sélections et la sélection naturelle qui en découlent peuvent amener à des formes de vies qui défie notre imagination. Mais d'un autre côté, on peut se demander si nous sommes nous-même une forme de vie "ultra-évoluée" ou bien une forme de vie assez commune bien loin d'extraterrestres "super-intelligent", qui, peut-être existe...

Je pense effectivement que nous sommes ultra-évolués. Je n'ai rien contre les animaux, mais cela ne reste que des animaux. Nous sommes une sorte de summum en terme d'évolution sur Terre. Et je ne pense pas qu'il en soit différemment ailleurs.

Citation : Viko

Nous sommes une sorte de summum en terme d'évolution sur Terre.

Moui... J'ai toujours un peu de mal avec ces principes qui nous placent forcément au dessus de toute "pyramide" évolutive, mais pourquoi pas.
Mais, par exemple, pour faire un tout petit hors sujet, moi en terme d'évolution, j'aurai bien aimé être capable de réaliser la photosynthèse animal comme le font les limaces de mer par exemple,. Niveau rendement énergétique ça claque! Ou bien d'avoir toujours un hémisphère du cerveau qui dort pendant que l'autre reste en éveil comme le dauphin! Ou encore comme le dit un grand philospohe: Mon seul regret c'est de ne pas avoir été doté d'une queue préhensile et de pouces de doigts de pieds opposables...

Citation : @dr1

Pourquoi la physique ? Et bien parce qu'il faut savoir que contrairement à une idée répandue (et séduisante) la forme de notre organisme N'EST PAS codée sous forme de programme génétique (une preuve ? les vrais jumeaux ont le même ADN mais pas les même empreintes digitales) dans nos gènes (ceux-ci ne codant que la structure de base des protéines) ; elle résulte en fait d'une interaction extremement complexe et encore seulement partiellement comprise entre l'expression des gènes et des règles physiques qui poussent l'embryon à se développer de telle ou telle manière.

Je suis un peu dubitatif face à cet argument dans la mesure ou contrairement à ce que tu dis les gènes ne codent pas uniquement la structure de base des protéines mais, par la même, les gènes codent également les possibilités physico-chimique des protéines. Les propriétés d'une protéines sont inscrites dans sa conformation native. Si une molécule peut interagir avec une enzyme par exemple, c'est parce que la protéine possède une conformation (codé par les gènes) qui lui confère cette possibilité.

Citation : @dr1

J'allais oublier les gènes architectes : ceux ci n'ont pas plus la forme du corps programmée : ils codent des protéines qui se contentent par fixation sur l'arn d'empecher la synthèse désordonnée des proteines et ainsi d'ordonner l'expression des gènes.

Oui... Enfin, ces protéines ne se contentent pas simplement de se fixer sur l'adn (et non l'arn). Elles interagissent généralement avec d'autres protéines pour former des complexes. Ces gènes homéotiques dont tu parles codent généralement pour des facteurs de transcriptions et ce sont eux qui déterminent le plan d'organisation d'un être vivant. Un exemple célèbre est la drosophile Antennapedia, ou un gène homéotique muté dans sa région de régulation se traduit par la conversion de la seconde paire de pattes en des antennes ectopiques.

Tout ceci est donc très complexe et ne peux s'expliquer en prenant un seul domaine d'étude (génétique, physique, biochimie ou autre) comme tu l'as souligné avec la théorie evo-devo. Par contre, j'aimerai bien en savoir un peu plus sur la physique développementale.

Citation : Fort en pommes

Moui... J'ai toujours un peu de mal avec ces principes qui nous placent forcément au dessus de toute "pyramide" évolutive, mais pourquoi pas.
Mais, par exemple, pour faire un tout petit hors sujet, moi en terme d'évolution, j'aurai bien aimé être capable de réaliser la photosynthèse animal comme le font les limaces de mer par exemple,. Niveau rendement énergétique ça claque! Ou bien d'avoir toujours un hémisphère du cerveau qui dort pendant que l'autre reste en éveil comme le dauphin! Ou encore comme le dit un grand philospohe: Mon seul regret c'est de ne pas avoir été doté d'une queue préhensile et de pouces de doigts de pieds opposables...

Ce n'est pas parce que certains animaux font certaines choses mieux que nous qu'ils sont plus évolués. C'est sur l'ensemble de l'organisme que je me base pour dire ça. Et là, il faut être taré, aveugle ou bêtement fada de bestiaux pour dire que nous ne sommes pas plus évolués. Je pense d'ailleurs que l'on peut très bien résumer la situation en disant que les animaux s'adaptent à la nature alors que les Hommes adaptent la nature.

Les castors et leurs barrages adaptent la nature. La différence, c'est la conscience.

Dans ce cas autant parler des taupes et leurs trous qui adaptent le sous-sol Le problème de parler de conscience, c'est que les pro-animaux sont toujours à dire qu'ils n'en n'ont pas moi que les humains.

@Fort-en-pommes : comme tu le dis toi-même, la structure complète de la molécule est déterminé par sa structure de base. Mais pas par les gènes : il n'est pas écrit dans le gène que entre le 50° et le 145° acide aminé il y aura un pont H, mais bien uniquement la succession d'acides aminés de la protéines. Certes, cela va conduire à la structure, mais ce qui est réellement codé (et donc peut changer par mutation aléatoire) est la structure primaire.

Désolé pour les gènes architectes: ils ont un rôle un peu plus grand que ce que j'ai dit, mais ce qu'il faut voir (et c'est dur à admettre), c'est que la structure d'une drosophile et bel et bien donnée uniquement par l'ordre d'expression des gènes (couplée evidement aux interactions dynamiques avec la physique développementale), celui ci étant régulée par l'expression des gènes architectes (elle-même sous l'influence de la physique devo) et encore par la physique devo. Comme tu l'a redit, c'est vraiment très complexe et difficile à comprendre, notament en raison de cette interaction dynamique permanante entre expression des gènes et physique dévelopementale.

Concernant cette dernière, je suis navré : je ne peux pas t'en dire beaucoup plus car les modèles mathématiques et physico-chimiques sont vraiment très complexes et je n'ai pas le niveau pour les aborder (même ceux dont c'est le métier, dont mon prof d'évo-dévo, disent qu'à l'heure actuelle on ne comprend pas grand chose : son prof de thèse lui avait dit d'ailleurs qu'en 40 ans de carrière, il n'en savait pas beaucoup plus qu'au début).

Sinon, je trouve que la notion de conscience et un peu trop pratique pour mettre l'homme en haut de l'evolution (mais c'est une idée qui n'engage que moi : je pense aussi que ce n'est pas entièrement faux, juste un peu catégorique) : comme je l'ai signalé dans un autre post, l'évolution continue constamment : il n'y a pas de haut ou de bas de l'evolution, puisqu'il n'y a pas de direction générale à cette évolution (ou nous serions tous pareils sur Terre). C'est plus une sorte de phénomène chaotique.

L'Homme n'est pas plus évolué que les autres animaux ou êtres vivants. Il est mieux évolué. Ce qui nous confère notre supériorité provient d'une part de notre pouce opposable qui nous permet d'évoluer techniquement et notre capacité à produire de nombreux sons et donc un langage complexe. La plupart des animaux sont intelligents mais ils incapables de l'utiliser de manière optimal (technique) et de la transmettre. J'ai tendance à penser comme Viko que s'il existe d'autres civilisation avancés techniquement, celles-ci sont similaires à l'Homme. Tout simplement parce l'évolution répond à une contrainte. Sur une planète différente, les organismes pluricellulaires auront forcément des nageoires (j'inclus les queues natatoires et les flagelles dedans) car c'est le moyen le plus efficace pour se déplacer dans un fluide, donc d'échapper à un prédateur, donc de survivre.

Une espèce civilisé aura donc obligatoirement un doigt opposable (ou quelque-chose de similaire) pour créer des objets, les saisir puis les utiliser et capable d'utiliser un langage complexe pour conserver et transmettre le savoir acquis. Après peut on imaginer un dauphin avec des mains au bout des nageoires, ça reste relativement humanoïde selon moi.

Par contre je pense qu'on pourrait imaginer 2 espèces semi-humanoïde gouvernant une planète. Ce serait deux espèces capables de communiquer (basiquement, dressage par exemple) avec une capable de penser, d'utiliser un langage complexe de mettre par écris son savoir et avec une autre capable de créer. Un peu comme si l'Homme avait perdu son pouce opposable en même temps qu'il gagnait son langage articulé et qu'il utilisait le singe pour construire.

Citation : Viko

Je pense d'ailleurs que l'on peut très bien résumer la situation en disant que les animaux s'adaptent à la nature alors que les Hommes adaptent la nature.

Là dessus rien à dire, je crois qu'on est tous d'accord.
Mais on pourrait même aller jusqu'à dire que l'homme, en plus d'adapter la nature, s'en affranchi aussi partiellement (par exemple avec les technologies sur l'électricité, ou même plus simplement les transports). Mais on est pas là pour paul et mickey (jeux de mot pourri "inside"! )et rentrer dans le débat inutile "houlàlà-le-méchant-humain-qui-fait-rien-qu'à-utiliser-les-ressources-et-qui-pollue-sans faire-attention-et-qui-de-toutes-façon-le-paiera-un-jour-parce-que-la-nature-à-toujours-raison-bla bla bla...

Citation : @dr1

comme tu le dis toi-même, la structure complète de la molécule est déterminé par sa structure de base. Mais pas par les gènes : il n'est pas écrit dans le gène que entre le 50° et le 145° acide aminé il y aura un pont H, mais bien uniquement la succession d'acides aminés de la protéines. Certes, cela va conduire à la structure, mais ce qui est réellement codé (et donc peut changer par mutation aléatoire) est la structure primaire.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. La structure primaire de la protéine est codé par les gènes. Or c'est cette structure primaire qui va déterminer la conformation tridimensionnelle de de la protéine lors de son repliement. Donc tu ne pas pas dire que la structure (secondaire ou tertiaire) de la protéine n'est pas codée par les gènes.

Citation : @dr1

la structure d'une drosophile et bel et bien donnée uniquement par l'ordre d'expression des gènes (couplée evidement aux interactions dynamiques avec la physique développementale), celui ci étant régulée par l'expression des gènes architectes (elle-même sous l'influence de la physique devo) et encore par la physique devo

Euh là j'ai pas compris...

Citation : Fort en pommes

Citation : @dri1

comme tu le dis toi-même, la structure complète de la molécule est déterminé par sa structure de base. Mais pas par les gènes : il n'est pas écrit dans le gène que entre le 50° et le 145° acide aminé il y aura un pont H, mais bien uniquement la succession d'acides aminés de la protéines. Certes, cela va conduire à la structure, mais ce qui est réellement codé (et donc peut changer par mutation aléatoire) est la structure primaire.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. La structure primaire de la protéine est codé par les gènes. Or c'est cette structure primaire qui va déterminer la conformation tridimensionnelle de de la protéine lors de son repliement. Donc tu ne pas pas dire que la structure (secondaire ou tertiaire) de la protéine n'est pas codée par les gènes.

La structure secondaire et tertiaire découle bien de la structure primaire, mais tu peux le tourner comme tu voudra, il n'y a que la structure primaire de codé dans les gènes : c'est ensuite des lois physiques (et non des informations codées dans les gènes) qui entraînent la structure secondaire et tertiaire et de la protéine. La preuve, c'est que sinon, si la structure était codée, on pourrait tout à fait imaginer une mutation du code qui ferait que seule la structure change mais pas la succession d'acides aminé, ou encore que seule la succession change mais pas la structure. Cites moi un seul cas et toute la génétique s'effondre.

Citation : Fort en pommes

Euh là j'ai pas compris...

Effectivement,en me relisant, c'est un vrai charabia : bon alors pour la drosophile : sa structure découle de l'ordre d'expression des gènes (régulé par les gènes homéotiques). Mais l'expression des gènes homéotiques dépend de la structure déjà formée... qui elle-même dépend de l'expression des gènes... etc : c'est un cercle vicieux, c'est pour cela que l'on parle d'interaction dynamique entre la physique développementale et l'expression des gènes : les deux sont interdépendants et s'influent l'un-l'autre.

Citation : @dr1

La structure secondaire et tertiaire découle bien de la structure primaire, mais tu peux le tourner comme tu voudra, il n'y a que la structure primaire de codé dans les gènes : c'est ensuite des lois physiques (et non des informations codées dans les gènes) qui entraînent la structure secondaire et tertiaire et de la protéine.

Je comprends ce que tu veux dire, mais à mon sens, le fait qu'un gène code pour une succession précise d'acides aminés, implique qu'il code de fait la structure de la protéine. Certes, il n'est pas écrit de manière explicite dans la séquence codante de la protéine qu'il y aura un pont disulfure ou autre entre tel et tel acide aminé de la protéine. Il n'empêche que c'est par ce que il existe une succession d'acides aminés (donc de codons) à des positions particulières, que la protéine à une conformation donnée. Mais bon, là, c'est surtout une question de point de vue.

Citation : @dr1

Mais l'expression des gènes homéotiques dépend de la structure déjà formée... qui elle-même dépend de l'expression des gènes... etc : c'est un cercle vicieux, c'est pour cela que l'on parle d'interaction dynamique entre la physique développementale et l'expression des gènes : les deux sont interdépendants et s'influent l'un-l'autre.

Ça revient à se reposer la question de l’œuf ou de la poule là!
Toi tu diras que, par exemple, au tout début du développement, l'axe antéropostérieur par exemple, qui est la première (ou une des premières) structure à se mettre en place est d'abord dû à des contraintes physiques ou génétiques? Parce que, bon, les deux ne peuvent pas agir en même temps. Il y en a forcément un qui se place en premier!