Pensez-vous qu'un jour la technologie dépassera l'homme ?

Pensez-vous qu'un jour les futurs robots seront suffisamment  intelligent pour nous détruire ?

 J'aimerais bien avoir vos l'avis de chacun sur ça.

-
Edité par Anonyme 6 août 2015 à 6:37:06

Comment peux-tu imaginer ça ???

Une technologie ne peut pas dépasser son concepteur, ça parait évident.

La technologie n'évolue pas d'elle même. Elle a besoin de l'homme et de son savoir (ou connerie selon les cas).

L'intelligence artificielle porte bien son nom. Ce n'est qu'un artifice.

Aucune machine n'est intelligente et aucune machine ne sera un jour intelligente.

Il ne faut pas confondre algorithme hyper sophistiqué et intelligence.

L'intelligence n'est pas algorithmique...

Si c'était le cas, les militaires auraient réussis à éradiquer toute forme d'intelligence de la planète, c'est à dire éradiquer la vie...

AlexB. a écrit:

Comment peux-tu imaginer ça ???

Une technologie ne peut pas dépasser son concepteur, ça parait évident.

La technologie n'évolue pas d'elle même. Elle a besoin de l'homme et de son savoir (ou connerie selon les cas).

L'intelligence artificielle porte bien son nom. Ce n'est qu'un artifice.

Aucune machine n'est intelligente et aucune machine ne sera un jour intelligente.

Il ne faut pas confondre algorithme hyper sophistiqué et intelligence.

L'intelligence n'est pas algorithmique...

Si c'était le cas, les militaires auraient réussis à éradiquer toute forme d'intelligence de la planète, c'est à dire éradiquer la vie...

C'est un troll ?

http://tempsreel.nouvelobs.com/sciences/20141203.OBS6803/hawking-l-intelligence-artificielle-pourrait-mettre-fin-a-la-race-humaine.html

Où est-ce que tu vois de l'intelligence dans tout ça ?

Confier son devenir à une machine, c'est être le roi des cons.

Il n'y a rien d'intelligent dans ton lien, juste de la connerie humaine...

Essaye plutôt de poser ta pensée, ça serait plus intéressant. A moins que tu ne penses comme les médias te demandent de penser, là, c'est autre chose....

Oula. Le mec ultra frustré qui vois des illuminatis partout . Non c'est un lien parmi tant d'autres. Je dit aucunes affirmations dans mes propos. C'est toi qui est arrogant et qui crois tout savoir. Je demande juste des avis pas besoin de péter plus haut que son slip.

Pourquoi tu deviens médisant ?

Tu voulais des avis ? Tu les as.

Quand on pose des questions, il faut s'attendre à obtenir des réponses...

Désolé si ma réponse ne te convient pas, mais c'est ma réponse et ça ne changera pas. (quant à l'arrogance, il faudra que tu me dises où tu l'as vu)

Si tu veux des réponses qui sont ce que tu souhaites, tu as fait erreur sur l'adresse du forum...

Apprend à lire. J'ai demandé des avis. Or toi tu me dit : "mais comment peux-tu imaginer ça?", comme si je ça venait de moi. Moi je demande des avis. Tu comprends ce que ça veux dire avis. Apparemment, non !

-
Edité par Anonyme 6 août 2015 à 6:38:51

System Failure a écrit:

.............................Or toi tu me dit : "mais comment peux-tu imaginer ça?",comme si je ça venait de moi.........................

-
Edité par System Failure il y a 3 minutes

Bah fallait le dire que tu poses des questions pour quelqu'un d'autre.

On n'est pas censé être au courant...

Bah je t'ai donné le lien. Ta bien vue que c'était Hawking.

Et ?

C'est Stephen Hawking qui pose des questions ? Tu aurais du préciser que tu es son émissaire.

J'étais loin d'imaginer que tu étais la voix de Stephen Hawking...

Tu ne manques pas de culot. 

Noraj de mon concubinage. Non sérieux. Je vais t'ignorer. Tu pars trop loin là.

-
Edité par Anonyme 6 août 2015 à 7:03:28

Gné ? 

System Failure a écrit:

AlexB. a écrit:

Comment peux-tu imaginer ça ???

Une technologie ne peut pas dépasser son concepteur, ça parait évident.

La technologie n'évolue pas d'elle même. Elle a besoin de l'homme et de son savoir (ou connerie selon les cas).

L'intelligence artificielle porte bien son nom. Ce n'est qu'un artifice.

Aucune machine n'est intelligente et aucune machine ne sera un jour intelligente.

Il ne faut pas confondre algorithme hyper sophistiqué et intelligence.

L'intelligence n'est pas algorithmique...

Si c'était le cas, les militaires auraient réussis à éradiquer toute forme d'intelligence de la planète, c'est à dire éradiquer la vie...

C'est un troll ?

Technique numéro 3 bis du troll : quand on en lance un, accuser les autres de troller. Efficacité garantie !

hum sinon pour recentrer le débat...

Jette un coup d’œil du côté du Machine Learning. Ce sont des algorithme qui permettent à des ordinateurs d'apprendre à faire une tâche plutôt que de la programmer à faire une tâche. voici un TED Talk à propos de ça.

Un exemple assez médiatisé est l'ordinateur Watson d'IBM. Ils l'ont fait jouer au jeu télévisé Jeopardy (une sorte de question pour un Champion américain). Au bout d'un certain temps d'apprentissage où Watson était mauvais, il s'est amélioré jusqu'à battre (à plate couture) les deux champion du monde de Jeopardy. Pour faire cela Watson a digéré des encyclopédies entières.

Le plus impressionnant c'est le fait que les questions lui sont posées en langage humain et qu'il arrive à comprendre les métaphores, les jeux de mots etc...

Un autre exemple, des chercheurs ont réussi à faire un programme qui décrit des images grâce au machine learning. Ce qui est étonnant c'est qu'ils ont soumis ces descriptions à un public contre des descriptions réalisées par des humains. Dans la grande majorité des cas (le chiffre exact est dans la vidéo) le public a préféré la description de la machine.

Enfin pour répondre à AlexB. quand il dit "Une technologie ne peut pas dépasser son concepteur, ça parait évident. La technologie n'évolue pas d'elle même. Elle a besoin de l'homme et de son savoir (ou connerie selon les cas).", Il se trouve que des chercheurs ont également réussi à adapter ce genre d'algorithme au diagnostic de cancer à partir d'images de scanner ou autre. Le programme était au moins aussi efficace que les médecins. Il faut savoir que ces chercheurs n'avaient aucune connaissance en médecine. Du coup, le programme a dépassé ses concepteurs et ce genre de programmes apprennent grâce aux données qui leurs sont fournies, ils évoluent donc d'eux-mêmes.

-
Edité par Guigz12 6 août 2015 à 10:22:58

Même en courant très vite c'est dur de rattraper une voiture. Donc est-ce que la technologie peut dépasser l'homme ? Oui.

Mais mmmh, je m'égare, je doute que cela soit la réponse attendue. Seule la connerie de l'humain le rattrapera, ce qu'il fait de ses mains n'est qu'une mise ne forme de sa bêtise. En fait, comment peut-on inventer quelque chose de plus intelligent que soit même ? Au pire on invente des choses qui sont plus rapide que nous dans certains domaines, mais pas plus intelligentes non. Et si un jour un robot sera supérieurement intelligent, il regarde l'homme droit dans les yeux, autour de lui, puis tentera de se suicider au plus vite.

Et pour une réponse plus sérieuse, tu peux penser que les systèmes actuels sont conçus super intelligemment, mais à la base (l'informatique, les protocole etc...) c'est des trucs tout cons qui ont pris de l'ampleur car cela fait des années qu'on travaille dessus/avec et qu'on y ajoute des fonctionnalités.

System Failure a écrit:

Pensez-vous qu'un jour les futurs robots seront suffisamment  intelligent pour nous détruire ?

Pour nous détruire je ne sais pas mais comme il est dit dans la vidéo que je mentionne dans mon post précédent, les programmes basés sur le machine learning seront bientôt capables de remplacer les humains dans les métiers de service, ces métiers représentent 80% de l'emploi mondial (je suis pas super sûr de ça, j'ai peut-être mal compris, je suis pas encore bilingue dans tous les cas les services représentent une grande partie de l'emploi mondial).

Le problème c'est que contrairement à ce qui s'est passé pendant la révolution industrielle où de nouveaux emplois sont apparus, ici cela semble plus difficile car on a un perfectionnement de ces programmes qui est exponentiel (grâce à la loi de Moore notamment).

Faut pas confondre l'intelligence et la performance. Un robot doté d'une grande mémoire et d'une grande capacité de calcul pourra lui donner la capaciter de retenir et de ressortir ce qu'il sait pour gagner des jeux (télévisé comme dit plus haut, ou les echecs etc...), cela lui donnera la capacité d'effectuer des tâches plus rapidement etc... mais est-ce qu'il sera plus intelligent ? Non.

L'intelligence reste dur à définir mais dans tous les cas, il est clair que les robot n'en ont pas. Ils font ce qu'ils ont été conçu pour faire et rien de plus.

Pour ce qui est des emplois, au Japon des robots travaillent avec les employés, et non à la place de. Et cela est très bien reçu la bas.

Avicularia a écrit:

L'intelligence reste dur à définir mais dans tous les cas, il est clair que les robot n'en ont pas. Ils font ce qu'ils ont été conçu pour faire et rien de plus.

Tu ne peux pas dire que les robots/programmes informatiques n'ont pas d'intelligence si tu ne pose pas une définition claire de l'intelligence.

Wikipédia:

L'intelligence est l'ensemble des facultés mentales permettant de comprendre les choses et les faits, de découvrir les relations entre elles et d'aboutir à la connaissance conceptuelle et rationnelle (par opposition à la sensation et à l'intuition). Elle permet de comprendre et de s'adapter à des situations nouvelles et peut en ce sens être également définie comme la faculté d'adaptation. L'intelligence peut être également perçue comme la capacité à traiter l'information pour atteindre ses objectifs, en dépensant le moins de ressources possible.

Si tu élargis un peu le concept de "facultés mentales", il est difficile d'affirmer que les programmes informatiques n'ont pas d'intelligence d'après cette définition.

Après j'imagine que quand tu parles d'intelligence, tu veux intégrer la notion de créativité, d'émotions etc... Certes, je n'irai pas jusqu'à t'affirmer qu'un programme informatique peut en être doté mais ce n'est pas forcément l'objet du débat vu que la question est de savoir si la technologie dépassera l'homme.

Jusqu'à maintenant on pensait que le langage était le propre de l'homme mais Watson a montré qu'il pouvait comprendre ce qu'on lui disait, en effet il ne fait pas de recherche par mot-clé à partir de la question qu'on lui pose justement parce qu'il comprend les métaphore, jeux de mots etc...

Je me répète mais ce genre de programme peut également "raisonner" par concept comme on peut le voir dans le programme de description d'image présenté dans la vidéo.

Mieux encore, un autre programme permet d'afficher des images en lien avec ce que tu tapes dans un champs de texte. Banal me diriez vous, Google fait ça très bien ! Oui mais Google "triche" ! il cherche des sites web et des descriptions d'image grâce aux mots clés que vous lui donné et affiche ensuite l'image. Ce programme voit les images, reconnait certains concepts contenu dans l'image (comme des oiseaux, de l'eau, etc) et affiche les images. Notez que ces images n'ont pas de légende.

Je vous conseille vraiment d'aller voir la vidéo, elle est très intéressante ! Bon ok elle est en anglais mais il doit y avoir les sous-titres automatiques non ? 

Pour ce qui est des emplois, je parlais vraiment des emplois de service :

Pourquoi avoir un/une secrétaire si un programme peut répondre au téléphone, taper du texte sous la dictée, planifier des rendez-vous ?

Pourquoi avoir un juriste si un programme peut répondre à n'importe quelle question juridique instantanément ?

Pourquoi avoir un chauffeur de taxi/uber/bus/métro/tram/avion... si un programme peut piloter de façon plus fiable qu'un être humain ?

C'est à ce genre de métiers que je pensais.

Les questions sur les emplois, elles sont ramenées à chaque fois que de nouvelles technologies apparaissent. Des emplois disparaissent et d'autres se créés. C'est ainsi. Et pourquoi avoir une secrétaire plutôt qu'un robot ? Outre les raisons salaces, il y a aussi le prix. Et la secrétaire n'a pas besoin de maintenance (j'ai dis pas de pensées salaces !)

Pour la vidéo, j'y jetterai un œil, l'anglais n'est pas un problème.

Ensuite, l'intelligence c'est un tout. Si je prends juste le cas des humains.... Prenons deux personnes... L'un a un esprit très logique, il excelle dans les domaines scientifiques notamment les mathématique, joueur d’échec hors pair. Et un autre, un écrivain manipulant la langue française comme personne, une imagination incroyable et un art de la mettre en avant. Lequel des deux est plus intelligent que l'autre ? Dur de le dire, pourtant chacun est plus mauvais et meilleur que l'autre dans un domaine.

Prenons les robot maintenant. Tu vois l'idée ? On ne peut pas dire qu'ils sont plus intelligent. Ils ont juste des domaines où ils peuvent nous dépasser. Mais la différence avec les humains c'est que s'ils le peuvent, c'est parce qu'on les a conçus pour. Et si on les a conçu pour, c'est qu'on a nous même connaissance et maitrise de ce qu'ils savent faire. Ils n'inventent rien. Il n'ont pas d'intelligence parce que ce qu'ils sont et ce qu'ils font ne répond qu'a une suite d'instruction logique écrite par les hommes.

Il n'y a rien d'intelligent à exécuter une suite d'instructions écrites à l'avance... Même si au final, cela donne l'impression qu'il y a de la réflexion, de la compréhension, de la déduction etc...

Mais c'est l'intérêt du machine learning !

Le code n'est pas là pour permettre au programme de réaliser la tâche mais plutôt permettre au programme d'apprendre à réaliser cette tâche.

C'est extrêmement compliqué et basé sur des concept que je ne maitrise pas et donc dont je ne parlerai pas ici au risque de dire des bêtises. Quoi qu'il en soit cette apprentissage permet à la machine d'acquérir des connaissance qu'il n'avait pas au début et que n'avaient pas ses concepteur non plus. J'en ai déjà donné un exemple :

Guigz12 a écrit:

Il se trouve que des chercheurs ont également réussi à adapter ce genre d'algorithme au diagnostic de cancer à partir d'images de scanner ou autre. Le programme était au moins aussi efficace que les médecins. Il faut savoir que ces chercheurs n'avaient aucune connaissance en médecine. Du coup, le programme a dépassé ses concepteurs et ce genre de programmes apprennent grâce aux données qui leurs sont fournies, ils évoluent donc d'eux-mêmes.

Il faut bien voir que le machine learning n'est pas simplement l'ajout d'une ligne dans une base de données mais ce sont des algorithme qui tente de reproduire la faculté d'apprentissage humain : article wikpédia

Oui oui je comprends ce que tu dis. Les algorithmes actuels (par exemple réseau de neurones) sont bien plus complexe et permettent l’évolution contrairement à une simple mémoire type base de données. En revanche, ce réseau de neurone a tout de même été conçu par l'homme et ainsi 'évolue' dans un contexte maitrisé et borné.

Je vais tenter une métaphore... Si je lance un caillou dans une grande pente. Il va prendre des chemins que je n'aurais su prévoir, il va peut être créer un éboulement ou finir bêtement contre un sapin. Toujours est-il qu'a aucun moment donné on peut dire qu'il a pris son indépendance. Il évolue dans sa route, mais il n'est pas maitre de son évolution, il a été guidée par sa première lancée.

Le robot, c'est pareil, on créer un programme qui va 'évoluer'. Cela dit le robot n'est pas maitre de sa propre évolution. Il ne décide pas. Si moi par exemple, j'ai envie d'évoluer dans la littérature, je vais lire des livres. Mais le robot lui, ne va pas le décider seul, il ne va pas 'évoluer' seul. En revanche si on le lance (lien avec caillou) en lui disant "vas y lit des livres", il pourra en lire plein, vite, faire des liens entre eux et saura citer du Baudelaire, et peut être même différencier certains styles nous donnant un sentiment d'apprentissage ... mais il n'en est rien... S'il apprend, c'est parce qu’on lui a demandé de le faire, si il y arrive c'est parce qu’il suit des instructions et il n'est pas maitre de sa propre évolution.

Un algorithme simple type recherche dans une base de donnée ou algorithme ultra sophistiqué type réseau de neurone etc... ce ne sont que des suites d'instructions. Tout simplement parce que, aussi performant soit notre petit robot, il est fait d’électronique, de processeur etc... qui eux, ne fonctionnent qu'a coup d'instructions et forcement, notre robot est limité par ça. Alors certes il peut avoir des instructions ultra complexes, mais dans tout les cas il ne fait que les appliquer. Et note aussi que, même si les algorithmes actuels sont bien plus sophistiqué qu'UNE base de donnée, ils reposent toutefois sur elles (analyse de données stockées etc...). Aussi complexe que soit un algorithme, ce n'est qu'une suite d'instruction. L'intelligence artificielle dont tu fait part en fait partie. Mais je suis d'accord sur le fait que leurs prouesses est étonnante et donne un sentiment d'intelligence.

Si il est bien une chose sur laquelle je ne changerai pas d'avis avant de l'avoir vu, c'est la pseudo intelligence des machines.

Une machine n'est pas intelligente. Elle exécute un code qui répond à un algorithme et agit en conséquences.

Son comportement est prévisible. Elle fait ce pour quoi elle a été conçue.

Il n'y a rien d'intelligent dans le comportement d'une machine, si ce n'est l'intelligence des concepteurs.

Mais cette intelligence de concepteur ne déteint pas sur la machine. On est encore très loin de ça !

Goeland-croquant a écrit:

System Failure a écrit:

AlexB. a écrit:

Comment peux-tu imaginer ça ???

Une technologie ne peut pas dépasser son concepteur, ça parait évident.

La technologie n'évolue pas d'elle même. Elle a besoin de l'homme et de son savoir (ou connerie selon les cas).

L'intelligence artificielle porte bien son nom. Ce n'est qu'un artifice.

Aucune machine n'est intelligente et aucune machine ne sera un jour intelligente.

Il ne faut pas confondre algorithme hyper sophistiqué et intelligence.

L'intelligence n'est pas algorithmique...

Si c'était le cas, les militaires auraient réussis à éradiquer toute forme d'intelligence de la planète, c'est à dire éradiquer la vie...

C'est un troll ?

Technique numéro 3 bis du troll : quand on en lance un, accuser les autres de troller. Efficacité garantie !

Il va falloir que tu me cites les 1, 2 et 3 du trollage... Je crains de ne pas te suivre sur ce domaine que tu sembles maitriser puisque tu en as établi les étapes...

AlexB. a écrit:

Son comportement est prévisible. Elle fait ce pour quoi elle a été conçue.

Avec ce type de programme, leur comportement n'est pas prévisible a priori. Les chercheurs ne comprennent pas toujours comment leur programme a donné le résultat final.

Exemple : Pour le programme pour le diagnostic de cancer dont je parlais plus haut, les chercheurs se sont rendu compte que le programme examinait avec la même importance les cellules entourant la tumeur que les cellules au cœur de celle-ci alors que c'est complètement à contre courant de la recherche en cancérologie de ces dernières années. Comme quoi le programme a utilisé des chemins de raisonnement non prévus puisque contredisant à raison les conclusions des cancérologues.

Guigz attention, je crois que tu confonds deux choses : Ce n'est pas parce que quelque chose est écrit (instruction, algorithme) que l'on connait forcement le résultat. Par exemple, j'effectue une instruction connu : lancer un dé. L'instruction est basique, mais le résultat ne peut pas être prédit.

Pour le robot, ses instructions ne changent pas mais cela n'implique pas que son résultat est prévisible, vois-tu ? Pour le robot, le résultat évolue en fonction d'analyse de nouvelles données.

Ce n'est pas parce que le résullat est imprévisible qu'il a réfléchis'. Il n'a pas non plus lui même pris une direction de son plein grès mais à bel et bien suivi des instructions qui lui imposent de réévaluer chacune de ses données avec de nouvelles analyses. C'est ce qu'on apelle des algotihmes d'apprentissage, ils ont été conçu pour ça. Tu disais plus haut ne pas avoir les compétences requises pour comprendre ces algorithmes, pas besoin d'aller bien loin, je t'invite à regarder le fonctionnement de chacun d'eux et tu comprendra ce qu'on entends par "suivre 'bêtement' des instructions".

AlexB. a écrit:

Si il est bien une chose sur laquelle je ne changerai pas d'avis avant de l'avoir vu, c'est la pseudo intelligence des machines.

Une machine n'est pas intelligente. Elle exécute un code qui répond à un algorithme et agit en conséquences.

Son comportement est prévisible. Elle fait ce pour quoi elle a été conçue.

Il n'y a rien d'intelligent dans le comportement d'une machine, si ce n'est l'intelligence des concepteurs.

Mais cette intelligence de concepteur ne déteint pas sur la machine. On est encore très loin de ça !

Parce que tu crois que toi tu n'obéis à aucune loi peut-être ? Et si ton libre-arbitre n'était qu'une illusion provenant de ta conception - au sens génétique et développemental -, de tes interactions avec ton environnement et ton apprentissage ? Et un peu de hasard en prime - qui n'en est jamais vraiment puisque ça vient d'un esprit humain complètement biaisé.

Il va falloir que tu me cites les 1, 2 et 3 du trollage... Je crains de ne pas te suivre sur ce domaine que tu sembles maitriser puisque tu en as établi les étapes...

Inutile, à la réflexion et à la lecture de tes posts tu le maîtrises mieux que quiconque. Peut-être même sans t'en rendre compte d'ailleurs, ce qui est pire.

Pour faire simple, un asticot est plus intelligent que la plus évoluée des machines.

L'asticot ne se laissera pas mourir de faim quand la machine attendra qu'on lui ordonne de manger.

C'est un raisonnement très simpliste, mais ça résume assez bien cette "affaire" d'intelligence artificielle.

Pour faire plus compliqué ça dépend complètement de quelle IA tu parles. Tiens c'est marrant dans le département d'info de mon école y'a des gens qui utilisent leur ordinateur pour montrer des théorèmes, ils demandent à l'ordinateur si leurs idées de preuve tiennent la route et permettent effectivement de conclure. Mais tu n'es toujours pas convaincu puisqu'elle réagit aux ordres, donc je peux te parler des projets d'IA forte, càd qu'elle est conçue pour modifier son comportement en onction de son apprentissage. Et n'évoquons pas les réseaux de neurones actuels qui simulent le comportement cérébral humain. Mieux vaut ne pas en parler.

AlexB. a écrit:

Pour faire simple, un asticot est plus intelligent que la plus évoluée des machines.

L'asticot ne se laissera pas mourir de faim quand la machine attendra qu'on lui ordonne de manger.

C'est un raisonnement très simpliste, mais ça résume assez bien cette "affaire" d'intelligence artificielle.

Je ne crois pas qu'on peut appeler cela de l'intelligence. Il y a des actions qu'un être vivant effectue sans passer par la case réflexion, et a mon avis l'action 'se nourrir pour ne pas mourir' n'est pas vraiment une réflexion en soit mais plus un réflexe physiologique. Tu peux très bien dire a un robot de se recharger si sa batterie est en dessous de x% et il le fera, et ce sera sans intelligence.

Goeland : le réseau de neurone ne simule pas vraiment le comportement cérébral humain... Déjà, il faudrait que l'homme comprenne comment fonctionne son propre cerveau avant de pouvoir réussir à copier ce fonctionnement à l'aide de l'informatique. Les réseau de neurone simulent en revanche un certain type de réflexion basée sur l'analyse et la réévaluation , mais je ne crois pas qu'on puisse appeler cela de l'intelligence. Comme dit plus haut, ça ne reste qu'une suite d'instructions. Quant à la question existentielle "est ce que je suis une liste d'instruction sans en avoir conscience ?"... La, je n'ai pas de réponse