Citation : Nanok

Au message de Toutoun, j'ajouterais les problèmes de précision de la mesure de la distance.
Certaines questions de l'assistance me semblaient pertinentes quant aux possibles sources d'erreur dans ce domaine.

LE signal avait 60 ns d'avance donc a la vitesse de la lumiere cella signifie 20 mètre. Je pense qu'actuellement la communauté est capable de mesure la distance à plus au moins 20 mètre . Je pense qu'il fessait plutôt référence à d'autre incertitudes de mesure (rotation terre, lune...) mais rien qui ne remets pas en cause le résultat.

Citation : Viko

Si jamais il s'avère que les neutrinos vont effectivement plus vite que la lumière dans le vide d'environ 6 km/s, sachant qu'ils ont une masse, cela voudrait-il dire qu'il existe probablement une particule encore plus rapide ?

On ne connait pas encore la masse des neutrino et même si elle est non nulle. La seul chose que l'on sait c'est qu'elle doit etre très faible.

Citation : wiki

Mass

The Standard Model of particle physics assumed that neutrinos are massless, although adding massive neutrinos to the basic framework is not difficult. Indeed, the experimentally established phenomenon of neutrino oscillation requires neutrinos to have nonzero masses.[17] This was originally conceived by Bruno Pontecorvo in the 1950s.

The strongest upper limit on the masses of neutrinos comes from cosmology: the Big Bang model predicts that there is a fixed ratio between the number of neutrinos and the number of photons in the cosmic microwave background. If the total energy of all three types of neutrinos exceeded an average of 50 eV per neutrino, there would be so much mass in the universe that it would collapse.[citation needed] This limit can be circumvented by assuming that the neutrino is unstable; however, there are limits within the Standard Model that make this difficult. A much more stringent constraint comes from a careful analysis of cosmological data, such as the cosmic microwave background radiation, galaxy surveys, and the Lyman-alpha forest. These indicate that the combined mass of the three neutrino varieties must be less than 0.3 eV.[33]

In 1998, research results at the Super-Kamiokande neutrino detector determined that neutrinos can oscillate from one flavor to another, which requires that they must have a nonzero mass.[34] While this shows that neutrinos have mass, the absolute neutrino mass scale is still not known. This is because neutrino oscillations are sensitive only to the difference in the squares of the masses.[35] The best estimate of the difference in the squares of the masses of mass eigenstates 1 and 2 was published by KamLAND in 2005: Δm2
21 = 0.000079 eV2.[36] In 2006, the MINOS experiment measured oscillations from an intense muon neutrino beam, determining the difference in the squares of the masses between neutrino mass eigenstates 2 and 3. The initial results indicate |Δm2
32| = 0.0027 eV2, consistent with previous results from Super-Kamiokande.[37] Since |Δm2
32| is the difference of two squared masses, at least one of them has to have a value which is at least the square root of this value. Thus, there exists at least one neutrino mass eigenstate with a mass of at least 0.04 eV.[38]

In 2009 lensing data of a galaxy cluster were analyzed to predict a neutrino mass of about 1.5 eV.[39] All neutrino masses are then nearly equal, with neutrino oscillations of order meV. They lie below the Mainz-Troitsk[clarification needed] upper bound of 2 eV for the electron anti-neutrino. The latter will be tested in 2015 in the KATRIN experiment, that searches for a mass between 0.2 eV and 2 eV. If it is found around 1.5 eV, then the Cold Dark Matter particle likely does not exist.[clarification needed]

Currently a number of efforts are under way to directly determine the absolute neutrino mass scale in laboratory experiments. The methods applied involve nuclear beta decay (KATRIN and MARE) or neutrinoless double beta decay (e.g. GERDA, CUORE/Cuoricino, NEMO-3 and others).

In May 2010, it was reported that physicists from CERN and the Italian National Institute for Nuclear Physics' Gran Sasso National Laboratory had observed for the first time a transformation in neutrinos; evidence that they have mass.[40][41]

In July 2010 the 3-D MegaZ experiment reported that they had measured the upper limit of the combined mass of the three neutrino varieties to be less than 0.28 eV.[42]

De plus je rappelle que c'est experience de mesure de vitesse permettent normalement de déterminer la masse de la particule

Citation : Viko

Et sachant que les photons ont une masse nulle (ou bien m'aurait-on menti ?), comment se fait-il que les neutrinos puissent-être plus rapides que la lumière dans le vide ? Les photons sont-ils ralentis d'une quelconque façon ? Les neutrinos voyageraient-ils dans le temps ?

A ma connaisant il n'y a pas de preuve experimental que la masse du photon soit nulle. A ma connaisance la limite supérieur est de <math>\(3*10^{-27}\)</math> eV soi presque rien on est d'accord .

Pour le reste c'est un mistère

Je terminerais en fesant remarque que l'on ne sait pas si ce sont des neutrino ou antineutrino qui sont fabriqué (en général c'est un mélange). Or pour l'antimatière certaines théories prévoient un phénomène d'antigravité qui pourrait expliquer une déviation des résultats

Citation : Viko

J'aurai deux questions (dont une qui se ramifie) pour les éventuels connaisseurs

Si jamais il s'avère que les neutrinos vont effectivement plus vite que la lumière dans le vide d'environ 6 km/s, sachant qu'ils ont une masse, cela voudrait-il dire qu'il existe probablement une particule encore plus rapide ?

Et sachant que les photons ont une masse nulle (ou bien m'aurait-on menti ?), comment se fait-il que les neutrinos puissent-être plus rapides que la lumière dans le vide ? Les photons sont-ils ralentis d'une quelconque façon ? Les neutrinos voyageraient-ils dans le temps ?

Les mesures rendues publiques aujourd'hui vont à l'encontre de ce que l'on connaît. Ce qui peut être expliqué de deux manières:
1) Les mesures sont imprécises.
2) La théorie est fausse.

Si la théorie est fausse, alors personne ne peut te donner de réponse puisqu'on ne sait pas ce qui est "juste".
Si les mesures sont imprécises, alors ta question n'a plus de sens.

Quant à la masse du photon, je ne vois pas ce qu'elle vient faire ici. Mais à ce sujet, on peut dire que la théorie prédit un photon de masse exactement zéro.

Les mesures les plus précises donnent une masse inférieure à <math>\(10^{-18}~eV = 10^{-54}kg\)</math> (tabelles officielles du <acronym title="Particle Data Group">PDG</acronym>). Ce qui est juste la limite de mesure des instruments.

Citation : Nanoc

on peut dire que la théorie prédit un photon de masse exactement zéro

Il s'agit du model standard.

Mais rien n’empêche un photon massif, par exemple cette article.
En enfin il faut se rappeler que dans la théorie de la relativité la vitesse limite est celle de la lumière dans le vide si le photon a une masse nulle. On peut imaginer que ce n'est pas le cas et donc que la vitesse limite est supérieur à celle de la lumière.

Citation : Toutoun_

Citation : Nanoc

on peut dire que la théorie prédit un photon de masse exactement zéro

Il s'agit du model standard.

Évidemment. Si il faut commencer à considérer toutes les théories postulées, on est pas sorti de l'auberge.

Citation : Toutoun_

Citation : Viko

Si jamais il s'avère que les neutrinos vont effectivement plus vite que la lumière dans le vide d'environ 6 km/s, sachant qu'ils ont une masse, cela voudrait-il dire qu'il existe probablement une particule encore plus rapide ?

On ne connait pas encore la masse des neutrino et même si elle est non nulle. La seul chose que l'on sait c'est qu'elle doit etre très faible.

J'avais lu quelque part que pour aller plus vite que la vitesse de la lumière, il faudrait avoir une masse négative...

Le gros problème de la masse négative, c'est qu'en plus de ne pas avoir le moindre début d'idée pour en trouver ou en fabriquer, on ne sait pas du tout comment elle pourrait réagir. Ce qui fait que je ne vois pas trop comment cela pourrait permettre d'aller plus vite que la lumière.

Et ce d'autant plus que la meilleure solution envisagée jusqu'ici était l'hypothétique possibilité d'utiliser des trous de ver. Or un trou de ver relie un trou noir et un trou blanc et un trou noir possède une masse positive particulièrement importante.

(pour les plus pointilleux, effectivement, les trous de ver ne permettraient pas de se déplacer plus vite que la lumière mais de traverser l'espace plus vite que ne le ferait la lumière par le chemin direct en empruntant un raccourcis)

Citation : Viko

Le gros problème de la masse négative, c'est qu'en plus de ne pas avoir le moindre début d'idée pour en trouver ou en fabriquer, on ne sait pas du tout comment elle pourrait réagir. Ce qui fait que je ne vois pas trop comment cela pourrait permettre d'aller plus vite que la lumière.

Sauf que le CERN a mesuré des neutrinos plus rapide que la lumière, raison pour laquelle on pourrait penser leur masse négative. Et ils font ça sans trous de vers, hein.

Sauf que rien n'indique que les neutrinos ont une masse négative.

J'ai pas pu regarder le webcast jusqu'au bout (ça devait être intéressant au moment des questions) mais j'ai lu la publication en entier (en fait ce qui a été posté sur arXiv peut être considéré comme une vraie publi, pas un simple brouillon). Je suis d'accord avec le fait que le point qui intrigue le plus est celui de l'utilisation de la structure temporelle du faisceau de protons.

Important aussi, ils n'ont pas trouvé de différence significative de la vitesse en fonction de l'énergie. Dans l'idée, ça devrait être le cas pour coller aux observations de SN1987A (qui correspondent à des neutrinos bien moins énergétiques).

Citation : Viko

Et sachant que les photons ont une masse nulle (ou bien m'aurait-on menti ?), comment se fait-il que les neutrinos puissent-être plus rapides que la lumière dans le vide ? Les photons sont-ils ralentis d'une quelconque façon ? Les neutrinos voyageraient-ils dans le temps ?

C'est bien ça le problème de ce résultat : les neutrinos ne devraient pas aller plus vite que la lumière en effet. Sachant qu'à ce niveau-là peu importe si le photon est réellement de masse nulle ou si elle est extrêmement faible : si on a <math>\(v_{\gamma} \leqslant c\)</math> et <math>\(v_{\nu} < c\)</math>, alors forcément <math>\(v_{\nu} < v_{\gamma}\)</math> parce qu'on a des contraintes expérimentales extrêmement fortes sur la masse du photon.

Citation : Toutoun_

Je terminerais en fesant remarque que l'on ne sait pas si ce sont des neutrino ou antineutrino qui sont fabriqué (en général c'est un mélange). Or pour l'antimatière certaines théories prévoient un phénomène d'antigravité qui pourrait expliquer une déviation des résultats

En fait dans cette expérience on sait plutôt bien qu'il s'agit de neutrinos (et non d'antineutrinos) muoniques (les taux de contamination sont spécifiés au début du papier). Au niveau de la détection, on peut souvent différencier les neutrinos des antineutrinos. Pour l'influence de la gravité, c'est forcément très largement négligeable (à moins qu'on trouve de toutes nouvelles lois pour les particules supraluminiques ).

youyou & Viko > Des neutrinos avec <math>\(m < 0\)</math> ont été envisagés en fait, beaucoup plus sérieusement que les neutrinos avec <math>\(m^2 < 0\)</math> (tachyoniques) auxquels youyou doit plutôt penser.

Je me pose les mêmes questions que Viko, c'est pourquoi j'ai du mal à faire confiance à leurs mesures.

Citation : valloch

Je me pose les mêmes questions que Viko, c'est pourquoi j'ai du mal à faire confiance à leurs mesures.

Non, mais attendez. Si ces neutrinos sont super-luminiques alors la théorie est fausse. Et donc la théorie leur donnant une mass <math>\(m^2 < 0\)</math> est fausse aussi.

Citation : Elentar

Important aussi, ils n'ont pas trouvé de différence significative de la vitesse en fonction de l'énergie. Dans l'idée, ça devrait être le cas pour coller aux observations de SN1987A (qui correspondent à des neutrinos bien moins énergétiques).

Ils en ont parlé dans la discussion. Ils n'ont pas trouvé de corrélation mais ils n'ont pas non plus trouvé quoi que ce soit qui permet d'exclure une telle dépendance.

Je m'y connais pas énormément en physique mais j'aurais quelques questions :
-Suite à la publication de cet article, comment va-t-on pouvoir lever le doute ?
-Et combien de temps cela risque-t-il de prendre ?
-Auparavant, des articles avaient remis en question (sérieusement) la théorie de la relativité générale ?

Citation : Catsoulet

-Suite à la publication de cet article, comment va-t-on pouvoir lever le doute ?

Je vois principalement deux manières. La première est de vérifier les mesures effectuées par des équipes indépendantes et par d'autres outils. Je pense en particulier à la mesure exacte de la distance entre les deux points et aux temps de réponse des appareils. Il y a aussi l'aspect de "fit" des données qui peut être repris lorsque l'équipe aura donné accès à l'ensemble des valeurs mesurées.
La deuxième manière est de créer une expérience similaire avec d'autres personnes, d'autres appareils, d'autres énergies, etc. Le Japon et les USA ont tous deux des expériences en cours sur la propagation des neutrinos. Il est donc possible de les adapter (leur but n'est pas la mesure de la vitesse actuellement) pour effectuer une mesure similaire.

La première manière va de toute façon être mise en place et selon ce qui est obtenu de plus gros moyens seront utilisés pour mettre en place la deuxième manière.

Citation : Catsoulet

-Et combien de temps cela risque-t-il de prendre ?

D'après une annonce de l'équipe, la première manière de vérifier les résultats est déjà prévue et devrait prendre environ un an.
Pour la deuxième option, certainement plus puisqu'il faudra calibrer très précisément d'autres laboratoires.

Citation : Catsoulet

-Auparavant, des articles avaient remis en question (sérieusement) la théorie de la relativité générale ?

Il existe des versions alternatives, mais cela reste assez en marge puisque jusqu'à maintenant la relativité restreinte (on ne parle pas de RG ici) n'avait jamais été prise sérieusement en défaut.
Il y a toujours des gens qui proposent des versions différentes des choses mais comme la théorie actuelle fonctionnait parfaitement, il n'y avait pas vraiment de raisons de s'intéresser à des alternatives.

C'est comme si tu demandais si des personnes se sont intéressées à des alternatives à la roue. Ca marche tellement bien que personne ne cherche à remplacer la roue par autre chose. Jusqu'au jour où quelqu'un montrera que la roue a des défauts et qu'il faut chercher une alternative pour continuer à déplacer des objets.
C'est exagéré, mais l'idée est là.

Du coup, et je n'ai pas lu l'article, quel était à la base la motivation pour mesurer la vitesse de neutrinos ? D'après ce que tu dis, en tout cas pas pour remttre en cause la théorie de la relativité restreinte ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que peu de gens cherchent des théories alternatives puisque l'actuelle semble fonctionner correctement. Cela n'empêche pas les gens de vérifier qu'elle est correcte.

Les physiciens d'OPERA avaient pour but de mesurer l'oscillation des neutrinos. En gros, la possibilité que ces particules ont de se transformer d'une "famille" à l'autre.
Et en faisant ça, ils ont observé un léger décalage entre le moment où ils observaient les particules et le moment où ils auraient dû les les observer. Ils ont donc décidé de s'intéresser à cette question et ont amélioré la précision de leurs instruments pour y arriver.

Ah ok. Merci des réponses .

Citation : Toutoun_

Citation : Nanok

Au message de Toutoun, j'ajouterais les problèmes de précision de la mesure de la distance.
Certaines questions de l'assistance me semblaient pertinentes quant aux possibles sources d'erreur dans ce domaine.

Le signal avait 60 ns d'avance donc a la vitesse de la lumiere cella signifie 20 mètre. Je pense qu'actuellement la communauté est capable de mesure la distance à plus au moins 20 mètre . Je pense qu'il fessait plutôt référence à d'autre incertitudes de mesure (rotation terre, lune...) mais rien qui ne remets pas en cause le résultat.

J'avais zappé cette remarque. Mesurer 20 mètres en surface, ce n'est pas un problème. Je te l'accorde. Par contre, il faut ensuite amener cette précision sous terre là où les installations sont situées. C'est-à-dire, au point de départ et d'arrivée des neutrinos. Au CERN, c'est à 100 mètres sous terre et pas à la verticale du point de référence. Pour ce qui est de Gran Sasso, c'est encore plus difficile puisque la position doit être mesurée précisément dans un tunnel de plusieurs kilomètres.

Je ne dis pas que les 60ns sont entièrement dû à ça, mais ils peuvent très bien contribuer en partie. 20m sur 730km, cela fait <math>\(~2\cdot 10^{-5}\)</math> ce qui est de l'ordre de grandeur de l'anomalie mesurée.

Citation : Nanoc

Citation : valloch

Je me pose les mêmes questions que Viko, c'est pourquoi j'ai du mal à faire confiance à leurs mesures.

Non, mais attendez. Si ces neutrinos sont super-luminiques alors la théorie est fausse. Et donc la théorie leur donnant une mass <math>\(m^2 < 0\)</math> est fausse aussi.

Euh, pourquoi ? Les tentatives de neutrinos tachyoniques se sont relevées boiteuses, mais l'idée de base part bien de la relativité restreinte.

Citation : Nanoc

Citation : Elentar

Important aussi, ils n'ont pas trouvé de différence significative de la vitesse en fonction de l'énergie. Dans l'idée, ça devrait être le cas pour coller aux observations de SN1987A (qui correspondent à des neutrinos bien moins énergétiques).

Ils en ont parlé dans la discussion. Ils n'ont pas trouvé de corrélation mais ils n'ont pas non plus trouvé quoi que ce soit qui permet d'exclure une telle dépendance.

On peut juste rien conclure oui, après si il y avait vraiment eu une dépendance en l'énergie ça aurait été plus convaincant (pour la consistance avec SN1987A) et plus logique dans un cadre théorique.

Bonjour,

Je ne n'ai pas encore eu le temps de tout lire, j'ajouterais juste que, ceux qui disent que "On peut dépasser la vitesse de la lumière parce que c'est une limite que l'homme a fait et pas la nature."

Je n'en sais rien par rapport à cela, mais par exemple dans les mathématiques, le nombre "pi" ou le rapport entre l'a circonférence d' un cercle et son diamètre existait déjà... Qui l'a décidé ? L'univers, la nature, Dieu ?

Alors le fait qu'il y ait une "limite" à la vitesse, cela me parait probable.

Citation : Nanoc

Au CERN, c'est à 100 mètres sous terre et pas à la verticale du point de référence. Pour ce qui est de Gran Sasso, c'est encore plus difficile puisque la position doit être mesurée précisément dans un tunnel de plusieurs kilomètres.

Pour cela il on utilisé la télémétrie, un technique vielle comme le monde qui a permis entre autre la construction du tunnel sous la manche (et donc la jonctions des deux demi-tunnel avec moins d'un mètre d"erreur ).
Donc même sous la surface, dans un tunnel on accède a des incertitude inférieur au mètre.

Concernant la dépendance énergétique, ils ont fait que deux énergie 15 et 30 GeV de mémoire. Pour les supernovas l'énergie est plusieurs ordre de grandeur plus faible donc on ne peut rien en dire.

@DrSantow : La vitesse de la lumière n'est une limite que pour un trajet direct dans un espace en trois dimensions. Mais si par un moyen quelconque il est possible d'intégrer des dimensions supplémentaire ou de courber les trois premières, sans pour autant dépasser la vitesse de la lumière, on peut quand même parcourir plus rapidement des distances qu'elle.

Je ne sais pas si c'est bien clair alors voilà un exemple. Dans Stargate, les vaisseaux parcourent des distances environ 60 000 000 de fois plus vite que la lumière. Mais les vaisseaux ne dépassent jamais 300 000 km/s. En fait, ils avancent à légèrement moins que 300 000 km/s dans un hyper espace, un espace comprimé. Donc la distance à parcourir est plus faible. Mais jamais la vitesse de la lumière n'est dépassée par le vaisseau.

Dans la réalité c'est pareil, c'est pourquoi les scientifiques qui pensent que les neutrinos ont vraiment voyagé plus vite que la lumière pensent qu'ils sont peut-être passés par des raccourcis dans d'autres dimensions.

Citation : Elentar

Euh, pourquoi ? Les tentatives de neutrinos tachyoniques se sont relevées boiteuses, mais l'idée de base part bien de la relativité restreinte.

Je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que des neutrinos à masse complexe ne sont certainement pas la seule explication à ce phénomène, si il est avéré.
De plus s'appuyer sur une équation de relativité restreinte (puisque c'est elle qui implique que <math>\(m^2<0\)</math> pour <math>\(v>c\)</math> est dangereux si cette même théorie ne permet à priori pas les voyages super-luminiques.
Mais j'avoue qu'avoir une masse complexe peut être séduisant.
J'essaye juste d'éviter la science-fiction. Pas comme les journalistes de la radio que j'ai entendus hier. Ils demandaient à un professeur de physique si cela ouvrait la voie aux voyages dans le temps. Bref, je voulais juste éviter de tomber dans le hyper-spéculatif.

Citation : Toutoun_

Citation : Nanoc

Au CERN, c'est à 100 mètres sous terre et pas à la verticale du point de référence. Pour ce qui est de Gran Sasso, c'est encore plus difficile puisque la position doit être mesurée précisément dans un tunnel de plusieurs kilomètres.

Pour cela il on utilisé la télémétrie, un technique vielle comme le monde qui a permis entre autre la construction du tunnel sous la manche (et donc la jonctions des deux demi-tunnel avec moins d'un mètre d"erreur ).
Donc même sous la surface, dans un tunnel on accède a des incertitude inférieur au mètre.

Tout à fait. Mais tu ajoutes un mètre à chaque bout et quelques nanosecondes dans la chaîne de traitement et on retombe sur la bonne vitesse. Le conférencier a d'ailleurs indiqué que la mesure exacte de la position du détecteur de Gran Sasso n'est pas satisfaisante. La mesure n'a pas pu être effectuée dans les conditions optimales dû au trafic sur l'autoroute dans le tunnel où se situe le laboratoire.
Je ne dis pas que c'est la seule cause, mais cela peut faire partie de l'anomalie.

Citation : Toutoun_

Concernant la dépendance énergétique, ils ont fait que deux énergie 15 et 30 GeV de mémoire. Pour les supernovas l'énergie est plusieurs ordre de grandeur plus faible donc on ne peut rien en dire.

Ils ont séparé le paquet de mesures en deux parties. Les particules à plus de <math>\(20~GeV\)</math> et celles en-dessous avec comme énergies moyennes 13.9 et 42.9 GeV respectivement. Les deux paquets donnent des valeurs compatibles entre-elles mais la taille des barres d'erreur ne permet pas de dire beaucoup plus.

Les neutrinos des mesures de SN1987A avaient une énergie aux alentours de <math>\(10~MeV\)</math>. Soit près de 1000x plus faible.
D'ailleurs si les neutrinos de SN1987A avaient voyagé avec la vitesse mesurée par OPERA, ils seraient arrivés sur terre plusieurs années avant. Ce qui n'a pas été le cas.

Citation : youyou

Citation : Toutoun_

Citation : Viko

Si jamais il s'avère que les neutrinos vont effectivement plus vite que la lumière dans le vide d'environ 6 km/s, sachant qu'ils ont une masse, cela voudrait-il dire qu'il existe probablement une particule encore plus rapide ?

On ne connait pas encore la masse des neutrino et même si elle est non nulle. La seul chose que l'on sait c'est qu'elle doit etre très faible.

J'avais lu quelque part que pour aller plus vite que la vitesse de la lumière, il faudrait avoir une masse négative...

Pas négative mais imaginaire, une masse "i". J'en sais pas plus. :/

je n'ai aps lu jusqu'en bas, car j'ai été très intrigué par le propos de je-sais-plus-qui:

"l’alliage neutrinos-antineutrinos (ou antimatière, sais plus) pourrais créer un phénomène d'antigravité."

Ca remet en question ce que je croyais (et ma confiance en S.V.J.):

la gravité et un phénomène du à la masse d'un corps, et donc le seul moyen d'influer sur ce phénomène est un autre corps de masse importante, or les particules (ce sont bien des particules?) dont nous parlons n'ont pas, à mon humble avis une masse suffisante pour contrer l’attraction terrestre....

me trompe-je?

Ce dont on est sûr à l'heure actuelle, c'est que les neutrinos sont plus rapides que la lumière.

Citation : François.S

Ce dont on est sûr à l'heure actuelle, c'est que les neutrinos sont plus rapides que la lumière.

Non, rien n'est sûr. Il y a encore quelques années de travail avant de pouvoir confirmer ce résultat.

Euh non, justement pas. On en est pas sûr.

EDIT : grillé

Citation : mat'

je n'ai aps lu jusqu'en bas, car j'ai été très intrigué par le propos de je-sais-plus-qui:

"l’alliage neutrinos-antineutrinos (ou antimatière, sais plus) pourrais créer un phénomène d'antigravité."

Ca remet en question ce que je croyais (et ma confiance en S.V.J.):

la gravité et un phénomène du à la masse d'un corps, et donc le seul moyen d'influer sur ce phénomène est un autre corps de masse importante, or les particules (ce sont bien des particules?) dont nous parlons n'ont pas, à mon humble avis une masse suffisante pour contrer l’attraction terrestre....

me trompe-je?

Citation : Wikipédia

Il ne s'agit pas de contrer la force de gravitation par une force opposée d'une nature différente, tel que le fait un ballon gonflé à l'hélium ; l'anti-gravité exige plutôt soit la disparition ou l'inhibition, soit l'inversion, soit la diminution des causes fondamentales de la force de gravitation vis-à-vis de l'espace ou de l'objet visé, par un moyen technologique quelconque

Je me permet de citer Wikipédia dans ma grande flemmardise.
Si ces particules ont effectivement une masse complexe, tout est envisageable, notamment l'inversion des causes fondamentales de la force de gravitation. Mais je laisse Toutoun_ expliciter sa phrase.

masse complexe? je m'en vais de ce pas poser la question à mon ami le gogol (--' c'étais nul....)

merci de ta repons