Salut Salut les Zéros!!!
J'ai quelque peu parcouru le forum du SdZ et pourtant je n'ai trouvé aucun topic traitant de cette belle bête qu'est le Grand Collisionneur de Hadrons (Large Hadron Collider, ça fait plus classe avec l'accent )( ou encore LHC pour les intimes )
Ceux qui ont un peu suivi l'actualité de la chose doivent savoir qu'elle impressionne mais aussi qu'elle fait peur.
Enfin c'est ce que j'ai pu lire et entendre de sources plus ou moins sûres...
Donc voilà, si vous en savez un peu plus sur le sujet, partagez votre savoir que l'on puisse en débattre!!!

Que veux-tu que l'on te dise ? En vrac : des débuts mouvementés (pannes récurrentes, etc.), un annaeu de 27 km de circonférence, 100 m sous terre, géré par le CERN, sur la frontière franco-suisse.
Je m'arrête là.

Mais je ne vois pas en quoi cela peut faire peur. Cela a déjà été dit, pour que ça génére un trou noir (c'est sûrement à ça que tu penses), il faudrait que l'énergie actuellement allouée à son fonctionnement soit considérablement plus élevée — un chiffre qui ne peut pas être fournit avec les installations actuelles, si je ne me m'abuse

Ça fait 3 ans qu'elle est en service et à part pleins de panne et pas beaucoup de résultats, surtout pour le boson de Higgs, il n'y a toujours pas de trou noir à Genève

Ah oui, le boson de Higgs ! Je crois bien que c'était l'un des principaux buts du programme, au moment de son lancement.

ça et la violation de symétrie CP (sensée expliquer pourquoi il y a plus de matière que d'anti-matière dans notre univers), ainsi que quelques autres expériences (étude du plasma de quark-gluon lors de la collision d'ions lourds, ...)

La dernière fois que j'ai entendu parler du LHC :
http://linuxfr.org/news/les-r%C3%A9sul [...] ative-commons

Lors d'une conférence à laquelle j'ai assistée, l'intervenant, qui travaillait au LHC était relativement confiant dans la mise en évidence du boson de Higgs au cours des prochaines années et prévoyait même quelques Nobel.

On verra bien si il avait raison

Enfin pour l'instant, on entend plus parler du LHC pour ses pannes.
À suivre.

<humour>A mon avis, c'est parce que c'est la seule chose qu'un public moyen peut comprendre de ce qui se passe au LHC </humour>

Possible.
Mais en même temps, si c'est surtout cela qu'on retient, c'est que c'est surtout ça que l'on souhaite nous montrer.

Mais à bien y réfléchir, ce on désigne des médias plutôt fourbes, c'est vrai.

Après c'est sûr que s'ils découvrent quelque chose d'important, on sera pas les premiers à le savoir, surtout vu l'état de nos médias en ce moment (heureusement qu'ils nous disent qu'il fait chaud hein? Mais de là à faire tout un JT sur le sujet... )

Au niveau des projets j'avais entendu parler de travaux sur l'antimatière, maintenant, qu'en est-il de leur avancement...

Ah oui, j'ai lu ou vu qu'actuellement, seul le CERN était capable de créer des atomes d'antihydrogène.

Mais c'est vrai qu'il faut du sensationnel pour faire un JT. Et ce qui réjouit quelques physiciens ne réjouit pas forcément les foules...

Citation : elli32713

Mais c'est vrai qu'il faut du sensationnel pour faire un JT.

Reste plus que à démontrer que la gravitation est une aberration, et on a de quoi faire un JT pour 2 semaines entière !

Je crois sincèrement que Mamie Groseille aura zappé avant la fin .

D'ailleurs personne n'a d'actualités à propos du LHC ? Qu'est-ce qui s'y passe, en ce moment ?

Ils ont atteint une luminosité intégrée (-> quantité de données engrangée) très importante et ont dépassé il y a quelques semaines leur objectif pour toute l'année 2011 (<math>\(1000\mathrm{\ pb}^{-1}\)</math> pour info, alors qu'il n'y avait que <math>\(\approx 36\mathrm{\ pb}^{-1}\)</math> en 2010) !

Voilà pour le côté prometteur.

À part ça, des premiers résultats basés sur les données de 2010 + début 2011 commencent à pointer leur nez mais les publications qui sortent encore à ce jour concernent plutôt seulement les données de 2010. Et aucune réelle découverte n'a été faite (comme le Higgs ou une nouvelle physique au-delà du modèle standard, comme la supersymétrie ou des dimensions supplémentaires) mais des nouvelles bornes (limites d'exclusions) ont été fixées à partir de l'analyse de ces données, ce qui contraint les modèles.

Une grosse conférence en physique des particules se tient à Grenoble fin juillet, il devrait y avoir du nouveau à cette occasion sur l'analyse des données de 2011.

Citation : Elentar

Une grosse conférence en physique des particules se tient à Grenoble fin juillet, il devrait y avoir du nouveau à cette occasion sur l'analyse des données de 2011.

I n'y a pas justement un synchrotron, là-bas ?

Si, l'ESRF. Mais ça n'a pas grand rapport avec le LHC.

Mais un peu avec la physique des particules, non ?
Ça ne les rapproche pas de ce point de vue là ?

EDIT : Sinon, tu dis que ça contraint des modèles. L'existence de la matière noire en en un exemple ?
Parce que la théorie de la relativité générale s'en est pris un coup, il y a pas très longtemps...

Disons qu'à l'ESRF l'accélération des particules est seulement un moyen pour produire du rayonnement synchrotron pour analyser une immense gamme d'échantillons (ça touche à la physique des matériaux, la chimie, la biologie, la médecine...).
Au LHC le but est d'avancer dans la compréhension en physique des particules.

Citation : elli32713

Sinon, tu dis que ça contraint des modèles. L'existence de la matière noire en en un exemple ?

Indirectement, cela contraint la matière noire oui.
Il y a divers candidats à la matière noire issus de diverses théories spéculatives de physique des particules qui sont en train d'être testées et contraintes (avant d'être découvertes ou complètement exclues...?) au LHC. Donc contraindre ces modèles a une influence sur la matière noire prédite par un modèle donné (même si pour l'instant on en est seulement au début).

Citation : elli32713

Parce que la théorie de la relativité générale s'en est pris un coup, il y a pas très longtemps...

La relativité générale c'est solide jusqu'à présent. Où as-tu vu qu'elle serait sérieusement mise en cause ?

Citation : Elentar

Citation : elli32713

Parce que la théorie de la relativité générale s'en est pris un coup, il y a pas très longtemps...

La relativité générale c'est solide jusqu'à présent. Où as-tu vu qu'elle serait sérieusement mise en cause ?

Dans Sciences et Vie, ils disaient que l'existence de la matière noire était remise en cause. Or, ils disaient également que la théorie de la relativité (restreinte ou générale, je en sais plus) s'appuyait notamment sur l'existence de cette matière noire (dont l'existence n'avait jamais été prouvée, au passage).

C'est pourquoi ils affirmaient — en se basant sur les travaux d'astrophysiciens — que cette théorie pourrait bientôt être totalement remise en cause.

EDIT : par une recherche sur Google Scholar, j'ai trouvé un article (premier résultat) qui le dit :

Citation : arXiv.org

Thus the need for a massive halo of exotic dark matter is removed.

Après, peut-être que je le sors de son contexte, je n'ai pas lu l'article à fond...

Oui mais S&V a malheureusement tendance au sensationnalisme... :/

L'existence de la matière noire est très bien établie et ne fait de doute pour à peu près personne. Ce qui est en jeu ce n'est pas son existence (on observe bien la matière noire gravitationnellement avec la quasi-certitude qu'il s'agit pas d'une modification de la gravité) mais sa nature (totalement inconnue à ce jour).

Sinon, ni la relativité restreinte ni la relativité générale ne s'appuie sur l'existence de la matière noire, c'est certain.

[edit] ton article date de 2005. En 2006 le bullet cluster est passé par là.

Citation : Elentar

Une grosse conférence en physique des particules se tient à Grenoble fin juillet, il devrait y avoir du nouveau à cette occasion sur l'analyse des données de 2011.

Tu peux nous en dire plus sur cette conf?
elle se passe où exactement?

Je pensais à la conférence HEP 2011.

Ah, enfin un topic qui parle du LHC! C'est vrai qu'on entend plus parler dans les médias nationaux (faut dire qu'à part cette ridicule affaire de trou noir le LHC n'intéresse pas les média).
Merci Elentar de nous éclairer de tes connaissances (ça veut pas justement dire lumière Elentar?)
Donc en résumé ça avance et des résultats pour 2012? On va percer le secret de la matière avant la fin du monde vous pensez? (ça commence a être de plus en plus sérieux st'histoire, moi jvous l'dit le 21/11/12 on va pas rigoler)
Ah oui, et ca représente quoi des pb-1? (trop l'habitude des paires de bases mais meme si c'est petabit, pourquoi -1?)

Non, les pb, c'est des picobarn.

<math>\(-1\)</math> car c'est une inverse <math>\(\left( {\frac{1}{\rm{pb}} \right)\)</math>. C'est dans la ligné du délire mathématique selon lequel on n'écrit plus km/h, mais <math>\(km \cdot {h^{ - 1}}\)</math>.
Une notation ridicule, à mon avis (pour les km/h, j'entends).

N'insulte pas les mathématiques, c'est une écriture physique là .
Et je vois pas où est le problème dans cette écriture ?
Sinon merci elentar pour toutes ces précisions !

Le problème de <math>\(km \cdot {h^{ - 1}}\)</math> ?
Je trouve que c'est un écriture inadmissible. Elle ne veut rien dire ! Alors que km/h, rien de plus simple à comprendre... Un quotient, c'est tout.
Des kilomètres sur des heures (oui, c'est bien <math>\(V = \frac{d}{\Delta t}\)</math>).

Mais forcément, pour faire croire que l'on fout quelque chose de ses journées, on réforme un système qui marche très bien.
C'est beau, la science d'aujourd'hui .

Bah l'autre c'est aussi un quotient . Après on n'iame ou on aime pas. Mais quand tu te trimbale avec des formules pas possible, je te dis pas. Déjà par exemple l'accélération, utiliser -2 pour les secondes est assez pratique je trouve, bien que malheureusement plein de lycéen ne savent pas faire la correspondance avec des fractions. Pourtant cela est simple si on fait un minimum d'effort pour comprendre...
Donc je trouve ce "système" très pratique. Mais rien ne t'empêche de faire <math>\(\frac {km} h\)</math>

Oui, il faut savoir que exposant -1 signifie inverse, mais je trouve ça lamentablement ridicule quand même.
Déjà parce que je suis obligé de sortir l'éditeur d'équations rien que pour ça.

Mais bon, c'est un autre débat que celui abordé dans ce topic.

Citation : elli32713

Oui, il faut savoir que exposant -1 signifie inverse, mais je trouve ça lamentablement ridicule quand même.
Déjà parce que je suis obligé de sortir l'éditeur d'équations rien que pour ça.

Tu dois sortir un tel outil pour ça ? Et bah dis donc.
Quand tu as des unités composés de 5 unités différentes avec des fractions de partout, tu es content de cette notation qui est plus lisible et sans ambiguïté (car m/s/N pourrait valoir m*N/s tout comme m*N^-1*s^-1) et des unités comme ça, ça existe pas mal et c'est pénible sans cette notation. D'ailleurs la plupart des ouvrages et cours de niveau après le bac utilisent cette notation je pense pour cette raison.