Essayons de pas dériver du sujet .
Par MP si besoin, mais là on parle du LHC .

Citation : Frezzz

(ça veut pas justement dire lumière Elentar?)

Non, mais elen ça veut dire "étoile".

Citation : Frezzz

Donc en résumé ça avance et des résultats pour 2012? On va percer le secret de la matière avant la fin du monde vous pensez? (ça commence a être de plus en plus sérieux st'histoire, moi jvous l'dit le 21/11/12 on va pas rigoler)

Oui, il y aura forcément des résultats très importants qui sortiront d'ici fin 2012 (sauf si le LHC tombe à nouveau en panne... mais normalement ils ne font plus de folies maintenant).

Ok ok bah c'est plutôt pas mal tout ça!!!
Maintenant, reste à savoir quel magazine suivre pour se tenir le plus au courant possible!!!

Une question me taraude, en Mai 2008 (à un mois près ), j'étais allé faire une visite avec le lycée grâce à notre prof de physique, quelques mois avant la mise en service.
Vous ne sauriez pas si des visites sont toujours possibles ou alors tout est classé secret défense?

Sujet intéressant.

En fait c'est pour suivre.

Citation : Ookiiyubi

Ok ok bah c'est plutôt pas mal tout ça!!!
Maintenant, reste à savoir quel magazine suivre pour se tenir le plus au courant possible!!!

Une question me taraude, en Mai 2008 (à un mois près ), j'étais allé faire une visite avec le lycée grâce à notre prof de physique, quelques mois avant la mise en service.
Vous ne sauriez pas si des visites sont toujours possibles ou alors tout est classé secret défense?

Des visites sont possibles sauf quand les expériences sont en cours.

Citation : elli32713

Citation : Elentar

Citation : elli32713

Parce que la théorie de la relativité générale s'en est pris un coup, il y a pas très longtemps...

La relativité générale c'est solide jusqu'à présent. Où as-tu vu qu'elle serait sérieusement mise en cause ?

Dans Sciences et Vie, ils disaient que l'existence de la matière noire était remise en cause. Or, ils disaient également que la théorie de la relativité (restreinte ou générale, je en sais plus) s'appuyait notamment sur l'existence de cette matière noire (dont l'existence n'avait jamais été prouvée, au passage).

C'est pourquoi ils affirmaient — en se basant sur les travaux d'astrophysiciens — que cette théorie pourrait bientôt être totalement remise en cause.

L'article de Science & Vie dont il est question, qui date de mai 2011, explique qu'il a été montré un lien entre vitesse de rotation des galaxie et masse de la matière visible (sans avoir besoin de faire aucune référence à la matière noire). Plus exactement, la masse de la matière visible d'une galaxie est proportionnelle à sa vitesse de rotation à la puissance 4.
Si la matière noire existe, ça veut dire qu'elle est répartie de façon homogène dans les différentes galaxies, or apparemment c'est contradictoire avec la matière noire admise aujourd'hui.
En fait, cette loi de proportionnalité est connue depuis des années, mais si Science & Vie en parle aujourd'hui c'est parce que sa précision ne fait maintenant plus débat et qu'elle a l'air de marcher de façon universelle (et pas seulement pour les galaxie en spiral comme on le pensait).

Science & Vie rapporte aussi que le LHC atteint maintenant des énergie telles que des particules de la super symétrie (dont certaines peuvent être de la matière noire) auraient déjà du apparaitre...

Mon avis, c'est que si le LHC ne détecte finalement rien, il ne faut pas être déçu. Montrer l'absence de quelque chose est aussi important que montrer sa présence! Vouloir s'attendre absolument à ce que de la matière noire soit détecté par le LHC, c'est de la religion. Un scientifique doit s'extasier autant de sa présence que de son absence, parce que dans tous les cas on s'approchera autant de la vérité.

Citation : nonpoluant

Mon avis, c'est que si le LHC ne détecte finalement rien, il ne faut pas être déçu. Montrer l'absence de quelque chose est aussi important que montrer sa présence! Vouloir s'attendre absolument à ce que de la matière noire soit détecté par le LHC, c'est de la religion. Un scientifique doit s'extasier autant de sa présence que de son absence, parce que dans tous les cas on s'approchera autant de la vérité.

N'allons pas trop vite en besogne. Selon l'expression que j'aime beaucoup : On va pas reconnaître le Boson de Higgs comme on reconnaît sa voisine de pallier (Étienne Klein). Il faut pas mal d'analyses sur les résultats pour que ceux ci rendent un verdict définitif, et ces analyses prennent forcément un certains temps. Les premiers résultats vont apparaître d'ici 2012. Si le Boson de Higgs n'est pas détecté à l'issue de ceux-ci, il faudra relancer une série d'expériences avec des vitesses plus grandes. Bref, le verdict définitif viendra dans les cinq années qui viennent.

Source :
http://www.dailymotion.com/video/xhm2e [...] ne-klein_tech
Déplacez le curseur à 1h13 si vous voulez pas tout regarder.

Citation : nonpoluant

L'article de Science & Vie dont il est question, qui date de mai 2011, explique qu'il a été montré un lien entre vitesse de rotation des galaxie et masse de la matière visible (sans avoir besoin de faire aucune référence à la matière noire). Plus exactement, la masse de la matière visible d'une galaxie est proportionnelle à sa vitesse de rotation à la puissance 4.
Si la matière noire existe, ça veut dire qu'elle est répartie de façon homogène dans les différentes galaxies, or apparemment c'est contradictoire avec la matière noire admise aujourd'hui.
En fait, cette loi de proportionnalité est connue depuis des années, mais si Science & Vie en parle aujourd'hui c'est parce que sa précision ne fait maintenant plus débat et qu'elle a l'air de marcher de façon universelle (et pas seulement pour les galaxie en spiral comme on le pensait).

J'ai jeté un coup d'œil par curiosité. Je ne connais que vaguement les aspects astrophysiques de la matière noire (et donc les détails de son influence sur la dynamique des galaxies), mais je peux dire que cet article fait preuve d'une subjectivité consternante.

Il faut savoir que S&V aime faire croire que la physique est révolutionnée tous les mois pour vendre du papier. Ils sautent donc sur chaque publication qui pourrait éventuellement s'interpréter par des remises en cause en physique fondamentale et mettent cela en lumière de façon complètement démesurée.
Ici, on voudrait nous faire gober que l'observation étonnante de la validité d'une loi empirique à partir de 47 galaxies mène à l'écroulement de la relativité générale. Rien que ça.

D'autant que tout le long de l'article le domaine en question (la recherche de la matière noire) est présenté de façon vraiment faussée (de manière à appuyer l'impression que "la physique s'écroule", on exagère la portée des observations (et leur influence sur la communauté scientifique) en les accompagnant d'une interprétation vraiment radicale, tout en évoquant très peu les raisons de ne pas croire à cette "révolution" qu'on voudrait nous vendre). C'est de la mauvaise vulgarisation à mon avis...

Citation : nonpoluant

Science & Vie rapporte aussi que le LHC atteint maintenant des énergie telles que des particules de la super symétrie (dont certaines peuvent être de la matière noire) auraient déjà du apparaitre...

J'ai lu ça aussi dans l'article, et c'est complètement faux.
Une partie de l'espace des paramètres de la supersymétrie est exclue, mais ça ne veut pas du tout dire que la supersymétrie est exclue ni que la supersymétrie prédit que des partenaires supersymétriques auraient déjà dû être observés au LHC...

Citation : nonpoluant

Mon avis, c'est que si le LHC ne détecte finalement rien, il ne faut pas être déçu. Montrer l'absence de quelque chose est aussi important que montrer sa présence! Vouloir s'attendre absolument à ce que de la matière noire soit détecté par le LHC, c'est de la religion. Un scientifique doit s'extasier autant de sa présence que de son absence, parce que dans tous les cas on s'approchera autant de la vérité.

Citation : Quinze

Si le Boson de Higgs n'est pas détecté à l'issue de ceux-ci, il faudra relancer une série d'expériences avec des vitesses plus grandes.

Des expériences avec des énergies vraiment supérieures, ça risque d'être délicat. Ce qui est prévu après le LHC consiste surtout à faire des mesures très précises plutôt qu'à vraiment monter en énergie.
Mais si le boson de Higgs n'est pas détecté au LHC, c'est la preuve que le modèle standard de la physique des particules n'est qu'une approximation à basse énergie et qu'il existe une nouvelle physique au-delà, et dans un tel scénario il y aurait toutes les chances pour que cette non-observation du boson de Higgs s'accompagne d'observations d'effets relatifs à cette nouvelle physique, et c'est très intéressant.

Ce qui serait le plus déprimant, ça serait de seulement découvrir le Higgs du modèle standard et rien d'autre. Mais il y a de bonnes raisons de croire qu'une nouvelle physique est accessible dès l'échelle du TeV (actuellement sondée au LHC).

Il est clair qu'il ne faut pas s'attendre à de grands résultats pour l'année 2010 car le volume de données est faible et surtout parce que le LHC a travaillé à basse énergie (par rapport à son potentiel). Les énergies observées ont été augmentées en 2011 et on arrivera surement à des niveaux suffisants en 2012 voir un peu plus tard. Il faut être patient encore un peu

Concernant la grosse panne qui à suscité l'intérêt des médias et que vous avez retenue. Il s'agissait d'une soudure supraconductrice qui a lâchée sur un des segments du tube. Il a donc fallu réparer, tester à nouveau toutes les soudures et remettre à température l'ensemble du système. Ce qui à pris un certain temps vous l'imaginez (environ 6 mois).

En fait, depuis le 30 mars 2010 le LHC fonctionne à l'énergie de 7 TeV. Ils ne montent pas en énergie par peur de tout casser, vu que l'année d'arrêt technique a montré des grosses faiblesses au niveau des électroaimants, mais par contre depuis mars 2010 ils ont considérablement augmenté la luminosité (et donc le volume de données qui sera utile pour la science oui).

De souvenir, ils stoppent le LHC fin 2012 pour un gros arrêt technique, où ils pourraient en profiter pour préparer la machine à des énergies supérieures à 7 TeV (sachant que ce qui était prévu à la base c'était 14 TeV).

N'est-il pas déjà monté à 10 TeV ?

Edit : en fait non je dois confondre avec les 7 TeV.

Citation : Nanoc

Citation : Ookiiyubi

Ok ok bah c'est plutôt pas mal tout ça!!!
Maintenant, reste à savoir quel magazine suivre pour se tenir le plus au courant possible!!!

Une question me taraude, en Mai 2008 (à un mois près ), j'étais allé faire une visite avec le lycée grâce à notre prof de physique, quelques mois avant la mise en service.
Vous ne sauriez pas si des visites sont toujours possibles ou alors tout est classé secret défense?

Des visites sont possibles sauf quand les expériences sont en cours.

non, des visites sont possibles tout le temps.
(tunnel exclu)
A part le tunnel, on peut quasiment tout visiter du CERN meme lorsqu'il y a des expériences. (il n'y pas que le LHC au Cern).

Citation : Elentar

Il faut savoir que S&V aime faire croire que la physique est révolutionnée tous les mois pour vendre du papier. Ils sautent donc sur chaque publication qui pourrait éventuellement s'interpréter par des remises en cause en physique fondamentale et mettent cela en lumière de façon complètement démesurée.

Puisque apparament S&V c'est de la m*rde c'est du sensationnel quelqu'un pourrait me conseiller un bon magazine scientifique qui ne disent pas trop de salade? ( et aussi accessible à ceux qui n'ont qu'un niveau pré-bac )

Je voudrais pas dire de bêtise parce que je n'en ai pas feuilleté beaucoup, mais je crois que La Recherche c'est bien.
Il y a aussi Pour la Science et Science & Avenir, que je ne connais pas, peut-être que des gens ici ont un avis dessus.

On m'a récemment conseillé les Défis du CEA (ce on, c'est UniversTF si tu veux tous savoir).
Sinon, Sciences et Avenir n'a pas l'air de provoquer des remous, lui .

EDIT : @Elentar, Pour la Science, difficile de dire à mon niveau, mais c'est la forme qui en me convient pas.
Je ne sais pas pourquoi, mais je ne prend pas plaisir à le lire, contrairement à d'autres magazines comme Sciences et Avenir.

La Recherche, je ne connais pas, par contre.

Bonjour,

Citation

ça et la violation de symétrie CP (sensée expliquer pourquoi il y a plus de matière que d'anti-matière dans notre univers), ainsi que quelques autres expériences (étude du plasma de quark-gluon lors de la collision d'ions lourds, ...)

quelques précisions que les plus spécialistes compléterons ou rectifierons.
On a effectivement tendance à n'évoquer que le boson de Higgs, mais ces deux autres objectifs ne sont pas des questions nouvelles, on espère simplement que LHC ira plus loin dans la compréhension de mécanismes entre autre supposés en relation directe avec les premiers instants ayant suivi le big bang
Vérification faite, la violation de symétrie CP a été découverte en 1964 (!) et Sakharov a donné des conditions plus générales pour expliquer la prépondérance de la matière sur l'anti-matière dès 1967 !
Le LHC espère pouvoir , entre autre , mieux comprendre pourquoi cette violation ne concerne que l'interaction faible ou si a contrario il peut mettre en évidence d'autres situations de violation.

Notons que dans la théorie du Big Bang la prépondérance de la matière sur l'anti matière s'est jouée dans les infimes instants suivant le temps de Planck et que dans la gigantesque opération d'annihilation matière - antimatière qui s'est produite, cette violation aurait contribué à la survie d'une infime partie de la matière...mais suffisante pour que nous soyons là!

Concernant le plasma gluons- quarks, la création d'un tel plasma n'est pas, me semble-t-il une nouveauté, mais le LHC espère en élargir les conditions de création.
Là encore, je crois qu'il y a un lien avec la compréhension du Big Bang puisque dans les tous premiers instants, gluons et quarks étaient libres dans la gigantestes soupe primordiale avant d'être trés vite confinés pour former les hadrons.
Etudier ce plasma, c'est donc espèrer mieux comprendre les premiers instants de la création des particules que l'on connaît.

Je conseille Pour la science, mais c'est d'un niveau parfois relevé, et les articles d'astrophysiques sont souvent cryptiques, mais on finit par s'y habituer. À noter qu'il s'agit de l'édition française de Scientific American et qu'on retrouve des articles traduits régulièrement.

Elentar, tu disais que la non-observation du boson de Higgs serait intéressant. Mais je croyais qu'une expérience scientifique pouvait être validé par la présence, et non par l'abscence. C'est toujours ce que l'on m'a appris. Alors pourquoi dis-tu que si on le trouve pas, ça remettrais en cause une ^partie de la physique. J'ai du mal à comprendre .

Bah ça dépend de ce que dit ta théorie à la base.

Par exemple, il me semble que le plupart des théories récentes (cordes et autres) prédisent souvent un boson de Higgs léger.

Hors si on arrive pas à le détecter au LHC, on aura pas prouvé son inexistence mais ont aura mis de sérieux doutes (pour ne pas dire rangé au placard) ces théories.

Après plus généralement, si ta théorie a besoin d'un boson de Higgs pour être consistante et qu'on ne le trouve pas, la théorie sera mal barrée.
Donc on peut en apprendre plus (en éliminant des possibilités) en montrant l'absence de quelque chose.

Mais si il faut il y est, mais on l'a pas vu. Donc on mettra à la poubelle des théories correctes, seulement parce que on ne l'a pas vu. Comprends-tu mon interrogation ?

C'est pourtant un paradoxe logique, et ce, au delà de la physique quantique.
Tu ne peux être certain de l'existence de quelque chose que si tu le vois (lui ou quelque chose qui montre qu'il existe).
Car si tu ne le vois pas, c'est soit qu'il n'existe effectivement pas, soit qu'il existe mais que tu n'as pas pu le prouver...

Donc oui, tu as raison, on ne peut légitimement éliminer ces théories que si on atteste que ce boson n'existe pas.
Mais obligatoirement en faisant autrement que raconter qu'il n'existe pas parce qu'on n'a pas pu prouver qu'il existe.

Ouh... Je vais aller me coucher, là .

Merci nabucos pour cette explication claire sur ces recherches un peu moins médiatisées au LHC.

pingloveur > on peut montrer que quelque chose n'existe pas.
Si une théorie prédit qu'une fois sur 100 une expérience imaginaire quelconque devrait donner le résultat "bleu", et qu'en essayant un million de fois on obtient 0 fois un résultat bleu, ou un million de fois un résultat bleu, on peut commencer à dire avec une bonne certitude que la théorie est fausse. C'est statistique. Et c'est avec le même ordre d'idée qu'on pourrait réellement exclure le boson de Higgs du modèle standard (qui n'est pas trop flexible et peut donc facilement se faire coincer par une machine comme le LHC, une fois un peu de statistique accumulé).
(j'espère que ça répond vraiment à ta question, j'ai un petit doute en relisant. si je me trompe, explique ce que tu entends par "théories correctes")

D'accord, j'avais effectivement oublié mes cours de statistique (ah ce neuvième décile...).
Merci pour ton explication. On peut en effet rejeté une théorie, avec un pourcentage de chance de se tromper. Et le but est que ce pourcentage soit le plus infime.
Merci !

@pingloveur et Elentar

Le raisonnement tenu part du principe que si le boson de Higgs existe, le LHC le détectera avec une presque-certitude , ce qui impliquerait a contrario que la non-existence découlerait avec une quasi-certitude de la non détection.
La plupart des physiciens penchent pour le premier scénario et valide cette capacité du LHC.
Pourtant il y a peut être une troisième voie!
Depuis longtemps, Stephan Hawkings soutient qu'il y a un problème avec le boson de Higgs tel que défini pour le modèle standard. Il aurait même parié par jeu ( 100 dollars) que le LHC ne le trouverait pas!
Son propos a été dans un premier temps abusivement interprété comme le fait que Hawkings ne croyait pas à ce boson.
En fait Hawkings penserait que le boson de Higgs existe mais sous une forme différent qui le rendrait non détectable par le LHC ( pour ceux à qui cela dit quelque chose , Hawkings pense que le boson est une particule scalaire au lieu d'une particule composite, ce qui le rendrait indétectable dans les conditions d'expérience ...les connaisseurs jugeront!!)
Je ne sais pas qui à raison, mais cela incite , si besoin était, a resté extrémement prudent sur les conclusions que l'on tire à partir de ce que l'on n' a pas vu.

Citation : nabucos

@pingloveur et Elentar

Pourtant il y a peut être une troisième voie!
Depuis longtemps, Stephan Hawkings soutient qu'il y a un problème avec le boson de Higgs tel que défini pour le modèle standard. Il aurait même parié par jeu ( 100 dollars) que le LHC ne le trouverait pas!
Son propos a été dans un premier temps abusivement interprété comme le fait que Hawkings ne croyait pas à ce boson.
En fait Hawkings penserait que le boson de Higgs existe mais sous une forme différent qui le rendrait non détectable par le LHC ( pour ceux à qui cela dit quelque chose , Hawkings pense que le boson est une particule scalaire au lieu d'une particule composite, ce qui le rendrait indétectable dans les conditions d'expérience ...les connaisseurs jugeront!!)

Oui, enfin les paris de ce genre de physiciens sont à prendre avec des pincettes. J'ai beaucoup de respect pour Hawking dont j'ai lu de nombreux ouvrages, mais Einstein et d'autres physiciens ce sont plantés sur ce genre de discours. Einstein était l'un des premiers à ne pas croire à certaines conséquences de la mécanique quantique qui sont pourtant avérés. Comme quoi...

Bonjour,
@Renault

Je ne fais que rapporter les points de vue sans juger (ce dont je serai bien incapable!)
Mon propos au travers de cela était surtout d'attirer l'attention sur la difficulté de conclure sur quelque chose que l'on n'a pas vu.

L 'exemple donné de la mécanique quantique n'est toutefois pas si évident à utiliser pour illustrer les errements supposés de certains grands savants, car l'histoire ne retient souvent que des raccourcis plus ou moins déformés.
Einstein s'est trompé au début mais lorsqu'il a dit sa phrase célèbre "Dieu ne joue pas aux dés", son point de vue devenait plus subtil qu'un simple désaccord théorique erroné.
Einstein avait fini par admettre que la physique quantique était trés efficace et trés impressionnante, mais il l'a toujours considérée incomplète et ne donnant qu'une image imparfaite du monde microscopique.
En disant sa phrase , il contestait le point de vue de l'interprétation dite de Copenhague (1930) affirmant qu'il n'y avait en quelque sorte rien derrière la mécanique quantique , que l'approche probabiliste était les tables de la loi et qu'il était intrinséquement impossible, par aucune méthode présente ou à venir, de jamais calculer une trajectoire déterministe d'un être quantique.

Placé dans le contexte de l'époque, ce débat était logique et formellement,... 80 ans plus tard, il n'est toujours pas totalement clos! Il y a toujours des tenants, minoritaires certes, pour penser que l'approche probabiliste ne reste qu'une image d'une réalité ultime.
Aprés tout, la coïncidence jamais démentie entre les "observables" de la théorie, et les choses pouvant être observés est- elle suffisante pour affirmer qu'il n'existe pas une autre réalité que celle que l'on a les moyens de mesurer.

Un peu comme le modéle standart, avec son boson de Higgs, resterait encore une certaine image d'une réalité ultime .

Citation : nabucos

Depuis longtemps, Stephan Hawkings soutient qu'il y a un problème avec le boson de Higgs tel que défini pour le modèle standard. Il aurait même parié par jeu ( 100 dollars) que le LHC ne le trouverait pas!
Son propos a été dans un premier temps abusivement interprété comme le fait que Hawkings ne croyait pas à ce boson.
En fait Hawkings penserait que le boson de Higgs existe mais sous une forme différent qui le rendrait non détectable par le LHC ( pour ceux à qui cela dit quelque chose , Hawkings pense que le boson est une particule scalaire au lieu d'une particule composite, ce qui le rendrait indétectable dans les conditions d'expérience ...les connaisseurs jugeront!!)

Je ne connais pas l'avis de Hawking mais les bosons de Higgs "normaux" sont élémentaires, alors il doit croire qu'il s'agit d'un Higgs composite (je ne sais pas où en est la phénoménologie, mais on peut trouver ça dans des théories de type technicolor ou condensat de quark top).
Mais en tout cas, un boson de Higgs indétectable au LHC c'est quand même bien étrange (vu le rôle qu'il doit avoir vis-à-vis des autres particules), même si je ne doute pas qu'on puisse en trouver dans des théories.

Il y a aussi la possibilité que le LHC puisse effectivement produire des bosons de Higgs, mais que ceux-ci se désintègrent de façon complètement invisible (en produisant des particules que les détecteurs ne peuvent pas voir, comme les neutrinos). Ça serait plus compliqué à détecter... mais pas impossible.

Citation : nabucos

Je ne sais pas qui à raison, mais cela incite , si besoin était, a resté extrémement prudent sur les conclusions que l'on tire à partir de ce que l'on n' a pas vu.

Citation : nabucos

Aprés tout, la coïncidence jamais démentie entre les "observables" de la théorie, et les choses pouvant être observés est- elle suffisante pour affirmer qu'il n'existe pas une autre réalité que celle que l'on a les moyens de mesurer.

Je ne sais pas si faire un rapprochement avec le problème de l'interprétation quantique est vraiment pertinent (amha c'est deux problèmes très différents), mais en physique des particules personne ne croit que le modèle standard est la théorie finale.
Mais c'est pour ça qu'il serait d'autant plus important de tester l'hypothèse du boson de Higgs du modèle standard, et c'est celui-là qu'on pourrait vraiment exclure (le boson de Higgs "en général", ce n'est pas une hypothèse testable).

Citation : nabucos

Un peu comme le modéle standart, avec son boson de Higgs, resterait encore une certaine image d'une réalité ultime .

La physique des particules est très différente suivant l'échelle d'énergie à laquelle on fait une expérience et on imagine (non sans raisons) que les interactions fondamentales s'unifient dans une théorie plus globale à beaucoup plus haute énergie. Avec cette idée, toute la phénoménologie testée au LHC correspond forcément à des théories effectives valables seulement à basse énergie, des résidus de symétries brisées à plus haute énergie. Donc en ce sens ça serait une "certaine image d'une réalité ultime" oui.
Je suppose que des gens ont déjà imaginé que le boson de Higgs puisse se révéler de nature plus compliquée tout en étant pour le LHC impossible à distinguer d'un boson de Higgs élémentaire scalaire (même si a priori ça semble peu naturel, une particule scalaire c'est vraiment ce qui est le plus élémentaire (incroyablement plus simple qu'un fermion), pourquoi défaire cette simplicité dans un cadre unifié ?).

Bonsoir,

à Elentar

rectificatif
non , Hawking ne méconnaît pas la nature du Boson de Higgs ! C'est moi qui est inversé son propos en le rapportant!
Je cite le propos correct:

Citation

Le boson de Higgs ne serait donc observable que s'il n'est pas une particule scalaire élémentaire mais composite, comme c'est le cas d'une autre particule scalaire, le pion, formé de deux quarks.

Si Hawking se trompe, ce n'est pas de la façon grossière que j'ai pu laisser croire.
Ceci étant, je n'ai trouvé sur le NET aucun article qui rapporterait un début d'explication technique sur sa position sur le LHC pour une particule de ce type.
( en cherchant sur ce sujet, j'ai vu un début de polémique récent (avril) sur une pseudo découverte du boson, suite à une fuite interne , avec démenti officiel! En fait il semble qu'on aurait détecté quelque chose de non interprétré mais rien ne justifie à ce stade les informations mises sur le NET!)

D'accord. J'ai aussi regardé, et apparemment il fait référence à cette publication. Par contre il semble être très isolé avec cet avis : en cherchant un peu, je n'ai pas réussi à trouver un seul autre article qui explore cette voie (ou même la cite sérieusement) malgré l'abondance des travaux en cosmologie quantique et en physique théorique.

Après il est bien sûr en droit de défendre son modèle et ses opinions, mais être un physicien très brillant dans son domaine et lourdement handicapé n'en fait pas un oracle. (je ne doute pas que tu sois d'accord avec ça ! je voulais juste dire que la starification en science, je trouve ça bof, d'autant qu'Hawking joue clairement là-dessus)

(pour la fuite récente d'un document de travail interne, a priori c'était juste un artefact dans le traitement des données, pas un vrai signal)

Citation : Elentar

La physique des particules est très différente suivant l'échelle d'énergie à laquelle on fait une expérience et on imagine (non sans raisons) que les interactions fondamentales s'unifient dans une théorie plus globale à beaucoup plus haute énergie. Avec cette idée, toute la phénoménologie testée au LHC correspond forcément à des théories effectives valables seulement à basse énergie, des résidus de symétries brisées à plus haute énergie. Donc en ce sens ça serait une "certaine image d'une réalité ultime" oui.

@Elentar et @nabucos

On touche à des choses encore plus compliquées que la quantique là, on entre presque dans la philo non ?
Vous pensez qu'un jour la physique (au sens large, avec les maths...) pourra tout modéliser précisément ? On peut voir que rien qu'avec l'exemple de la lumiere, on est toujours avec 2 théories différentes qui se complètent : l'onde et la particule (photon), nous n'avons toujours pas (à ma connaissance) de théorie qui englobe les 2, non ? Apres je ne suis pas très au point sur tout ça, je m'y interesse de loin, donc dites moi si je me trompe.

On parle de bosons, fermions... (c'est un peu flou pour moi), mais il doit encore y avoir quelque chose au niveau en dessous non ? A mon avis ça ne s'arrêtera jamais, comme du coté infiniment grand où il n'y a surement pas de "boite magique" qui englobe l'univers. Ca me (nous ?) dépasse un peu quand meme... mais je pense que vous comprenez mes questionnements. Bien sur je ne critique pas la démarche des scientifiques, que je comprends bien, étant moi meme assez curieux (intellectuellement).

Pour revenir au LHC : si je comprends bien, dans ces accélérateurs, on s'amuse à créer des particules qui n'existent pas dans la nature ? Ne trouvez pas que c'est quand meme un peu dangereux de jouer à "Dieu" ? Quand on voit ce que la société a fait des centrales nucléaires...