Citation : victor

Michael Moore est excellent dans tout ce qui est manipulation de l'opinion publique - en se basant sur des faits réels il extrapole jusqu'à obtenir de vraies fausses preuves et n'hésite pas à déblatérer des bêtises sans nom en les faisant passer pour factuelles - au point d'avoir réussi à berner un jury à Cannes!

...

Tu peux développer ?
Parce que je ne suis pas du tout d'accord avec toi, et que j'aimerais savoir sur quoi tu t'appuie pour affirmae ça.
(Remarque, moi, sur quoi je m'appuie pour dire qu'il a raison ? Mais il me semble quand même difficile de truquer les chiffres qu'il donne, notamment.)

Citation : cancerso

Citation : victor

Michael Moore est excellent dans tout ce qui est manipulation de l'opinion publique - en se basant sur des faits réels il extrapole jusqu'à obtenir de vraies fausses preuves et n'hésite pas à déblatérer des bêtises sans nom en les faisant passer pour factuelles - au point d'avoir réussi à berner un jury à Cannes!

...

Tu peux développer ?
Parce que je ne suis pas du tout d'accord avec toi, et que j'aimerais savoir sur quoi tu t'appuie pour affirmae ça.
(Remarque, moi, sur quoi je m'appuie pour dire qu'il a raison ? Mais il me semble quand même difficile de truquer les chiffres qu'il donne, notamment.)

J'ai dit ça parce que c'est mon avis, pas parce que j'ai des preuves Et j'ai dit ça parce que j'ai jamais vu de preuve de ce que Moore avance dans ses documentaires. Par exemple, j'ai de la peine à croire à l'éleveur de tofu ayant pour hobby la fabrication de napalm...

Et comme j'avais pas de preuve de ce que j'avancais, je me suis dit que je trouverais bien quelque part des avis identiques au mien, ou au moins des critiques de la "factual accuracy" de ses films... et sur la page wikipedia de Moore je suis tombé sur cet article : http://www.artelio.org/article.php3?id_article=1023
Que je n'ai pas encore lu en entier, juste parcouru. Si tu parles couramment anglais et que google est ton ami, il te renseignera efficacement sur le peu de scrupule de Moore et ce qui fait que ses documentaires sont plus des fictions qu'autre chose

Citation : victor

Citation : cancerso

Citation : victor

Michael Moore est excellent dans tout ce qui est manipulation de l'opinion publique - en se basant sur des faits réels il extrapole jusqu'à obtenir de vraies fausses preuves et n'hésite pas à déblatérer des bêtises sans nom en les faisant passer pour factuelles - au point d'avoir réussi à berner un jury à Cannes!

...

Tu peux développer ?
Parce que je ne suis pas du tout d'accord avec toi, et que j'aimerais savoir sur quoi tu t'appuie pour affirmae ça.
(Remarque, moi, sur quoi je m'appuie pour dire qu'il a raison ? Mais il me semble quand même difficile de truquer les chiffres qu'il donne, notamment.)

J'ai dit ça parce que c'est mon avis, pas parce que j'ai des preuves Et j'ai dit ça parce que j'ai jamais vu de preuve de ce que Moore avance dans ses documentaires. Par exemple, j'ai de la peine à croire à l'éleveur de tofu ayant pour hobby la fabrication de napalm...

Et comme j'avais pas de preuve de ce que j'avancais, je me suis dit que je trouverais bien quelque part des avis identiques au mien, ou au moins des critiques de la "factual accuracy" de ses films... et sur la page wikipedia de Moore je suis tombé sur cet article : http://www.artelio.org/article.php3?id_article=1023
Que je n'ai pas encore lu en entier, juste parcouru. Si tu parles couramment anglais et que google est ton ami, il te renseignera efficacement sur le peu de scrupule de Moore et ce qui fait que ses documentaires sont plus des fictions qu'autre chose

Je suis d'accord mais je trouve c'est surtout "fahrenheit 9/11" qui fait 'too much', dans lequel il détourne le plus ses sources et où sa mise en scene est trompe-oeil (l'image du peuple irakien heureux avec des enfants jouant sur les manèges et où tout semble merveilleux avant l'arrivée des "envahisseurs americains",les connexions entre la famille benladen et les bushs,...)


De plus la palme d'or était clairement une palme d'or politique et non pas parce que son docu-film était un chef-d'oeuvre (cf les bonus du dvd fahrenheit)

Citation : victor

J'avoue que dans le registre pseudo-documentaire, fausse preuve et propagande, Bowling for columbine est un vraie chef d'oeuvre.
Michael Moore est excellent dans tout ce qui est manipulation de l'opinion publique - en se basant sur des faits réels il extrapole jusqu'à obtenir de vraies fausses preuves et n'hésite pas à déblatérer des bêtises sans nom en les faisant passer pour factuelles - au point d'avoir réussi à berner un jury à Cannes!

Je commencais a penser que j'etais le seul à penser ca, me voila rassurer. =)

Preuve que bien souvent les "contre-pouvoirs" ont au moins autant à se reprocher que les gens qu'ils combattent ("oeil pour oeil" toussa). Mais c'est d'autant plus delicat, que les sujets qu'ils denoncent sont "ethiquement incontestable", on ne peut pas penser que quelqu'un avec des objectifs aussi louables soit un manipulateur, donc c'est un heros populaire. Beaucoup de gens aiment mickael Moore mais ne ce sont jamais posé la question de remettre en doute ses "oeuvres". Bref l'arme de l'information, on la trouve de partout et il faut s'en mefier.

Citation : valentin

je me pose une question,

est-ce que une balle dans la jambe peut entrainer des gros dégats ? Disons un tire dans la jambe pour empécher que l'individus se déplace pour vous nuir ?

merci

Faut que t'arrêtes les jeux vidéos et les films d'actions sérieux

C'est pas PAN ! PAN ! et tu respawn dans la vraie vie hein ! Peu importe ou tu te prends la balle, à mon humble à vie, tu vas pas de suite aller te préparer une assiette de patte tranquillement, ni même te dire "hum ... je vais me chercher un pansement, j'ai un gros bobo".

Les films c'est du CINEMA. On ne peut pas se prendre plusieurs balles et survivre, ou seulement dans des cas EXTREMEMENT rares.




J'ai pas grand chose d'autre à ajouter au débat, je pense qu'on a fait le tour de la question. Le port d'arme incite à l'insécurité qui aspire au port d'arme, etc ... Pas d'arme et potentiellement pas/mois de meurtres.


Quand à M.Moore. J'ai bien Bowling For Columbine mais j'ai pas regardé ça comme un "documentaire animalier" On a toujours "reproché" a Moore d'imposer son point de vue et d'en faire un peu trop. Je pense juste que c'est un bon moyen de "faire parler de la chose". En en faisant trop il est sur de toucher les gens.
C'est un peu comme Ushuaia : une émission écologique présenté par un mec qui se balade en hélicoptère c'est paradoxale. Seulement on peut lui reconnaitre le fait qu'elle sensibilise les gens à la planète. C'est un bon point. Et comme je dis, on ne peut pas être 100% écologiques (j'ai déjà dit ça à des gens qui critiquaient bêtement Nicolas Hulot ) mais un geste c'est toujours ça de gagné. C'est donc un peu le même principe avec Moore.

Citation : Fcp

Tout le post

Sa question est pas débile pour des tirs dans les membres. Si on te tire dans le muscle, tu peux avoir des lésions plus ou moins importantes selon le calibre et la distance. Et tout le monde n'a pas la même sensibilité à la douleur

Sinon pour Michael Moore, c'est un grand agitateur d'idées qui se montre comme défendant des causes justes accusant à coup sûr le gouvernement Bush. Je n'ai pas vu Farenheit 9/11 mais le sujet ici serait plus Bowling for Columbine. Soit il s'attaque à l'administration Bush (tract politique...) à travers la NRA, soit il s'attaque aux médias. Et alors là on peut se dire : mais nous aussi on a South Park, nous aussi on a les émissions chocs avec des arrêstations de noirs, nous aussi on a le JT qui nous dit en permanence "attention, danger, on va tous mourir" (j'ai été très sensible à ça après avoir regardé Bowling for Columbine, et franchement en France aussi des fois on a l'impression de pas être du tout en sécurité...), nous aussi on a les jeux vidéos violents, nous aussi on a les films violents, etc etc... J'ai demandé à un québecois une fois "tu laisses ta porte ouverte toi ?". Bien sûr que non !! Et en France, chez moi on ferme la porte, et on est vraiment loin d'être des exceptions hein... Donc les arguments de Moore sont largement discutables.

Le véritable problème, celui sur lequel Moore tire un trait définitif - ce en quoi il a bien tort, mais c'est pas compatible avec son tract... - c'est la mentalité des américains, liée à leur histoire. Il ne faut pas oublier une chose c'est que les USA ont quand même été peuplés avec beaucoup de prostituées et de malfrats dont on ne voulait plus en Europe. S'en suit sur leur territoire une violence gratuite et délibérée, cultivée par le Far West et la pègre (regardez la série des "Il Etait une fois ..." de Leone, nottament Il Etait une fois dans l'Ouest et Il Etait une fois en Amérique. Comparez-les avec Il Etait une fois la Révolution : ce n'est pas du tout la même violence ! Moore compare la violence de Hitler à celle du citoyen moyen des USA et de son ancêtre pré-secession alors que ça n'a RIEN à voir ! Hitler, les révolutions, les guerres qui se déroulent même sur le sol des USA, c'est une violence due à un évènement collectif porté par des idéaux divers, ou bien la lutte pour la propriété (La Ligne Rouge le montre bien), en tout cas rien de comparable à une petite guerre personnelle, une vengeance, un coup de folie, ni rien de tout ce qui vient d'une violence délibérée individuelle.

Les Américains ont toujours vécu avec en eux ce culte de l'arme à feu, de la mort facile et rapide, de la "justice" personnelle. Et c'est ça qui est en fait transposé dans la Constitution : on a droit de rendre justice soi-même, et donc de tuer à tout-va dès que le voisin a pété un coup de travers.

L'Amérique est fondée là-dessus, c'est ancré dans l'esprit des citoyens des USA, et ça se perpétue de génération en génération depuis la Conquête de l'Ouest. Les autres pays que Moore pourrait comparer aux USA n'ont pas ce culte de l'arme à feu. Certes leur histoire est aussi marquée par la violence, mais sur une violence bien différente. Les armes à feu sont restées dans le domaine militaire et ne sont pas passées à un usage civil courant. Regardez le Japon : ils ont des armes fabuleuses, associées à un culte. Mais c'est le culte de l'arme blanche, dont on se sert pour tuer noblement avec respect de l'adversaire, dans un combat rapproché et difficile dont on n'est pas sûr de l'issue. En Europe on n'a pas eu ce culte, ou en tout cas dans une moindre mesure, mais on a quand même eu les combats à l'épée, au sabre, les duels. Et finalement qu'est-ce qu'on voit là-dedans ? D'Artagnan est quand même un militaire... En Europe ou au Japon, tuer n'est pas donné à n'importe qui et surtout ne se fait pas de n'importe quelle façon. Les USA sont nés dans le plus grand désordre, dans une anarchie totale avec des gens qui se tirent dessus dès qu'ils le peuvent, sans respect de l'autre, en combat loyal ou non, où en tout cas l'honneur n'est pas la priorité.

Pensez-vous que sans ce culte de l'arme à feu et avec des armes pourtant aussi efficaces que le peut être un katana, les Américains s'égorgeraient au vu de ce qui se passe à la télé ?

Alors c'est bien que l'histoire des USA, qui a forgé - comme pour nous eu Europe - la mentalité des américains, est en tout cas une des principales causes de ces tueries.

Citation : Skybattle

(snip)

Salut,

je pense que tu resumes tres bien le fait. La notion de durée d'existence est importante aussi. En effet, le Japon et l'Europe (raccourci pour pays europeens), sont des nations bien plus vieilles, les exces et la violence ont a connu en notre temps, ca nous a passé depuis lors. Les Etats Unis sont une nation tres jeune, on dirait qu'ils se comportent comme des "adolescents". On fait des conneries, on mange n'importe quoi, on respecte pas les directives des instances supra-nationales.

Enfin bon, de toutes facons, c'est une culture differente et ce n'est pas sur un thread de quelques pages qu'on pourra ne serait-ce que cerner leur facon de vivre, le peuple fera ce qui est bon (du moins, je l'espere =p ).

Concernant Moore, c'est certes un detracteur, mais un attaquant ne fait pas un defenseur. Selon moi, il y a une enorme difference entre "faire-contre" et "faire-pour". A attaquer trop de chose, on n'en defend plus aucune, si tenté qu'on peut admettre que critiquer quelqu'un fasse avancer les choses ce qui est loin d'etre mon opinion sur ce point. Si tu es vraiment touché par un sujet tu vas chercher a agir pour ce dernier, et pas cracher sur leur responsable. Faire un film, c'est bien (et encore ca depend du contenu de ce dernier) mais passé l'effet de mode, il ne reste plus rien, les gens vont en parler deux trois semaines pour se donner bonne conscience (-"oh ... tu as vu le film de Moore ? -"Ho oui c'est scandaleux toutes ces armes dans nos ecoles ! ... Bon, on va dejeuner ?"). Bref, selon moi, on ne créé jamais rien en detruisant, par contre c'est plus facile et plus mediatique ... pendant ce temps, le gars de l'association lambda qui essaie d'empecher les gamins d'une ecole de se ballader avec, se "tue" à la tache depuis vingt ans et je me demande quelles ont été les retombées de tout ca sur son action. La comparaison avec Nicolas Hulos n'a pas lieu d'etre puisque lui, il n'essaie pas de cracher à tout va sur la moitié de la planete, et il s'investi reellement dans ces actions.
Au final, amha, je soupconne monsieur Moore d'etre bien plus interressé par sa carriere personnelle et son exposition mediatique, que par les idées qu'il (soit disant) defend.

(dsl je ne sais pas si ca a été dit mais j'ai pa le courage de tout lire vu l'heure lol) donc moi ce que je trouve révoletant c'est une loie dans certains etats qui OBLIGE a avoir une arme chez soi c'est omplétement totalmen supermen mégamen trop con !!! soit diasnt que si t'a pas une arme chez toi t'es pas un bon père de famille parce que tu peus pas la défendre . Il y a aussi certaine banque qui offre un fusil pour l'ouverture d'un compte dans leur banque donc on va se créé un compte pi voila on repar avec un fusil sous le bras faut arréter le délir quoi c'est abusé enfin voila pour ce que sa interesse allez regardé bowling for columbine un film extrémemen interessan d'ailleur je vais demander a mon prof d'histoire pour le looké en cour
edit: raa lol je vien de voir que juste au dessu on parle de la mm chose que moi en gros :s donc autrment dis sa ser a rien XD

Citation : FeAn

(dsl je ne sais pas si ca a été dit mais j'ai pa le courage de tout lire vu l'heure lol) donc moi ce que je trouve révoletant c'est une loie dans certains etats qui OBLIGE a avoir une arme chez soi c'est omplétement totalmen supermen mégamen trop con !!! soit diasnt que si t'a pas une arme chez toi t'es pas un bon père de famille parce que tu peus pas la défendre . Il y a aussi certaine banque qui offre un fusil pour l'ouverture d'un compte dans leur banque donc on va se créé un compte pi voila on repar avec un fusil sous le bras faut arréter le délir quoi c'est abusé enfin voila pour ce que sa interesse allez regardé bowling for columbine un film extrémemen interessan d'ailleur je vais demander a mon prof d'histoire pour le looké en cour
edit: raa lol je vien de voir que juste au dessu on parle de la mm chose que moi en gros :s donc autrment dis sa ser a rien XD

Ecriture de cochon, +5%

Bonjour

personelement je suis totalement contre car banaliser les armes c'est aussi sous une certaine forme banaliser le faite de tuer et sa sa me fais peur.Je pense qu'il est dangereux de mettre a disposition de à peux près nimprte qui est dangereux car l'être humain reste victime " d'impulsion" et n'importe qui peut un jour "péter un cable" et si se jour la il a une arme on voi le résultat.Doc je suis contre la liberté d'armement.

FeAn, où as-tu lu que dans certains état on DEVAIT avoir une arme chez soi ? C'est de la connerie ça hein -_-

Entre avoir un avis sur le port d'arme et plonger dans un anti-américanisme débile typiquement français, ya un pas qu'il ne faut pas franchir.

Les Américains se prennent pour des cow boy et refusent catégoriquement l'interdiction du port d'arme... Comprennent vraiment rien à rien...

Je passe en coup de vent pour dire qu'il faut que vous regardiez le film zero day.
C'est un film (ou plutôt un agencement de vidéo tourné par 2 adolescents qui ont planifiés un massacre dans leur lycée), ce film m'a fait peur, car quand on voit comment résonne les 2 gamins on se dit qu'il vaut mieux être loin.
A la fin du film on voit le massacre via les caméras de sécurité du lycée, on sens extrêmement bien la peur et j'aurais pas aimé être à la place des victimes .

EDIT :

Citation : Kara07

Les Américains se prennent pour des cow boy et refusent catégoriquement l'interdiction du port d'arme... Comprennent vraiment rien à rien...

-->Chut, si t'as rien à dire, dit rien.

bah, les français sont anti-américains et les américains anti-français, sa sert a rien

Salut,

c'est une vrai tragédie ce qui c'est passé. Le port d'arme en amérique pose vraiment probleme, seulement, au USA, la vie n'est pas comme ici. Je ne dis pas que labas c'est la guerre civile, mais les plus gros meurtres, la plus grande délinquance, c'est bien chez eux qu'elles sont les plus fortes.

C'est pour ça que les américains sont inquiet sur l'interdiction du port d'arme, seulement, je pense que restreindre l'achat d'armes en amérique par des adolescents serait déja un petit pas pour l'amérique, mais un grand pas pour l'humanité ^^.

Pour finir je trouve que la diffusion dans le monde entier de la vidéo que l'auteur de cette tuerie à fait est vraiment bete. C'est ce que voulais l'assassint, c'est comme lui rendre homage que de diffuser ces vidéos...

Citation : Valar

Personnellement, je pense que ce massacre ne sera malheureusement qu'un parmis trop.

tueries aux USA
pas le 1er ni le dernier

Citation : Kara07

Les Américains se prennent pour des cow boy et refusent catégoriquement l'interdiction du port d'arme... Comprennent vraiment rien à rien...

Joli troll, ça vaut 5%.
Culture différente. Ca vous parait aussi con le droit du port d'arme là-bas, comme ça doit leur paraitre aussi con de voir chez nous des marches silencieuses quand un gars se fait tuer en tentant de forcer un barrage de police/gendarme.
C'est comme ça, point barre. Dites-vous bien que si vous seriez nés là-bas, il y a de très forte chance que vous penseriez comme eux.

Salut à tous!

Mes opinions:
Port d'arme:
CONTRE , totalement CONTRE, même pour les policiers ou gendarme ou CRS qui ne devraient PAS avoir d'arme.Vu qu'ils sont appellés "gardiens de la PAIX"...
PAIX qui d'après moi ne se maintient pas avec des armes...

Franchement, les tueries causées par ses ___________ , sont inacceptable mais....
je "peux" les comprendres pas par provocation,ni pour me rendre intéressant non, non absolument pas ni pour troller ni pour être méchant, non, non vraiment pas.Bref, je peux les comprendres,tout simplement car je pense que ces gens là n'étaient pas totalement "méchant", je pense qu'ils ont fait ça pour se vengés d'une certaine humiliation, d'un certain bizutage envers eux... pour prendre comme exemple le massacre de columbine sachez que les deux adolescents qui avait fait ce carnage ne l'avaient pas fait par "soif de sang" mais bien pour ce vengés de toutes ses insultes (et coups) qu'ont leur avaient infligés notament de la part de certains types de leur classe et de quelques "sportifs"(ref wiki).Il n'a qu'a voir les personnes qu'ils ont tués... des sportifs et un professeur (de sport) et une dizaine de personnes et comme par hazard ses personnes pour la majoritées leur avaient fait des crasses...
enfin bon.

Citation : charly 90

...

Salut,

pour ton premier point c'est certes un grand debat qui n'a a mon avis pas une seule reponse, mais selon moi si tu veux lutter contre la delinquance (sous toutes ses formes), il faut les moyens qui vont avec. Un policier qui n'est pas armé ne represente pas une menace credible pour un delinquant et de fait ne le stoppera pas et n'aura pas l'effet dissuasif voulu. En resumé, si vis pacem, para bellum, l'objectif n'etant pas d'armer des hommes entrainés pour le fun mais "au cas ou" (different du au cas ou pour un particulier qui est forcement mauvais).

Concernant ton deuxieme point, je pense que tout le monde peut comprendre la motivation de ce drame, on a tous été le souffre-douleur de quelqu'un. Mais de la à comprendre l'acte, je ne suis pas pret à cela, rien ne peut justifier cet acte, et rien ne justifiera jamais le fait de se faire justice soi-meme, tant qu'il existe une justice "admise". Et puis d'un point de vue personnel, tuer des gens qui t'ont emmerder "dans la cour de récré", c'est quand meme deux choses differentes et c'est ici que la justification de l'acte disparait. Au final, que ca les ait touché, enervé ou autre, je peux le comprendre, mais les moyens, criminels, qu'ils ont utilisés ne peuvent etre estompés par leur motivation.

Le fait du port d'arme est un fait historique et n'est aps amoral en soit.

Par contre, ce qui fait est vraiment pas intelligent c'est qu'un taré en ai une ! le mec sort a fait des sejour dans un asil et il a une arme (acheter ou volé ?). J'en sais rien mais on comprend vite comment ta des massacre...

En france, t'en a aussi des fussillade et pourtant c'est illégale...

Citation : SirJulio

...

Pourquoi m'avoir cité comme cela?

Citation : SirJulio

mais selon moi si tu veux lutter contre la delinquance (sous toutes ses formes), il faut les moyens qui vont avec

Oui, mais les bons!
la délinquance sa peux disparaitre (sauf problème mental profond) si les psychologues / parents / profs on fait leurs boulots avant...

Citation : charly 90

même pour les policiers ou gendarme ou CRS qui ne devraient PAS avoir d'arme.Vu qu'ils sont appellés "gardiens de la PAIX"...
PAIX qui d'après moi ne se maintient pas avec des armes...

Faux pour les gendarmes, ce sont des militaires, pas des gardiens de la paix.

Pour eviter de charger le topic à faire un quote trop long, ce n'etait absolument pas meprisant. =)

Je suis d'accord que la delinquance (et une grande partie) peut se resoudre par des moyens civilisés, mais bien que la prevention soit importante, il ne faut pas ecarté le fait que la repression l'est tout autant. L'armement des forces de l'ordre (je ne parle pas de leur usage qui est un probleme tout autre) possede un caractere dissuasif important (au meme titre que les peines encourues, les ennuis que tu peux avoir (amende, confiscation diverses etc). Mais helas, dans notre monde tout ne se reglera pas par la discussion car il existera toujours un gars qui ne sera pas pret à negocier, tout comme d'ailleurs tout ne se regle pas par la repression. Ainsi, selon moi, la justice se doit d'etre un "subtil" melange des deux, en oublier un creera un desequilibre.

Désolé si je poste totalement à côté de la plaque par rapport à ce qui a été écrit dansles pages précédentes. Je vais répondre au sujet.
Alors selon moi il est impossible d'arrêter la vente d'armes au States. Pourquoi ? Parce que c'est comme pour les cigarettes : si on arrête de les commercialiser il y en aura toujours qui seront là pour protester et l'économie chutera et les fabricants d'armes seront pas contents. En plus quand on interdit les gens ils font exprès de faire l'inverse. On interdit d'avoir des armes sans un permis et ben ils vont se précipiter pour en acheter sur le marché et résultat il y aura plus de gens possédant des armes qu'avant.
En plus en France on peut pas acheter des armes librement mais cela n'empêche pas qu'il y ait des tueurs des braqueurs et tout le tralala...
Cela dit, je trouve que les ricains n'auraient jamais dû autoriser la vente d'arme libre. Il y aurait pas eu de problèmes. Mais maintenant c'est entré dans les moeurs donc je crois qu'il ne peuvent rien faire de plus.

Citation : Charly 90

la délinquance sa peux disparaitre (sauf problème mental profond) si les psychologues / parents / profs on fait leurs boulots avant...

C'est interressant, ce débat remet en cause un cours que j'eu il n'y a pas très longtemps en français. Je m'explique...

Nous avons commencés par éssayer de comprendre pourquoi certains auteurs croient que la délinquance se transmet dans la déscendance et qu'elle se trouve déjà en nous

" Le charactère c'est ce que la nature à gravé en nous "

Erreur ou vérité ? ça appele la réflexion tout ça. Je pense que vous vous dites tous :

Le charactère n'est pas iné, c'est un acquis de tout les jours qui s'obtient grâce à l'éducation. Ok je suis de votre avis mais pourquoi les pit bull sont plus souvent la cause d'accidents que d'autres chiens de taille équivalente ?

Certe l'humain n'est pas chien mais j'eu appris en S.V.T aussi que tout être vivant de cette planète proviennent d'une origine commune. Bref je cesse de m'étendre et je vous laisse réfléchir sur cette question :

" Est-ce que l'éducation est la solution ? "

Ah ils font moins les malins là hein !

Citation : Arsenic13

Le charactère n'est pas iné, c'est un acquis de tout les jours qui s'obtient grâce à l'éducation.

Ouais, comme l'orthographe. N'est-ce pas?

Citation : Arsenic13

Ok je suis de votre avis mais pourquoi les pit bull sont plus souvent la cause d'accidents que d'autres chiens de taille équivalente ?

Quoi que tu fasses la brebie ne cohabitera jamais avec le loup. Jamais.

Citation : Arsenic13

Bref je cesse de m'étendre et je vous laisse réfléchir sur cette question :

" Est-ce que l'éducation est la solution ? "

Absolument pas. Mais c'est très certainement une partie de la solution.
Au fait, le fait d'être éduqué n'a pas de rapport avec le fait d'être non-violent.

Citation : Arsenic13

Ah ils font moins les malins là hein !

En matière de "faire le malin", il est en effet difficile de te battre

Je voudrais juste préciser qu'il existe aux States, dans certains Comtés de certains Etats, des policiers qui utilisent des armes "non-létales" (du genre Taser, FN303,...). Donc il a des efforts qui sont faits, mais bon il faut quand meme noter à décharge que :

• C'est assez rare, il y a seulement quelques Comtés qui ont lancé l'initiative
• Qu'il paraitrait que ces armes sont utilisées pour des mauvais traitements sur des personnes en garde à vue ( )
• Qu'il faut faire attention au terme "non-létal" puisque certains rapportent 200 cas de morts aux USA à cause du Taser, ce que l'entreprise nie. Qui croire ?

Ca ne m'a pas l'air d'etre la solution.

Salut,

le probleme fondamental de ce genre de pensée, c'est l'ouverture probable de politiques eugenistes par la suite (si on arrive a dire que quelque chose est foncierement mauvais alors on le supprime et on ne s'en portera que mieux, dans l'exemple que tu cites, on supprime les pti-bulls et plus de problemes), je te laisse imaginer les derives pouvant emaner de ce genre de theories.

D'un point de vue personnel, c'est loin d'etre aussi simple (on aime se rassurer à penser que les choses sont simples, ca "simplifie" la solution =) ), prenons par exemple les chiens que tu cites, tu oublies de dire, que ces chiens ont connu une enorme mode pendant quelques temps (peut etre toujours d'ailleurs), que ces memes chiens possedent toutes les "competences requises" pour en faire une bonne arme (ca mord fort, longtemps, c'est costaud bref c'est ideal), donc peut etre n'est pas specialement un comportement inné mais aussi le fait que la personne qui veut un chien d'attaque prendra forcement un de ceux la (d'ou l'effet sur les statistiques).

Prenons un autre exemple (parmi d'autres), avec la pollution, à l'heure actuelle, il extremement peu de personnes qui peuvent se targuer d'etre des gens impliqués quant au sort de la planete. Ainsi l'homme naitrai pollueur, ceci serait un caractere inné. Donc il ne peut faire que ca. Selon moi c'est un detour facile et une maniere d'eluder la question afin de donner une solution aux problemes qu'on ne veut/peut pas traiter.

Concernant le dernier point, oui l'education est une solution, et je dis bien une et non pas La. Comme je l'ecrivais plus haut, les solutions de beaucoup de problemes sont bien souvent des "mixs" de plusieurs choses, il faut eduquer, mais aussi reprimer en dernier recours. Donc, l'education est extremement importante est n'est pas que le fait de l'ecole, (ce qu'on a de plus en plus tendance à entendre), mais aussi des parents, de la société d'une maniere globale. Quelqu'un d'eduqué, c'est une personne qui peut se poser des questions quant à la repercussion de ses actes sur lui-meme et autrui, donc quelqu'un de responsable. Sans forcement eliminé tout risque d'avoir des delinquants, tu le diminues enormement.

Edit : precisions

Citation : victor

Ouais, comme l'orthographe. N'est-ce pas?

Là n'est pas la question

Citation : victor

Quoi que tu fasses la brebie ne cohabitera jamais avec le loup. Jamais.

Que fais-tu des exeptions ?

Citation : victor

Au fait, le fait d'être éduqué n'a pas de rapport avec le fait d'être non-violent.

La question serait plutôt en effet : Quelle méthode d'éducation (on s'avance ici dans la pédagogie) serait la meilleure face à la délinquance.

Escusez moi si je me suis mal exprimé

EDIT :

Citation : Sir julio

le probleme fondamental de ce genre de pensée, c'est l'ouverture probable de politiques eugenistes par la suite (si on arrive a dire que quelque chose est foncierement mauvais alors on le supprime et on ne s'en portera que mieux, dans l'exemple que tu cites, on supprime les pti-bulls et plus de problemes), je te laisse imaginer les derives pouvant emaner de ce genre de theories.

Tu as raison , d'ailleur ça reprend en faite le nazisme. aussi je tient a dire que mon opinion n'est pas celle de l'inée mais bien sûr de l'acquis mais il y a toujours matière à réfléchir

Citation : Sir Julio

prenons par exemple les chiens que tu cites, tu oublies de dire, que ces chiens ont connu une enorme mode pendant quelques temps (peut etre toujours d'ailleurs), que ces memes chiens possedent toutes les "competences requises" pour en faire une bonne arme (ca mord fort, longtemps, c'est costaud bref c'est ideal), donc peut etre n'est pas specialement un comportement inné mais aussi le fait que la personne qui veut un chien d'attaque prendra forcement un de ceux la (d'ou l'effet sur les statistiques).

Encore une fois tu as raison et en plus je crois que les bull dogs sont une race génétiquement modifiés ou un truc du genre (désolé pour cette imprécision)

Citation : Sir Julio

Prenons un autre exemple (parmi d'autres), avec la pollution, à l'heure actuelle, il extremement peu de personnes qui peuvent se targuer d'etre des gens impliqués quant au sort de la planete. Ainsi l'homme naitrai pollueur, ceci serait un caractere inné. Donc il ne peut faire que ca. Selon moi c'est un detour facile et une maniere d'eluder la question afin de donner une solution aux problemes qu'on ne veut/peut pas traiter.

On peut aussi donner un exemple plus proche comme les chats ou même les singes qui allètent les nourissons. Inée ? En faite non il a bien fallut un commencement et depuis ces techniques se transmettent de générations en générations

Citation : Sir Julio

Concernant le dernier point, oui l'education est une solution, et je dis bien une et non pas La.

Je suis tout a fait d'accord et je pense que les experiences de la vie acquises par sois même son peut être même plus Marquantes ! par exemple, je pense qu'un parrent devrait laisser son enfant mettre le doight dans la bougie pour qu'il comprenne seul. (dans les limites de la sécuritée evidemment).

Merci à toi Sir Julio c'était une très bonne intervention

GG pour le point Godwin.