L' académicien Akio a écrit : qui est tous sauf!au lieu de  qui est tout sauf;tu t'en rend compte au lieu de tu t'en rends compte finalement ça commence à faire beaucoup là pour la bande qui ne maitrise pas le français...waw.Et j ai pas  lu le reste.Et là tu n'avais pas bien relu ou quoi vieux.

Chiheb2012 a écrit:

@Holosmos : si j'en connais un. Sauf que le gars est passé du stade "j'ai pas d'espoir, donc j'abandonne" à l'état de "ok, je bosse avec un pote chaque jour", et il s'en sort plutôt bien jusqu'ici. Donc, certes on peut avoir des difficultés dans un domaine, mais si on est bien entouré et dans le bon état d'esprit, on peut réussir à faire quelque chose, peut être pas quelque chose de grand (passer de 2 à 20), mais de décent (de 2 à 10, c'est pas mal).

Je connais quelqu'un qui a perdu un oeil et qui du coup a maintenant un oeil de verre (ceci est un mensonge, je fais un contre exemple). Est-ce que je viens de démontrer que tous les aveugles ont un oeil de verre ? Pas vraiment.

Si tu veux me montrer que n'importe qui ayant des difficultés peut les surmonter alors tu dois mener un raisonnement avec des quantificateurs universels et pas existentiels. (PS)

D'ailleurs tu viens de montrer que tout le monde n'est pas capable de mener un raisonnement logique et rigoureux. Alors serais-tu un paresseux, un handicapé ou juste quelqu'un qui a ses qualités et ses défauts ?

PS : je vais préciser un peu. Je propose de démontrer qu'il existe des personnes ayant des difficultés sans pouvoir les surmonter. Or si vous voulez me montrer que c'est faux il va donc falloir montrer que n'importe qui ayant des difficultés peut les surmonter.

-
Edité par Holosmos 19 décembre 2013 à 21:12:02

Non, ce qu'il a essayé de te montrer c'est qu'avec de la bonne volonté et de l'envie on peut y arriver. Ca ne marche pas dans tous les cas, mais l'investissement personnel est primordial. Il est stérile de titiller ainsi sur les mots et d'en généraliser le contenu, ce que tu viens de faire. Tu es seul dans ton délire de pseudo moralisateur. Je te donnerai un exemple simple : des handicapés se plaignent pour un oui ou un non, d'autres vont aux JO. N'est ce pas un exemple de volonté ?

Donc tu admets que des fois la volonté ne suffit pas.

Donc on est pas tous sur un même pied d'égalité.

Il n'y a que moi qui vient d'avoir argumenté mon propos ?

Je suis d'accord avec holosmos, la volonté ne suffit pas forcément, il suffit de prendre en compte les causes pathologiques, malgré leurs efforts, les gens qui ont ce genre de problème finissent par bloquer à un moment ou un autre et ils n'y peuvent rien. Là où je rejoins les deux autres, c'est dans le cas des personnes normalement constituées, je n'ai jamais rencontré personne dont les problèmes ne se résoudraient pas si on lui laissait le temps/si il se mettait vraiment au travail/si on lui donnait la bonne méthodologie.

thieriss a écrit:

L' académicien Akio a écrit : qui est tous sauf!au lieu de  qui est tout sauf;tu t'en rend compte au lieu de tu t'en rends compte finalement ça commence à faire beaucoup là pour la bande qui ne maitrise pas le français...waw.Et j ai pas  lu le reste.Et là tu n'avais pas bien relu ou quoi vieux.

Apprends à lire (en plus d'apprendre à écrire ...), ce que tu dis là est tiré d'une citation que j'ai faite de Vael et non de moi -_- ... Mais bien que je ne sois pas à l’abri de fautes comme tout le monde, je peux au moins être fier du fait que mes phrases aient un sens. C'est triste et pathétique que quelqu'un de ton niveau essaye de chercher des défauts dans mon écriture, peut-être que tu devrait travailler les mathématiques qui te posent problème plutôt que de perdre ton temps ici.

-
Edité par Akio 19 décembre 2013 à 22:49:34

Je ne crois pas que ce soit intéressant de faire la guerre en regardant celui qui fait le plus de fautes d'orthographes... thieriss, Akio t'a fait remarquer que ton post était truffé de fautes, c'est tout. On s'arrête là. Tu édites, tu corriges, tu fais attention, tu fais ce que tu veux, mais t'arrête de faire... parce que c'est à 125 % contre-productif.

@holosmos : comme cela a été dit entretemps, je ne parle pas d'handicapés, mais de personnes "normales", qui partent toutes sur un même pieds d'égalité (du point de vue de dame Nature en tout cas). Lil_St a parfaitement exprimé ce que je voulais dire : la volonté est primordiale pour réussir, même si on n'y parvient pas du premier ou du dixième coup, en répétant et en ayant quelqu'un qui vous aide et vous conseille à côté, on finit par comprendre et réussir. Évidemment, si dès le début on ne s'investit pas, c'est mort (et pour répondre à l'éventuelle remarque du génie : oui, les génies existent, et alors ? Cela veut juste dire qu'ils ont une avance sur les autres niveau compréhension, une avance que tout le monde peut rattraper s'il travaille et s'investit dans ce qu'il fait, justement.)

Pour revenir sur les génies, je reviendrai sur une petite citation : "Il n'y a que dans le dictionnaire que réussite vient avant travail".

C'est de qui ?

@Chiheb : il ne faut pas confondre position et vitesse. Oui toutes les personnes "normales" (reste à définir ce concept ) peuvent arriver au même niveau de connaissance (même position), mais tout le monde n'ira pas à la même allure, et ça c'est un fait, et je pense que c'est aussi ce que voulait dire holosmos.

Par exemple, je n'ai aucun mal à absorber des notions mathématiques alors que ça va prendre plus de temps pour certains. Inversement pour des notions littéraire que je vais avoir du mal à comprendre rapidement (parce que ça ne me parle pas, je ne saurais pas dire pourquoi). Du coup, il me serait complètement impossible de faire des études de lettres parce qu'il me faudrait un temps incroyable pour absorber et comprendre les notions qu'on voudrait m'inculquer, alors que j'ai aucune difficulté en sciences fondamentales alors que je bosse très peu.

Donc non, définitivement, on ne peut pas tous faire des études dans n'importe quel domaine et on est loin d'être tous égaux dans ce domaine, sans même parler de volonté de l'apprenant, de handicap ou de facultés hors du commun.

Et ceci n'est pas non plus qu'une question d'intérêt, j'ai eu aussi des cours que je trouvais chiants,ce n'est pas pour autant que j'ai eu de mal à les apprendre. Il y des trucs qu'on comprend plus facilement que d'autre, sans que ça soit explicable facilement.

-
Edité par Anonyme 22 décembre 2013 à 16:46:58

@dri1 a écrit:

@Chiheb : il ne faut pas confondre position et vitesse. Oui toutes les personnes "normales" (reste à définir ce concept ) peuvent arriver au même niveau de connaissance (même position), mais tout le monde n'ira pas à la même allure, et ça c'est un fait, et je pense que c'est aussi ce que voulait dire holosmos.

Donc non, définitivement, on ne peut pas tous faire des études dans n'importe quel domaine et on est loin d'être tous égaux dans ce domaine, sans même parler de volonté de l'apprenant, de handicap ou de facultés hors du commun.

Amen @dr1, enfin quelqu'un qui a su mettre les bons mots

EDIT : désolé, j'ai écrit un pavé. Globalement, je dis que je suis d'accord sur les différences de vitesses, mais qu'elles ne jouent que dans un contexte assez libre (comme les études sup'), pas sur des études supervisées comme au lycée, dans lesquelles le travail est obligatoirement partagé sur toutes sur les matières (tant dans le littéraires que dans le scientifiques, on doit avoir la moyenne, ce qui oblige à travailler pour compenser les différences de vitesse).

Je ne confonds pas les deux, rassure toi. D'ailleurs, je n'ai jamais dit que tout le monde allait au même rythme ; par contre, on peut tous atteindre un niveau considéré comme élevé avec du travail et du temps. Après, que ça rende certains travaux impossibles, je ne dis pas le contraire. Mais, ce que j'avais compris d'Holosmos à la base était que les gens étaient "isolés" : certains pour le sciences, d'autres pour les livres ; sans passages entre les deux. Et c'est cette idée que je renie ; que la vitesse d'apprentissage de chacun soit différente, je le sais bien. Par contre, dans un contexte scolaire, ce ne doit pas être une gêne (parce que non, on ne peut se présenter avec un 2 en français et un 20 en maths, il faut au moins un 12 en français (ou la moyenne)). Je veux dire par là que, certes dans le monde du travail (et des études sup'), on a le choix de faire telle ou telle chose, mais que dans le monde scolaire (secondaire, c'est là où je suis, donc c'est de cela que je parle), on n'a pas le choix : il faut avoir la moyenne partout. Et, pour ceux qui seraient lents dans certaines matières, il n'y a que le travail qui puisse les aider à remonter. Exemple : un ami avait aux alentours de 7 en français (et quelque chose comme 13 en maths) ; après quelques week-end de travail (et des groupes d'étude), il est passé à 10 en français. C'est un exemple du fait que, même si l'on est lent à apprendre/comprendre certaines notions, avec du travail on peut le faire. Certes, cela prend du temps, mais quand on n'a pas le choix, on doit le faire. Cela change un peu dans les études sup', j'imagine car on peut se spécialiser dans les sciences ou les trucs plus littéraires, ce qui fait qu'on n'a pas vraiment l'impression d'être lent dans ce qu'on fait (évidemment, on aime ce qu'on fait), alors que le littéraire nous paraît incompréhensible (on n'aime pas ça, et on ne comprend pas les notions plus vite), et comme on peut se spécialiser, on ressent ces effets de façon encore plus forte. Il serait intéressant de se demander ce qu'il arriverait si on obligeait les étudiants à avoir la moyenne+ partout, dans toutes les sciences (maths, physique, français, linguistique...) ; j'imagine qu'on se retrouverait dans le même cas qu'au secondaire, où le travail est l'élément le plus important, et où les vitesses d'apprentissage ne jouent finalement qu'assez peu sur la balance (on a du temps pour travailler). Évidemment, ce ne serait pas possible en réalité, je le sais ; mais se poser la question est déjà intéressant en soi.

-
Edité par Chiheb2012 23 décembre 2013 à 13:26:27

Chiheb2012 a écrit:

Je ne confonds pas les deux, rassure toi. D'ailleurs, je n'ai jamais dit que tout le monde allait au même rythme ; par contre, on peut tous atteindre un niveau considéré comme élevé avec du travail et du temps. Après, que ça rende certains travaux impossibles, je ne dis pas le contraire. Mais, ce que j'avais compris d'Holosmos à la base était que les gens étaient "isolés" : certains pour le sciences, d'autres pour les livres ; sans passages entre les deux.

Tout ce que j'ai dit c'est qu'on est pas égaux devant chaque matières, que certains auront des difficultés, voir des blocages, que d'autres n'auront pas.

Être dix fois plus lent ça favorise le décrochage. Parce que, non, quand tu dis qu'on a du temps pour travailler, ce temps c'est le même pour tout le monde et quand on est dans de grandes difficultés ça ne joue pas en notre faveur. La faute à ses élèves parce qu'ils ont des difficultés ? Faut arrêter de jouer avec l'argument "takatravailé" qui ne vaut plus rien dans certaines situations.

Je suis d'accord avec ce point de vue. Par contre, tu ne me diras pas que si tu es bien entouré et que tu te mets en tête de t'améliorer dans une matière, tu ne progresseras pas suffisamment pour que les profs soient contents de toi (c'est-à-dire avoir la moyenne ou un peu plus). Moi-même, j'étais mauvais en sport (je le suis toujours d'ailleurs ), avec une moyenne de 8, maintenant j'ai 13, parce que j'ai travaillé là-dessus. Et dieu sait que le sport n'est pas fait pour moi ! Idem, pour l'ami dont je parlais plus haut : le français n'est pas sa tasse de thé, et il déteste ça. Ça ne l'a pas empêché de gagner quelques points. Alors, certes, on ne passera sans doute pas de 8 à 16 si on est plus lent dans telle ou telle matière, mais on peut passer de 8 à 10-12 ; ce n'est pas quelque chose de rare. J'ai vu des gens réussir à gagner ces 4 points, au prix de quelques efforts.

Après, tu dis "Faut arrêter de jouer avec l'argument "takatravailé" qui ne vaut plus rien dans certaines situations." : la situation que je décris est celle du secondaire, où il me semble que ce que je dis est valide ; une autre situation où ça marche est le travail en hobbyiste (ou pour la curiosité), là où on a le temps de bien comprendre les choses, sans stress de réussite ou d'échec. Évidemment, ça ne fonctionne sans doute pas dans les études supérieures, car on est spécialisé dans ce qu'on fait (voir le post au-dessus).

En ce qui concerne ta phrase : "Tout ce que j'ai dit c'est qu'on est pas égaux devant chaque matières, que certains auront des difficultés, voir des blocages, que d'autres n'auront pas.". Sache que je suis d'accord là-dessus, mais, encore une fois, les blocages peuvent (au secondaire) se résoudre avec un coup de pouce d'amis ou de profs. Au pire (et sans doute que ça arrive), ne plus y penser, et apprendre sur le tas en espérant que ça vienne (c'est comme ça que je fais lorsqu'une notion ne semble pas vouloir rentrer dès le début, je n'y pense plus et j'attends que ça vienne plus tard, tout en travaillant sur des sujets proches de cette notion, en espérant que ça déclenchera un déclic).

@Chiheb : en fait, je crois qu'on est tous d'accord sur le fond du propos. Par contre, il ne me semble pas judicieux de se baser sur ce que l'on fait dans le secondaire ni sur les résultats obtenus dans une matière pour se faire une idée de l'affinité que l'on a sur celle-ci. On peut être extrêmement surpris du fossé énorme qu'il y a entre ce que l'on nous enseigne au lycée et dans le supérieur. Je vais prendre un exemple tout con parce que c'est celui que je connais le mieux, c'est la SVT.

D'une part, pourquoi ce mix biologie et géologie, c'est assez étrange. Mais surtout, ce qu'on nous enseigne au lycée nous donne une vision extrêmement descriptive de la bio et de la géol alors que ce sont des sciences où la quantification a une part aussi grande qu'en physique de nos jours. Bien sur, il y a toujours quelques scientifiques qui font du travail purement descriptif, mais ce n'est plus comme ça que l'on fait de la géologie ou de la biologie de nos jours. Du coup, tant qu'on est dans le secondaire, on ne peut pas vraiment savoir si on aime ou pas, et pire si c'est un domaine où on est bon ou non. Parce que dans le secondaire, tu absorbes les connaissances, et c'est effectivement du pur travail. Après, tu as besoin de faire marcher ton intuition et tes connaissances dans d'autre domaines, et là c'est quelque chose qui va énormément varier d'un individu à l'autre. Et je suppose que ce genre de chose est valable dans tous les domaines. Donc on ne peut pas se baser sur ce qu'on fait dans le secondaire pour argumenter sur le fait que le travail suffit ou non à combler des différences de niveau ou bien si il y a autre chose qui fait que ça coince qui est beaucoup plus complexe que la simple notion de "bosse et tu vas y arriver, même si c'est en 10 ans".

Là où j'ai encore du mal c'est avec les arguments "on doit avoir au moins 10 partout". Non pas que je conteste le fait que d'être moyen devrait être à la portée de tous mais le fait que le nombre 10 ne représente rien. En effet qu'on soit dans un lycée à Paris, à l'étranger ou au fond d'une ZEP et même selon la classe ça ne va pas du tout vouloir dire la même chose. C'est encore une fois un peu trop "naïf"

Chiheb ne pends pas mal ce que je vais dire, mais tu n'as pas le recul nécessaire vis à vis des études secondaires. Je ne sais pas si tu es encore au lycée, mais ça se voit clairement que tu n'as pas le recul. Comme le dit @dr1, le secondaire c'est un peu le café froid et trop allongé des études.

Alors certes c'est un passage obligé et c'est le moment où on apprend à se connaître au niveau des goûts mais l'éducation ne se fait pas qu'à se niveau. Et d'ailleurs ici personne ne parle par exemple des sciences au primaire, alors que c'est un sujet tout de même intéressant puisque ce sont les premiers pas vers l'étonnement et la découverte scientifique.

@Holosmos : sans doute que je n'ai pas ce recul, vu que je suis au lycée (je l'avais déjà dit, je crois). Je pense cependant que mon avis reste valide au niveau où je suis, et de ce que je vois autour de moi. Le "10 partout" est selon moi quelque chose d'atteignable par tout le monde (à moins d'avoir des problèmes de santé graves). Mais c'est vrai que c'est à nuancer.

PS : vous êtes où niveau scolarité, vous ? J'imagine qu'il y a des studs et d'autres qui ont fini le jeu.

-
Edité par Chiheb2012 26 décembre 2013 à 22:51:52

Chiheb2012 a écrit:

Le "10 partout" est selon moi quelque chose d'atteignable par tout le monde (à moins d'avoir des problèmes de santé graves). Mais c'est vrai que c'est à nuancer.

Avoir "10 partout" ne dépend pas que de facteurs intrinsèques à la personne (que ce soit sur le plan du travail fourni, des affinités, d'éventuelles facilitées et/ou difficultés) mais aussi d'énormément d'autre facteurs. C'est ce qui fait que je rejoins complètement Holosmos quand il dit qu'avoir "10 partout" ne veut rien dire. Plutôt que de se pencher sur ce chiffre qui n'a pas grande signification, il est beaucoup plus pertinent de s'intéresser à ce que les gens ont compris/retenus de leur cours et surtout quelles sont leur capacités de réflexion, d'esprit critique (parce que c'est ce qui compte le plus en science). Et c'est là que les fossés sont énormes, et c'est ce qui me fait dire (et je pense que c'est aussi le cas d'Holosmos) que d'une part nous ne sommes pas tous égaux vis-à-vis de ceci, mais aussi que l'éducation est vachement mal foutue. On va plus s'attacher à regarder que N% des élèves ont leur bac (ce qui rejoint cette optique du 10 partout) plutôt que de regarder ce que vont faire les élèves après leur bac et surtout si ils ont ou non été bien préparés. Et là, vu les taux de réussite en fac, on peut penser qu'on est vraiment très mal préparés...

PS : vous êtes où niveau scolarité, vous ? J'imagine qu'il y a des studs et d'autres qui ont fini le jeu.

L3

@@dri1 : je suis d'accord avec le fait que le 10 ne veuille pas dire grand chose tout seul, mais c'est surtout la moyenne par rapport au niveau de la classe dont je parlais (par exemple, si on a 11 alors que le reste de la classe a 18, y a problème (ou le prof ou l'élève)). Après, quant au fait que la nature privilégie certains plus que d'autres sur les capacités de compréhension/réflexion, je pense que ça devient apparent parce qu'en sup', on ne peux pas s'occuper de tout le monde (d'où le 10), et qu'on ne peut que prendre les N%, comme tu dis. Penses-tu qu'il existe une meilleure façon de gérer les choses qu'actuellement ?

PS : L3. Ouais, vous êtes bien un peu plus âgés que moi, donc.

Chiheb2012 a écrit:

@@dri1 : je suis d'accord avec le fait que le 10 ne veuille pas dire grand chose tout seul, mais c'est surtout la moyenne par rapport au niveau de la classe dont je parlais (par exemple, si on a 11 alors que le reste de la classe a 18, y a problème (ou le prof ou l'élève)). Après, quant au fait que la nature privilégie certains plus que d'autres sur les capacités de compréhension/réflexion, je pense que ça devient apparent parce qu'en sup', on ne peux pas s'occuper de tout le monde (d'où le 10), et qu'on ne peut que prendre les N%, comme tu dis. Penses-tu qu'il existe une meilleure façon de gérer les choses qu'actuellement ?

Bah je suis dans une promo de 24 personnes, difficile de dire qu'on ne peut pas s'occuper de nous.

De toute façon, il faut bien un moyen de sélection à un moment où à un autre. Que ce soit partiels finaux, concours d'entrée, contrôles continus, un mélange de tout ça, il est difficile de dire ce qui est le mieux (cela dit, à mon avis, les contrôles continus reflètent mieux notre niveau global plutôt que des concours ou examens ponctuels où l'aléatoire à un plus grand rôle (forme du jour, sujet unique...)).

En fait, plutôt que de revoir le système de sélection, je pense qu'il faudrait plutôt revoir le système éducatif globalement.

Déjà, il faut arrêter le tabou qu'il y a sur le redoublement et/ou sur l'échec scolaire de manière générale, rien que pour mettre un peu moins la pression sur les élèves.

Ensuite, il faut revaloriser toutes les "petites" filières : CAP, BTS, bac techno et co. C'est pas parce qu'on ne va pas aux mines qu'on rate sa vie (au contraire ).

Pour parler des études sup', il faut arrêter d'envoyer tout le monde par la case prépa. En fait, je suis pour une suppression pure et simple de ces dernières et de toutes les bizarreries du système français. On fait un truc unifié au niveau européen, avec de vraies équivalences, en système LMD et point barre. On arrête immédiatement le nivelage par le bas du bac (en fait, on arrête de confier l'élaboration des programmes aux politiciens, ce n'est pas leur job), et on en profite pour remonter un peu le niveau en licence (il faudrait que la sélection L1->L2 soit plus dure, tout simplement pour éviter d'avoir des gens coincés en L3 sans pouvoir faire de master parce qu'ils n'ont pas le niveau).

En fait, l'idéal serait d'avoir toute une panoplies de niveau de formations, pour que chacun puisse tirer son épingle du jeu sans être "ridicule" à côté de ceux qui font une formation d'un niveau plus haut. D'où déjà la nécessité de revaloriser CAP, BTS etc... pour que ceux qui veulent faire ça ne soient pas poussés par des gens idiots à faire prépa parce que bon, hein, avec une moyenne pareille, ce serait du gâchis. Et d'un autre côté, faire de vraies formations d'excellence, avec un bac général et une licence qui veulent dire quelque chose et ne sont pas un simple bout de papier que tout le monde a ou presque.

Je suis d'accord sur le fait que les "petites filières" doivent se refaire une image, ça c'est sûr ; et, malheureusement, il n'y a pas beaucoup de progrès de ce côté là. Par contre, en ce qui concerne les redoublements, je ne sais pas la situation au niveau global, mais dans les classes où j'ai été jusqu'à présent, c'était assez rare que le redoublement soit farouchement refusé (enfin, au lycée surtout ; au collège, c'est une autre histoire...). Par exemple, dans ma classe actuelle, il y a 4-5 redoublants volontaires (comprendre : ce sont eux qui ont fait le choix du redoublement parce qu'ils pensaient que ça aiderait à avoir un meilleur bulletin post-bac), et c'est pareil pour les deux autres classes de 1S (quoique c'est ma classe qui a le plus de redoublants). Après, je ne sais pas si ça veut dire que Fabre est un bon établissement, ou si c'est simplement que les efforts des profs en la matière ont commencé à payer... J'imagine que c'est surtout la seconde option, et que le changement n'en est qu'à ses débuts.

En ce qui concerne les prépa et autres, je ne peux pas vraiment m'exprimer vu que je ne connais pas le sujet. Cela dit, j'aimerai bien voir un système dans lequel les études sont toutes équivalentes (y a pas le cliché du pro c'est de la bip et le général c'est le médecin plein aux aces à la fin du parcours), et, dans lequel les cours formeraient un tout cohérent : il y a des liens entre chaque cours, et entre les différents domaines : qu'on nous apprenne à utiliser ce qu'on apprend en maths, à la physique, à la biologie, etc... J'imagine que cette idée rejoint ton dernier paragraphe.

Chiheb2012 a écrit:

En ce qui concerne les prépa et autres, je ne peux pas vraiment m'exprimer vu que je ne connais pas le sujet. Cela dit, j'aimerai bien voir un système dans lequel les études sont toutes équivalentes (y a pas le cliché du pro c'est de la bip et le général c'est le médecin plein aux aces à la fin du parcours), et, dans lequel les cours formeraient un tout cohérent : il y a des liens entre chaque cours, et entre les différents domaines : qu'on nous apprenne à utiliser ce qu'on apprend en maths, à la physique, à la biologie, etc...

Statistiquement, les pays qui ont un collège et un lycée unique ont de meilleurs résultats dans les tests PISA et Pirls.C'est d'ailleurs un effet assez reconnu par la littérature sociologique : les pays qui ont les meilleurs résultats dans les évaluations internationales ont un collège et un lycée unique, alors que les pays comme la France, dont la forte filiarisation fait qu'ils n'ont ni l'un ni l'autre, sont statistiquement dans le bas ou le milieu de classement.

D'ailleurs, il me semble que dans tous les pays où les filières existent, on observe un phénomène de hiérarchisation des filières, certaines étant dépréciées par rapport à d'autres. Donc, vouloir revaloriser CAP, BEP et autres, c'est bien, mais c'est un peu mal barré...

Ah, et pour le fait qu'il y aie des liens entre les cours, ça me rappelle une étude faite par Alain Lieury, qui étudiait les corrélations entre les résultats de diverses matières scolaires sur des élèves de 5éme.

Chiheb2012 a écrit:

Par contre, en ce qui concerne les redoublements, je ne sais pas la situation au niveau global, mais dans les classes où j'ai été jusqu'à présent, c'était assez rare que le redoublement soit farouchement refusé (enfin, au lycée surtout ; au collège, c'est une autre histoire...).

Et c'est bien dommage, vu les résultats de la recherche sur les redoublements :

• Introduction sur le sujet ;
• Plus de détails dans la partie 3 de ce .pdf.

Mine de rien, on a des évaluations scientifiques des diverses techniques pédagogiques et des systèmes scolaires actuels. On sait ce qui marche, et ce qui ne marche pas : autant que ça serve !

Mine de rien, c'est une des choses que j'aime avec les sciences : on trouve toujours des applications totalement insoupçonnées qui permettraient de faire mieux dans tout un tas de domaine. Sans compter que les résultats vont souvent à l'encontre du sens commun.

-
Edité par Anonyme 28 décembre 2013 à 20:54:13

Les recherches que tu me montres admettent qu'il y a des cas où le redoublement (au niveau individuel) fonctionne. C'est apparemment ce qu'il s'est passé avec les 4 de ma classe (j'imagine bien les parents en derrière aussi ). Mais, je suis globalement d'accord avec ce que ça dit. (D'ailleurs, je savais pas qu'un redoublant aurait un peu de retard par rapport aux autres, l'année d'après.)