Bonjour à tous,

je suis actuellement étudiant en L1 de biologie. Celle-ci m'a toujours plus ou moins passionné, mais ce n'est que depuis peu que je me suis réellement lancé dans ce domaine. (Je souhaite poursuivre mes études dans la bio-informatique, et plus particulièrement dans la modélisation).

NB: je parlerai uniquement de la situation en France.

Pour moi, l'enseignement des sciences et la filière scientifique a deux problèmes.

Il y a d'une part le fait que la filière scientifique soit "la voie d'excellence", ce qui la transforme de plus en plus en voie poubelle à mes yeux, car trop peu sont les gens à se lancer dans cette filière par réelle passion ou envie. On fait ses études dans la filière scientifique parce que c'est elle qui -et c'est dommageable à mon avis- ouvre le plus de portes. Les gens viennent s'y garer comme on met les "moins bons" en filière L parce que parait-il, elle est plus facile, ce dont je ne suis absolument pas sûr. Qui n'a jamais entendu cela ?

Le deuxième problème de l'enseignement des sciences aujourd'hui en France a deux facettes.

Déjà, on nous donne à apprendre par cœur, sans vraiment comprendre et juste à appliquer, des formules, des concepts, des "recettes" comme vous dites, surtout en physique. Pas besoin de comprendre, juste de savoir redire ce qu'on a appris, juste à réussir à l'appliquer. Et tout cela, bien évidemment, en abordant jamais l'aspect pratique de tout ce que l'on fait en sciences. Que l'on ne vienne pas me dire que les sciences n'ont aucune application ! J'ai eu la chance d'avoir un prof de maths au lycée en seconde qui nous expliquait les choses, et qui nous disait : "vous voyez ça par exemple, c'est quelque chose dont on se sert en cryptage", etc... C'est très intéressant, ça aide à accrocher. On n'est plus juste des moutons bons (ou non) à répéter des choses qui n'ont pour nous aucun sens, mais ce qui nous entourent donne un sens à ce qu'on nous apprend. Et c'est le but de la science !!!

D'autre part, on a l'impression que la science, c'est très compliqué, qu'il faut des années et des années d'études pour comprendre des choses "avancées" en sciences. C'est faux ! Rien n'est compliqué, quand on nous l'explique clairement, avec des mots et des choses simples, et le temps nécessaire à la compréhension. On pourrait expliquer à n'importe qui le principe de sélection naturelle, ou encore la façon dont les biologistes reprogramment les cellules pour les faire "travailler comme un ordinateur". Cela peut paraître compliqué, pourtant tous les concepts qui se cachent derrière peuvent être expliqués facilement avec des mots simples et des exemples concrets. Et cela ne se fait jamais en cours de sciences. Je le regrette, parce que j'ai vu de nombreuses personnes qui, après une discussion suivant un "Explique moi ça je comprend rien", disaient que finalement c'était facile et même, parfois, intéressant !

J'espère voir l'enseignement des sciences en France se relever de ses cendres et redonner le goût de la découverte aux élèves, j'espère aussi ne pas vous avoir trop gonflé, et Vive la science !

hmm je n'ai pas tout lu parce que je n'ai pas le temps, je souhaite simplement réagir sur le sujet de départ.

J'ouvre ma boite mail ce matin et je tombe sur une newsletter m'annonçant ce débat.

Je suis étudiant en informatique (master) orienté dans la recherche. Je m’intéresse à beaucoup de domaines scientifiques : physique, astronomie, biologie, météorologie, médecine, mais aussi les neurosciences et tout ce qui va avec.... je lis le plus de livre que je peux et j'en ai encore beaucoup à lire.

En soit je pense qu'il y a toujours le même engouement pour les sciences qu'avant. L'homme dans sa nature à des besoins spirituel à satisfaire et il se posera toujours des questions sur son rôles, son apparition et sur la relation qu'il a avec les autres, la nature et l'espace (ce à quoi la science cherche à répondre).

Le problème est ailleurs selon moi et pas que, je pense aussi à de grands scientifiques (philosophe) qui ont chercher à trouver des réponses avant nous.

Nous sommes dans un monde où l'information est immédiate et en abondance. (internet) à la différence d'avant où le livre était la principale source d'enseignement et d'information. La différence que l'on constate immédiatement entre ces deux supports : le livre est quelque chose de linéaire et qui demande plus de concentration. En effet vous lisez un livre de gauche à droite et si vous êtes confronté à des obstacles (problèmes de compréhension) vous êtes obligé de vous forcer à le réduire pour pouvoir continuer. Internet à totalement éliminé ce problème en proposant des milliers d'articles en relation avec le sujet de départ mais qui finalement ne se trouvent pas être pertinent, j'imagine que vous voyez très bien de quoi je parle. Internet n'est pas linéaire, la complexité dans ce cas là est beaucoup beaucoup plus importante.

De plus les gens se laissent distraire beaucoup plus facilement. On parle maintenant de multi-tasking, vous lisez, tchatez et écoutez en même temps de la musique, Je ne pense pas que l'homme soit fait pour réaliser plusieurs taches en même temps du moins notre cerveau n'est pas encore adapté à faire cela.

Et dans les amphi de la fac c'est la même chose, la moitié des étudiants sont ennuyés devant les diaporamas statiques qu'utilise l'enseignant, ils ont besoins de plus de dynamisme pour être intéressés à ce que raconte le prof

  Une petite chose à ajouter (oublié d'en parler avant) actuellement le système français est en train de se transformer dans le primaire, il commence à y avoir un véritable enseignement des sciences à l'école, je m'explique:

  les programmes et la pratique des enseignants est orientée investigation, on parle curiosité, recherche, résolution de problèmes. On est bien loin d'une pratique d'enseignants au sein de laquelle on se contentait de prendre 5 minutes entre deux cours pour expliquer ce qu'est une boussole. Les classes sont de plus en plus équipées avec du matériel dit ''scientifique'' adapté aux enfants. On met les élèves en démarche de recherche et de résolutions de problématique.

   Comme quoi les sciences ont encore de belles années devant elles dans l'enseignement et suscitent de nouveau de l'intérêt même en classe: des élèves motivés avec les yeux qui pétillent et même de la curiosité intellectuelle expérience-classe à l'appui!

clymB a écrit:

Tout ca pour dire que si les enseignants avait un minimum de formation pédagogique il y aurait beaucoup plus de passionnés des sciences !

Avec les reformes du master meef par exemple en s'en approche avec non plus un programme qui prépare au concours d'instit mais bien un programme qui apprend à enseigner.

clymB a écrit:

Et la seconde année c'étais ma deuxième année de DUT Informatique quand j'ai eu l'option avec l'IA en "Maths" ou j'ai découvert l'algorithme de Dijkstra (on considère que c'est des mathématiques?)

Ben non, pourquoi ça serait des maths ?

C'est exactement la situation que je décrivais précédemment…

J'ai considéré ca comme des maths car c'étais ma prof de maths qu'il le faisait et que je n'avais pas d'autres cours de mathématiques :).

Le problème vient bien de la pédagogie, quand t'es enseignants te rabâche à longueur d'année "Les maths c'est important en informatique ca ne sers pas à rien", on ne demande qu'à les croire et on le sait au fond de nous mais jamais un seul a su nous mettre des étoiles dans les yeux .

-
Edité par clymB 26 novembre 2013 à 14:40:50

Pour ma part, j'ai fait un lycée technique avec une première SI et une terminale S pour sortir avec un Bac scientifique. Après quoi j'ai fait une école d'ingénieurs en informatique et réseaux avec l'idée d'arrêter à Bac+5 pour éviter de devenir "trop cher" et puis parce qu'à ce niveau là, j'estimais que ça serait suffisant pour faire ce que je voulais. Au final, en dernière année, j'ai décidé au dernier moment de continuer dans la recherche et donc j'ai fait mon projet de fin d'étude en labo pour être admissible au doctorat (n'ayant pas de Master 2 recherche). Aujourd'hui, je suis en 3e année de doctorat en ingénierie des exigences (en: requirements engineering), je termine donc mon cursus étudiant.

Ce que j'en ai retenu : les sciences, c'est comme tout le reste. On aime ou on n'aime pas. Si on aime, ça passe bien et les moments difficiles deviennent de bons souvenirs et de bonnes leçons. Si on n'aime pas, c'est un suppositoire rugueux qu'on doit se farcir chaque jour. Quand aux enseignements : il y a les profs qui arrivent à faire leur job, ceux qui vous donnent envie d'en savoir plus malgré ce qu'ils vous font ingurgiter, et les autres, ceux qui vous bourrent le crâne avec des choses qu'ils ne maitrisent pas vraiment parce que c'est leur job. Loin de moi l'idée de casser du sucre sur le dos des profs, ça demande quand même beaucoup d'effort pour en arriver là. Mais les mauvais profs, c'est comme les mauvais ingénieurs et les mauvais techniciens : c'est ceux qui ne sont pas à leur place, que ce soit parce que c'est pas le job qui leur correspond ou parce que le système dans lequel ils font ce job est moisi. Faut avoir bon dans les deux pour apprécier ce qu'on fait, sinon c'est suppositoire tous les matins.

Un gros soucis dans la vue des sciences est qu'on lui voue un quasi-culte (tout ce qui est soi-disant scientifiquement prouvé est parole d'évangile) alors que c'est une activité comme une autre ou toute théorie se base sur des axiomes (hypothèses de base qu'on estime vraie). Certes, ces axiomes sont généralement réduits au minimum et cohérents avec ce qui s'observe en pratique, mais on ne dit jamais que ce ne sont pas les seuls valables et on omet souvent de les rappeler, comme si ça devait être évident (fut un temps une Terre plate était tout aussi évidente). Du coup tout le monde s'en fait une montagne alors que, dès lors qu'on revient aux axiomes de base et surtout au contexte qui les a justifié, tout de suite ça devient plus clair.

De la même manière que les participants précédents soulignent le fait que les cours sont trop abstraits : une théorie, placée hors contexte, n'a aucune valeur scientifique. Et la science visant à améliorer les connaissances, cette théorie décontextualisée n'a par conséquent aucune valeur d'apprentissage. Même en maths, on peut chercher à régler des problèmes ayant une abstraction très élevée, mais ce niveau d'abstraction est précisément là où se situe le contexte considéré. Si on se place dans un autre contexte, la théorie doit être adaptée, au moins au niveau des termes utilisés pour que ça colle au nouveau contexte, après quoi on voit si ça s'applique. Si on ne fait pas correspondre la théorie à un contexte précis, évidemment ça n'a pas beaucoup de sens. Un petit exemple :

Décomposer des matrices sous forme de produits de matrices triangulaires ? Ouais c'est joli sur le cahier, mais ça sert à quoi ? Celui qui est matheux sera intéressé parce qu'il se place dans le contexte des calculs matriciels, et donc se dira "les calculs matriciels sont plus simples, donc oui ça m'intéresse". Mais celui qui est fils de boulanger, parler de matrices pour parler de matrices, ça ne sert à rien. Si en revanche on lui dit que sa matrice représente les équations de cuisson du pain que son père fait le matin en fonction de la composition de la pâte, et que s'il les résout il peut savoir quand arrêter la cuisson sans tout carboniser ni tâter la pâte toutes les minutes, et que cette décomposition lui permet de simplifier la résolution de ces équations... ah ben peut-être qu'il pourra comprendre pourquoi son père laisse tourner le fourneau 23 min et pas une de plus. Et peut-être même qu'il pourra aider son père à faire des pains originaux en minimisant les échecs de cuisson. Là tout de suite, le boulanger en herbe peut se sentir utile et motivé d'apprendre les décompositions LU, QR, SVD et autres. Et après il nous fera des croissants en forme de pi, parce que les maths seront devenues amusantes.

-
Edité par Matthieu Vergne 26 novembre 2013 à 16:17:18

De la même manière que les participants précédents soulignent le fait que les cours sont trop abstraits : une théorie, placée hors contexte, n'a aucune valeur scientifique. Et la science visant à améliorer les connaissances, n'a par conséquent aucune valeur d'apprentissage. Même en maths, on peut chercher à régler des problèmes ayant une abstraction très élevée, mais ce niveau d'abstraction est précisément là où se situe le contexte considéré. Si on se place dans un autre contexte, la théorie doit être adaptée, au moins au niveau des termes utilisés pour que ça colle au nouveau contexte, après quoi on voit si ça s'applique. Si on ne fait pas correspondre la théorie à un contexte précis, évidemment ça n'a pas beaucoup de sens.

Je ne peux qu'être d'accord. C'est ce que j'essayais de dire, merci de l'avoir 'formalisé'.

En passant, quelqu'un est allé voir le film qui passe en ce moment, " Comment j'ai détesté les maths"? C'est un film sensé parler de ce problème justement. Je veux bien un avis si quelqu'un est allé le voir.

Non, pas vu. Je suis globalement d'accord avec ce que vous dites tous (d'ailleurs, c'est marrant, je n'ai jamais réussi à avoir une discussion aussi intéressante avec autant d'avis et ce, dans le respect IRL) !

J'aime beaucoup la comparaison de Vael sur l'enseignement français (qui est globalement pareil en Belgique) et l'enseignement anglo-saxon. D'ailleurs, tu parles d'une pédagogie trop académique. Je suis à la fois d'accord et à la fois pas d'accord : les directives ont changée ces 10 dernières années : des méthodes avec une approche centrée sur l'élève ont été adoptées : on attend de l'élève qu'il trouve ses savoirs tout seul en lui mettant plein de documents sous le pif. Est-ce mieux que la bonne franquette ? L'époque où le prof disait "Alors : en physique, on utilise le système international car il permet une uniformisation et donc une compréhension de tous" me semble être plus clair que maintenant où le prof de physique nous montre une feuille sur laquelle il est écrit 1N = 1kgm/s²; 1V = 1kgm/As³; 1°C = 273.15°K = 32°F; ..." et où il dit alors, qu'est-ce que vous voyez ? L'avantage de la première méthode est que l'on peut voir plus de matière, l'avantage de la seconde, c'est qu'une partie de la mémorisation est déjà faite lorsque l'élève trouve par lui-même.

Donc, il y a eu plein de réformes... Ces réformes ont-elles été utiles ?

Peut-être HS : j'entends constamment que l'on manque d'ingénieurs, de profs, de chimistes, d'architectes, ... Manque-t-on de personnel pour tous les métiers, ou juste certains ? Et si juste certains, lesquels sont en surnombre ?

-
Edité par Anonyme 26 novembre 2013 à 18:42:35

poupou9779 a écrit:

Peut-être HS : j'entends constamment que l'on manque d'ingénieurs, de profs, de chimistes, d'architectes, ... Manque-t-on de personnel pour tous les métiers, ou juste certains ? Et si juste certains, lesquels sont en surnombre ?

Euuuh ... de prof je ne sais pas, il en faudrait plus c'est sur mais y a t'il des postes ouvert ? ça c'est moins sure. Chimiste ... bon courage, il m'a fallu 1 an pour trouver une mission en intérim, Encore une fois, c'est pas qu'il y en a trop, mais bon, pourquoi prendre 3 personnes quand on peut en faire travailler une 3 fois plus pour le même prix sans avoir même besoins de la faire évoluer ? .... C'est triste à dire mais c'est la politique de pas mal d'entreprise.

Ou encore, les pires ... pourquoi embaucher quelqu'un quand on peut faire tourner des stagiaire sur ce qui devrait être un poste à temps plein pour 40% moins chère et des remises sur les déclarations d'impôt de l'entreprise ?

Alors oui ... on en manque, mais c'est pas pour autant qu'on en cherche -_-

Matthieu Vergne a écrit:

Un gros soucis dans la vue des sciences est qu'on lui voue un quasi-culte (tout ce qui est soi-disant scientifiquement prouvé est parole d'évangile) alors que c'est une activité comme une autre ou toute théorie se base sur des axiomes (hypothèses de base qu'on estime vraie). 

Tu sembles faire omission d'une chose très importante, et même centrale en sciences. On cherche à faire progresser les choses sur ces deux plans :

• la simplicité
• la prédiction

On peut en effet se demander : et pourquoi on reprend pas tout en disant que c'est la Terre le centre de l'univers ? C'est possible, logiquement faisable. Cependant vous aurez compliqué énormément la situation et cela fait pourquoi ce n'est pas le point de vu adopté.

De plus en mathématiques (et souvent ailleurs) on considère certains axiomes pour une théorie mais on ne s'arrête pas là ! Très souvent on envisage d'autres théories avec des axiomes différents. Par exemple vous pouvez regarder les différentes géométrie euclidiennes et non euclidiennes.

Ce qu'il faut garder à l'esprit c'est qu'on mène un raisonnement rationnel : on passe d'un état à un autre par une action qui est claire, définie et simple. C'est la grande différence avec d'autres secteurs : en religion vous ne verrez jamais personne vous faire un raisonnement inductif.

Cependant la question est intéressante mais il faut garder à l'esprit qu'il n'y a en effet aucun moyen de savoir si toute notre existence est réelle, si nos sens sont fiables. D'où la nécessité des axiomes !

poupou9779 a écrit:

Non, pas vu. Je suis globalement d'accord avec ce que vous dites tous (d'ailleurs, c'est marrant, je n'ai jamais réussi à avoir une discussion aussi intéressante avec autant d'avis et ce, dans le respect IRL) !

Je suis moi-même réellement (et positivement) impressionné.

[...] Donc, il y a eu plein de réformes... Ces réformes ont-elles été utiles ?

Ce qui est drôle, avec tout ça, c'est que tout le monde à l'air de trouver que "c'est plus facile maintenant qu'avant", à quelques subtilités près. Je suis pas le mec qui écrit des programmes, loin de là, mais je m'interroge tout de même sur le pourquoi de ces réformes ? Est ce que c'était trop dur, trop d'échec ou au contraire, trop facile ? Pourquoi diable a-t-on voulu changer ?

Puis encore une fois, ce que je trouve sidérant est que globalement, on a ici des personnes qui de près ou de loin font des études dans le domaine scientifique (oui, l'informatique est une science aussi, en tout cas pour moi, LeLoup22), et qui pourtant disent énormément de mal du système qui les as pourtant d'une manière ou d'une autre décidé à faire des sciences. On a aussi des témoignages qui correspondent assez fort à une certaine tranche d'âge et qui sont dans le supérieur plus ou moins.

Au fait, personne parmis vous n'est intéressé par une carrière dans le domaine didactique, afin d'effectivement donner aux personnes qui vous entourent ce gout pour la science et a fortiori votre passion ?

Peut-être HS : j'entends constamment que l'on manque d'ingénieurs, de profs, de chimistes, d'architectes, ... Manque-t-on de personnel pour tous les métiers, ou juste certains ? Et si juste certains, lesquels sont en surnombre ?

J'ai beaucoup entendu comme toi, puis je lis les messages d'Akio sur le monde du travail et j'ai de moins en moins envie d'y arriver :/

Bonjour,

ça doit bien être la première fois que je poste sur le forum du SDZ/OpenC.

Mes premières visites ici remontent à la fin de collège pour me renseigner réellement sur l'informatique, et notamment la programmation. Je n'ai pas fini l'apprentissage d'un langage, mais cela m'a permis de mieux appréhender les bestioles à clavier qu'on nous met entre les mains.

Aujourd'hui, je suis en Tale S.

Je regarde de temps en temps la newsletter, et le débat m'a intéressé.

Bref : notre classe, une trentaine d'élèves en Spé Physique-Chimie, certains aiment l'un ou l'autre, parfois les deux, et d'autres rien (ils ont choisi comme étant la moins pire des 4 spés). Pour moi ce sera la chimie !

L'année dernière a eu lieu le changement de programme. L'année 95 essuie tous les plâtres, et nous on vient après. Les profs, cette année comme l'an dernier, se font râler dessus par l'inspection car ils... Nous font un cours !

En bref : on est censés avoir la masse de TP/TD et autres études de docs, et organiser nos connaissances tout seuls. Avantage : on met les mains dans le cambouis et hop, on comprend. Belle idée, n'est-ce-pas ? Souci, un élève reste un élève, avec ses centres d'intérêts (le choix de matières étant trop large en Tale), et donc des facilités de compréhension dans certaines matières mais pas d'autres.

Or, comme disait notre prof de PC : les autres années, on s'en sortait mieux car on avait plus de cours. Alors certes, les élèves apprenaient souvent bêtement par coeur. Mais aujourd'hui, alors qu'on voudrait nous forcer à tout approfondir et à tout comprendre de nous mêmes, il nous manque de nombreuses connaissances de base (oubli du cours de l'année précédente, truc mal compris). Et ceux qui ont des difficultés décrochent.

Je peux vous dire que c'est parfois comique de voir les camarades en plein TP de chimie observer la prof avec des yeux de chouette étonnée. Et c'est la même en maths ou en SVT.

D'autres enfin ont de supers notes car ils travaillent de manière purement scolaire. Une fois sortis du cadre du cours... Surprise, on fait comment là ?

Tout ça pour dire que l'approche des sciences au lycée, hormis grâce à certains (trop rares hélas) profs qui nous poussent en avant, est carrément pénible. Combien dans ma classe s'intéressent réellement aux cours ? Acquiert-on une réelle culture scientifique ? N'est-on pas confrontés uniquement à des cas d'école appris par coeur qui font qu'une fois hors cadre cours, on est incapable de comprendre et de restituer certaines choses ?

J'ai franchement hâte d'être dans le secondaire, en prépa ou en fac. Ce sera jamais vraiment le "paradis", mais c'est toujours mieux que le lycée, enfin j'espère...

Oula, profites de tes années tranquillité au lycée x).

Je pense que le problème n'est pas qu'il faille intéresser les élèves à la Science, car beaucoup ne le sont pas forcément. C'est le problème de chacun l’intérêt que l'on y porte. Il faut plutôt donner une culture scientifique, des bases pour comprendre le monde qui nous entoure. Cela doit être ça le rôle du secondaire en Sciences, faire en sorte que l'on acquiert les bases nécessaires.
C'est pourquoi je pense que les enseignements de Sciences dans le secondaire se doivent d'être le plus appliqué possible, et je trouve que c'est pas si mal. Je me souviens encore de mon cours sur les dipôles RLC, des heures à bucher et se rendre compte au fur et à mesure que... Hey mais c'est comme ça qu'on fabrique une radio ?!

Je confirme ce que dit -Clement- profite du lycée ;).

On se dit toujours que la prochaine étape dans ton cursus sera mieux sauf que bien souvent on tombe de haut :).

Effectivement faire une formation post bac qui porte sur un "thème" qui t’intéresse peut être sympa mais il y aura toujours des matières autour qui te déplairont tout comme au lycée

salut tout le monde .

Moi en tant qu'étudiant en cursus d études mathématiques appliquées je pense q g un mot a dire sur ce sujet.

quant a mon point de vue je dirai q  pendant mes classes antérieures j étais bon en maths parce que g eu la chance d'avoir de bons profs méthodiques.

A l'univ tout semble se basculer parce que les profs sont autonomes;ils n'ont pas de compte a rendre s'ils dispensent un cours moins compréhensible.

G plus de problème  avec les math a l'univ qu'au lycée.peut etre  la faute a moi peut etre que c lieu aux profs.

bref je veux dire tout simplement que la façon dont vous  percevez un cours peut influer  indéniablement sur votre vision sur cette matière.

Anecdote: mon prof de sociologie  nous disait souvent que il n'y a pas de tete bien faite pour etre scientifiq ou litteraire c la meme tete qui peut recevoir les  maths qui peut  recevoir aussi  la philo ou le droit.Que ce sont les profs qui diabolisent leur matiere.

Et la veracite de ses propos se voient dans la vie ce sont nos soeurs nos freres qui suivent soit les etudes scientfiq soit litteraires.

-
Edité par thieriss 18 décembre 2013 à 0:06:14

Wai Krrément ! O Licé gt bon en math qd ma rum me forcé a travailer ! Et mintenant que je bosse plu, g des sales notes lol xD ptdr

Je ne crois pas qu'être étudiant en mathématiques appliquées donne le droit de parler aussi mal le Français... tu comprendras que j'ai du mal a te prendre au sérieux...

Je ne comprends pas ton point de vue ... Comme énormément de gens, tu t'en sortais jusqu'à ce qu'on te demande de faire des vrais maths (pas juste du calcul moyennement rigoureux comme on fait jusqu'à la fin du secondaire) et de travailler de façon autonome (le principe de l'université... le prof a plus d'une cinquantaine d'élève devant lui, voire même plusieurs amphi via vidéoconférence, il ne peut pas adapter son cour a chaque étudiant, c'est aux étudiants de travailler sur ce qu'ils n'ont pas compris.)

Et non tout le monde ne peut pas être formé aux même choses. C'est d'ailleurs encore plus dur ce que tu dis là que de dire que certaines personnes ne peuvent pas.

Parce que si tout le monde pouvait faire des maths ça veut dire que ceux qui sont en grande difficulté sont des imbéciles ? Et toi qui semble négliger la langue française ça veut dire que t'es comme ça dans toutes les matières?

"Parce que si tout le monde pouvait faire des maths ça veut dire que ceux qui sont en grande difficulté sont des imbéciles ? Et toi qui semble négliger la langue française ça veut dire que t'es comme ça dans toutes les matières?"

Ceux qui sont en difficulté ne sont évidemment pas des imbéciles. Tout le monde peut s'en sortir s'il se travaille suffisamment son sujet. Les vrais imbéciles sont ceux qui négligent une matière pour une autre en prétextant qu'ils ne sont pas faits pour ça. Tout le monde n'aime pas les maths, mais c'est idiot de ne pas maîtriser au moins le niveau lycée dedans (vu que c'est ce qu'on utilise dans la vie de tous les jours, pour beaucoup de métiers), idem pour les autres sujets.

C'est tellement naïf comme réflexion ...

Vous ne connaissez vraiment personne qui ait de réelle difficultés ? Qui s'acharne tant bien que mal mais qui n'y arrive pas ?

Et ceux qui ont plus de facilités ils trichent ?

vous qui prétendez maitriser la grammaire française revoyez vos écrits avant  de vous lancer sur des stupides corrections de fautes de  frappe!

vous avez mal compris j ne nierai la difficulté des maths.Et je ne traite personne d'imbécile aussi.je veux dire  tout simplement que pour celui qui suit le droit la biologie ou les maths on a besoin de recevoir des cours pédagogiques.Et c 'est ce qui manque en grande partie dans les études scientifiques.Au lieu de rester sur une longueur de cour à diaboliser autant les maths quelles ne le sont déjà mieux serait de trouver des solutions à les simplifier.je ne suis ni en France ni en Belgique j parle a mon contexte...

thieriss a écrit:

vous qui prétendez maitriser la grammaire française revoyez vos écrits avant  de vous lancer sur des stupides corrections de fautes de  frappe!

Malheureusement pour toi et contrairement à toi, dans mon message que je n'avais pas relu, il n'y a que 3 fautes : "vrais" au lieu de "vraies" et deux petits "a" qui devraient être "à", faute que je fais souvent et dont je suis au courant, il me suffit de faire attention ou de me relire pour la corriger...

Quant aux deux autres, dans son premier message, holosmos n'a fait qu'une faute (un s oublié) et deux dans le deuxième (un s oublié et un s en trop). Chicheb n'a fait aucune faute ... En revanche dans ton cas, exprimer le nombre d'erreurs serait mieux si je le faisais par ligne que par message, on aura l'impression qu'il y en a moins.

Il y a une grosse différence entre faire des fautes de frappe et écrire la moitié des mots ... je ne parle même pas des fautes de syntaxe ou de tes tournures de phrases qui ne veulent rien dire.

On ne peut même pas te répondre tellement il est difficile de comprendre ce que tu dis ...

Commence par ouvrir un dictionnaire au mot pédagogie.

-
Edité par Akio 19 décembre 2013 à 9:30:59

Akio a écrit:

Commence par ouvrir un dictionnaire au mot pédagogie.

Heu ? tu dis ça après ton message qui est tous sauf pédagogue tu t'en rend compte ? Et qui plus phrase sans aucun rapport avec son message.

Ce forum est devenu invivable au moindre écart, y a une quantité de messages agressifs qui vous tombent dessus. Vous étonnez pas si les gens se braquent hein ! Il y  a différentes manière de dire les choses (ça fait partie de la pédagogie si si !).

Oui son message est à moitié incompréhensible seulement relever les fautes d'orthographes des 2 cotés pour dire : " Ouai tu en fais plus que nous, y a 4 fautes contre 9" c'est digne de la cour de primaire.

Donc au lieu d’être si prompt à monter sur leurs grands chevaux, certains feraient mieux de calmer le jeu, ça serait mieux pour l'ambiance et pour la qualité des réponses.

thieriss a écrit:

vous qui prétendez maitriser la grammaire française revoyez vos écrits avant  de vous lancer sur des stupides corrections de fautes de  frappe!

vous avez mal compris j ne nierai la difficulté des maths.Et je ne traite personne d'imbécile aussi.je veux dire  tout simplement que pour celui qui suit le droit la biologie ou les maths on a besoin de recevoir des cours pédagogiques.Et c 'est ce qui manque en grande partie dans les études scientifiques.Au lieu de rester sur une longueur de cour à diaboliser autant les maths quelles ne le sont déjà mieux serait de trouver des solutions à les simplifier.je ne suis ni en France ni en Belgique j parle a mon contexte...

Bonjour,

Je suis pas vraiment d'accord, je vois mal l'utilité d'un cours pédagogique en médecine, en génie biologique ou en astrophysique (par exemple). Ce sont des sujets sérieux qui nécessitent un apprentissage rigoureux et soutenu (redondance ?). Le cas médical par exemple, la pédagogie est-elle nécessaire pour soigner un grand brûlé ou une personne atteinte du cancer ? Dans le dernier cas, je suis d'accord pour parler de côté humain, d'empathie, mais de pédagogie, non.

La pédagogie n'est pas contraire a une apprentissage rigoureux et soutenu. la pédagogie c'est le moyen d'arriver au résultat.

J'y connais rien en médecine, mais typiquement tu peux avoir 2 manière d'apprendre:

- il faut faire : 1) ca, 2) ceci, 3) cela si ca et cela si ca etc apprenez ça par cœur.

- il faut faire 1) ca parce que blabla 2) ceci parce que blabla en 3)cela si ca et cela si ca parce que blabla.

Dans le second cas, le cours est plus pédagogique, car il donne un autre moyen que le par cœur pour apprendre cad la compréhension plus profonde.
Mais il se peut que dans certain cas une compréhension plus profonde soit trop compliqué pour l'auditoire, il peut alors être préférable d'occulter certaines chose, c'est ça la pedagogie. Ajuster le discours à l’auditoire pour transmettre de manière optimum un savoir.

Je peux t'assurer qu'un cours de relativité général ou de Magnétohydrodynamique (ou plasma en Francais :p) sans pedagogie est totalement incompréhensible ( et ce sont des domaines important de l'astrophysique pourtant)

Vael a écrit:

La pédagogie n'est pas contraire a une apprentissage rigoureux et soutenu. la pédagogie c'est le moyen d'arriver au résultat.

J'y connais rien en médecine, mais typiquement tu peux avoir 2 manière d'apprendre:

- il faut faire : 1) ca, 2) ceci, 3) cela si ca et cela si ca etc apprenez ça par cœur.

- il faut faire 1) ca parce que blabla 2) ceci parce que blabla en 3)cela si ca et cela si ca parce que blabla.

Dans le second cas, le cours est plus pédagogique, car il donne un autre moyen que le par cœur pour apprendre cad la compréhension plus profonde.
Mais il se peut que dans certain cas une compréhension plus profonde soit trop compliqué pour l'auditoire, il peut alors être préférable d'occulter certaines chose, c'est ça la pedagogie. Ajuster le discours à l’auditoire pour transmettre de manière optimum un savoir.

Je peux t'assurer qu'un cours de relativité général ou de Magnétohydrodynamique (ou plasma en Francais :p) sans pedagogie est totalement incompréhensible ( et ce sont des domaines important de l'astrophysique pourtant)

Donc la pédagogie dans la manière d'enseigner d'accord. J'ai mal compris la proposition de thieriss dans ce cas. En effet les cours manquent cruellement de pédagogie, c'est bien dommage mais en s'investissant à fond et en venant aux cours en ayant plus ou moins appris son cours et en montrant de l'intérêt et bien le cours parait plus clair si le prof explique un minimum. Donc oui, la pédago est un domaine à améliorer dans l'enseignement en général, mais c'est pas évident.

Vael a écrit:

Akio a écrit:

Commence par ouvrir un dictionnaire au mot pédagogie.

Heu ? tu dis ça après ton message qui est tous sauf pédagogue tu t'en rend compte ? Et qui plus phrase sans aucun rapport avec son message.

Bien sur que je m'en rends compte, le but n'était clairement pas d'être pédagogue ... mais répondre en nous disant de relire nos messages qu'il est absolument incapable de corriger lui-même ... c'est l'hôpital qui se fout de la charité!

En quoi ma phrase n'a aucun rapport ? "Faire un cours pédagogique" n'a absolument aucun sens, ce pour quoi je le renvoie à la définition du mot. Qu'on me parle de modèles pédagogiques pour la réalisation d'un cours, oui, mais un "cours pédagogique" ça n'existe pas et ça ne veut rien dire.

J’ajouterai que la pédagogie devrait se mériter, ça ne sert à rien de faire preuve de pédagogie face à des gens qui n'en ont strictement rien à faire et ne font aucun effort. Comme ici : on a un étudiant qui a choisi de lui-même les mathématiques appliquées et qui voudrait qu'on lui mâche le travail et qu'on simplifie son programme. Pédagogie et difficulté des notions transmises n'ont rien à voir, simplifier un cours n'est pas être pédagogue.

-
Edité par Akio 19 décembre 2013 à 17:30:13

@Holosmos : si j'en connais un. Sauf que le gars est passé du stade "j'ai pas d'espoir, donc j'abandonne" à l'état de "ok, je bosse avec un pote chaque jour", et il s'en sort plutôt bien jusqu'ici. Donc, certes on peut avoir des difficultés dans un domaine, mais si on est bien entouré et dans le bon état d'esprit, on peut réussir à faire quelque chose, peut être pas quelque chose de grand (passer de 2 à 20), mais de décent (de 2 à 10, c'est pas mal).