d'après vos point de vu, vos expériences...quel est le système le plus fort entre le vista et windows 7 ?? aux niveaux de rapidité de facilité d'usage de sécurité et de performances...
Pour moi ce sont quasiment les même mis à part que windows 7 est moins gourmand en performances, peut-être plus stable mais cela reste à confirmer et graphiquement ils se valent, j'ai quand même un penchant pour windows 7 mais bon.
Je trouve qu'il y à moins de soucis au niveau du lancement des programmes sur Seven (le peu que j'ai testé avec Vista il demande à quasiment chaque programme si il veut s'ouvrir). Seven est plus tolérant la dessus.
Seven est plus rapide, plus complet, bénéficiera d'un suivit technique plus longtemps, et est le nouveau standard pour les applications. De plus, certaines versions (pro/ultimate) intègrent un système avancé pour émuler localement un ordinateur sous XP, ce qui garanti théoriquement une rétro-compatibilité totale avec cet OS. Ce que Vista ne fait pas totalement.
Je trouve qu'il y à moins de soucis au niveau du lancement des programmes sur Seven (le peu que j'ai testé avec Vista il demande à quasiment chaque programme si il veut s'ouvrir). Seven est plus tolérant la dessus.
Non. Sur Windows 7, sur le premier compte utilisateur, seuls les composants de Windows ne demandent pas de confirmations UAC. Par contre, pour toute application externe (Microsoft ou pas), le comportement sera strictement le même que Vista.
Niveau sécurité, Vista et Win7 sont au même niveau, peut être même un avantage pour Vista à cause du contournement potentiel de l'UAC par le Panneau de config sur Win7.
Niveau performances, ca dépend de l'ordi. Sur des machines assez puissantes, c'est du kif-kif. Les grosses différences apparaissent avec des machines moins performantes, en particulier ayant peu de RAM.
Reste qu'à choisir, il serait idiot de se tourner vers Vista alors que Win7 partage les mêmes avantages, mais apporte pas mal d'amélioration, notamment niveau ergonomie.
Niveau sécurité, Vista et Win7 sont au même niveau, peut être même un avantage pour Vista à cause du contournement potentiel de l'UAC par le Panneau de config sur Win7.
Seven n'avait pas été conçu pour palier les nombreux défauts, notamment en matière de sécurité, de Vista ??
Sa dépend, je vois pas pourquoi il ne vaudra pas xp. C'est sur qu' il y à du changement entre seven et xp mais les années se sont écoulés et les gens demandent plus de beau que de utile.
XP étant inférieur à Vista, qui est lui même inférieur à Windows 7, XP est largement à la traine.
Franchement, dire qu'un OS vieux de 9 ans est toujours bon, c'est assez rigolo.
Citation : Kaporals
Citation : Strimy
Niveau sécurité, Vista et Win7 sont au même niveau, peut être même un avantage pour Vista à cause du contournement potentiel de l'UAC par le Panneau de config sur Win7.
Seven n'avait pas été conçu pour palier les nombreux défauts, notamment en matière de sécurité, de Vista ??
En fait, Vista est mieux sécurisé puisqu'il empêche l'user de faire trop de merde avec.
Le problème, c'est que la merde en question est trop rentrée dans les moeurs, et ce qui est encensé sous Linux (un système multi-users avec de nettes séparations des droits d'exécution) a été hué chez Microsoft - parce que c'était différent.
Du coup, Seven a un réglage par défaut moins sécurisé, qui laisse les gens revenir à leurs habitudes stupides de XP, à lancer leur système en administrateur, etc. Et là, tout le monde est content.
Sinon Seven apporte pas mal de nouvelles choses qu'il est dommage de rater, à commencer par une très grosse amélioration des performances...
En fait, oui, c'est le principe. C'est exactement ce qui se passe sous un UNIX.
Vista n'a fait qu'implémenter une vieille stratégie de sécurité qui consiste à passer en administrateur moyennant confirmation voire mot de passe dès qu'on veut toucher au système (sous Vista au moins on peut se contenter de la confirmation).
Bien sûr, le problème, c'est que ça emmerde l'utilisateur, c'est pour ça qu'ils ont abandonné l'espoir de faire un truc sécurisé par défaut.
Le problème c'est que ça emmerde l'utilisateur parce que l'UAC est mal foutu. Sous linux/autres os unix, il faut être root pour installer un programme ou modifier la configuration. Et si on a plusieurs commandes a lancer en root, on utilise la commande "su -" au lieu de "su -lc commande" ou "sudo commande", il n'est pas nécessaire de retaper son mot de passe a chaque commande.
Sous windows vista, il est impossible de lancer plusieurs commandes qui nécessitent des droits administrateur en ne confirmant qu'une seule fois.
Et franchement, est-il vraiment nécessaire de confirmer qu'on veut vraiment copier un fichier dans C:\Program Files\XXXXX ou qu'on veut vraiment lancer wamp ?
Tuxologue, ton raisonnement n'a pas de sens.
Utiliser la commande "su" est possible quand tu utilises un interpréteur de commande (terminal) sous Linux. Or, le Windows user n'utilise PAS la console. Ton raisonnement n'est donc pas valide, et n'a pour seule conséquence d'alimenter un bon vieux troll à la con. De plus, même si je ne suis pas Linux-user, il me semble bien que l'utilisation de "su" est très déconseillée : ben ouais, si tu bloque dès le début toutes les commandes en admin ...
... a quoi ca sert d'avoir tout un système de privilège ?
Ensuite, tu peux désactiver les demandes de lancement en administrateur pour les logiciels, et virer la protection de Program Files. Tout en sachant qu'il est probable que les logiciels en question utilisent des fonctions critiques qui demandent des droits d'admin, et que tu les empêches de tourner normalement. Et que la protection de Program Files permet de limiter des modifications directement dans les logiciels pour les simples utilisateurs.
Ah, au fait, tu savais que sous KDE (que j'ai personnellement testé un petit peu, histoire de ne pas parler sans savoir), si je veux lancer des mises à jour par une GUI...
... on me demande systématiquement, via un pop-up, mon mot de passe root ? Sur le coup, ca m'a fait rire très jaune, parce que je venais juste de lire une critique de Vista sur son UAC, alors que KDE était, en fait, encore plus chiant.
Windows 7 juste parce qu'il est plus récent. En plus la barre des tâches est vraiment super ^^.
Si tu cherche dans la sécurité va pas chez Windows, va voir du côté Linux
Sous windows vista, il est impossible de lancer plusieurs commandes qui nécessitent des droits administrateur en ne confirmant qu'une seule fois.
Et franchement, est-il vraiment nécessaire de confirmer qu'on veut vraiment copier un fichier dans C:\Program Files\XXXXX ou qu'on veut vraiment lancer wamp ?
Des commandes si. Tu lances ton invité en mode Admin, et tout ce que tu fera sera fait avec les droits Admins.
Ensuite, encore heureux que les droits Admin soient nécessaire pour écrire dans Program Files. Sur Linux, t'arrives à écrire dans /usr sans être en root ?
Et il est parfaitement possible de lancer un serveur Web sans les droits Admin. Il me semble que la seule contrainte est que le serveur doit être dans un dossier accessible en lecture/écriture pour l'utilisateur (j'ai toujours installé EasyPHP dans un dossier perso).
Citation : Blackrush
Si tu cherche dans la sécurité va pas chez Windows, va voir du côté Linux
Peu importe l'OS, ce qui fait la sécurité c'est l'utilisateur (à part sur des passoires comme Win 9x, et XP dans une certaine mesure).
Windows 7 juste parce qu'il est plus récent. En plus la barre des tâches est vraiment super ^^.
Si tu cherche dans la sécurité va pas chez Windows, va voir du côté Linux
Mais oui, c'est ça... Tu sais au moins de quoi tu parles?
Dans un sens, il n'a pas tord, puisque Microsoft semble se baser sur Vista pour Seven, en l'ayant optimisé et sécurisé (en comparant les deux OS à leur sorties : Seven hérite des MAJ de sécurité de Vista).
Après, juger un truc mieux parce qu'il est plus récent, c'est pas toujours vrai.
Ensuite, pour la sécurité, je ne suis pas d'accord. Suffit de faire marcher sa cervelle, de faire les mises à jour, de ne pas DL des exécutables douteux sans n'avoir aucun moyen de s'assurer de leur fiabilité (d'où l'intérêt des antivirus, en fait...), et de ne pas désactiver les protections, déjà parfois insuffisantes, de l'OS, comme l'UAC, parce que 'ca fait faire un clic de plus'. Sous Linux, il y a moins de virus (disons, aucun : les personnes qui ont les capacités pour trouver une faille dans un linux, et l'exploiter, vont en général créer un patch. S'il ne le font pas, un autre le fera), parce qu'il y a moins de personnes, et elles sont plus en contact avec l'informatique en général. Si les parts de marché Linux/Windows étaient inversée, je vous assure que la réputation de sécurité de Linux volerai rapidement en éclat. Parce que les gens sont cons, et 'want a bigguer peniz four fhree wiz viagragra'.
Dans un sens, il n'a pas tord, puisque Microsoft semble se baser sur Vista pour Seven, en l'ayant optimisé et sécurisé (en comparant les deux OS à leur sorties : Seven hérite des MAJ de sécurité de Vista).
Après, juger un truc mieux parce qu'il est plus récent, c'est pas toujours vrai.
Ensuite, pour la sécurité, je ne suis pas d'accord. Suffit de faire marcher sa cervelle, de faire les mises à jour, de ne pas DL des exécutables douteux sans n'avoir aucun moyen de s'assurer de leur fiabilité (d'où l'intérêt des antivirus, en fait...), et de ne pas désactiver les protections, déjà parfois insuffisantes, de l'OS, comme l'UAC, parce que 'ca fait faire un clic de plus'. Sous Linux, il y a moins de virus (disons, aucun : les personnes qui ont les capacités pour trouver une faille dans un linux, et l'exploiter, vont en général créer un patch. S'il ne le font pas, un autre le fera), parce qu'il y a moins de personnes, et elles sont plus en contact avec l'informatique en général. Si les parts de marché Linux/Windows étaient inversée, je vous assure que la réputation de sécurité de Linux volerai rapidement en éclat. Parce que les gens sont cons, et 'want a bigguer peniz four fhree wiz viagragra'.
Le meilleur exemple en est ubuntu, largement utilisé, très largement même et pourtant si blindé de failles (damn faut que je retrouve cet article)
Sous Linux, il y a moins de virus (disons, aucun : les personnes qui ont les capacités pour trouver une faille dans un linux, et l'exploiter, vont en général créer un patch. S'il ne le font pas, un autre le fera), parce qu'il y a moins de personnes, et elles sont plus en contact avec l'informatique en général.
Tu confonds les failles de sécurité et les virus, c'est assez différent, la plupart des virus passent plutôt par l'utilisateur pour s'introduire dans un système, ce qui leur permettrai de s'installer sur un hypothétique système dépourvu de toute faille de sécurité.
Les failles permettent à un tiers de s'introduire dans un système sans intervention de l'admin du dit système.
XP étant inférieur à Vista, qui est lui même inférieur à Windows 7, XP est largement à la traine.
Franchement, dire qu'un OS vieux de 9 ans est toujours bon, c'est assez rigolo.
Sous Linux, il y a moins de virus (disons, aucun : les personnes qui ont les capacités pour trouver une faille dans un linux, et l'exploiter, vont en général créer un patch. S'il ne le font pas, un autre le fera), parce qu'il y a moins de personnes, et elles sont plus en contact avec l'informatique en général.
Tu confonds les failles de sécurité et les virus, c'est assez différent, la plupart des virus passent plutôt par l'utilisateur pour s'introduire dans un système, ce qui leur permettrai de s'installer sur un hypothétique système dépourvu de toute faille de sécurité.
Les failles permettent à un tiers de s'introduire dans un système sans intervention de l'admin du dit système.
Au final, les virus dignes de ce nom utilisent toujours des failles pour s'installer, et empêcher qu'ils soient détectés ou enlevés facilement. Pour ca, ils se greffent littéralement à l'OS, ce qui requiert une grande connaissance du système.
Au niveau de l'installation du virus en lui-même, tu as parfaitement raison, le point faible du blindage d'un OS est l'utilisateur. Pourquoi s'emmerder à exploiter une faille qui risque d'être comblée pour passer en mode admin, si il suffit de demander à l'utilisateur ?
Ce que je veux dire, c'est qu'il y a plus de white hats sur Linux que sur Windows, probablement dû à la philosophie du libre.
PS : Il doit exister des black hats sur Linux, c'est inévitable. Il suffit de voir le nombre de serveur web qui tournent sous Linux.
@Fruityzoned : sources ? Sur quels études, quelles statistiques, quels critères te bases-tu pour affirmer que XP est toujours 'bon', alors qu'il est une véritable passoire niveau sécurité ?
Windows 7 juste parce qu'il est plus récent. En plus la barre des tâches est vraiment super ^^.
Si tu cherche dans la sécurité va pas chez Windows, va voir du côté Linux
Mais oui, c'est ça... Tu sais au moins de quoi tu parles?
Windows 7 est un Vista amélioré donc on peut en déduire que "Windows 7 juste parce qu'il est plus récent".
Après pour la sécurité, je parlais au niveau des virus. Ta plus de chance de te faire contaminer sur Windows que sur Linux il me semble ...
Windows 7 juste parce qu'il est plus récent. En plus la barre des tâches est vraiment super ^^.
Si tu cherche dans la sécurité va pas chez Windows, va voir du côté Linux
Mais oui, c'est ça... Tu sais au moins de quoi tu parles?
Windows 7 est un Vista amélioré donc on peut en déduire que "Windows 7 juste parce qu'il est plus récent".
Après pour la sécurité, je parlais au niveau des virus. Ta plus de chance de te faire contaminer sur Windows que sur Linux il me semble ...
Aucun rapport avec la sécurité de l'OS, c'est un rapport avec sa popularité (cf. un de mes posts plus haut, j'en ai marre de me répéter) et à la qualité de son interface chaise-clavier.
Si tu vas par là, moi aussi je peux partir dans le gros troll et la démonstration faussée.
Une bonne partie des virus est due aux cracks infectés. Comme ces cracks sont ceux de logiciels payants et propriétaires, que s'ils sont crackés, c'est qu'ils présentent un intérêt important, et, vu qu'il y a moins de virus sous Linux que sous Windows, on peut en déduire que ces logiciels ne marchent pas sous Linux. Donc que Linux n'a aucun intérêt, puisqu'on ne peut pas utiliser ces logiciels.
Ce que je viens de dire est une déformation de la réalité, une version pro-Windows des propos des libristes pro-Linux, histoire de leur faire comprendre à quel points leurs 'démonstrations' détournées sont chiantes, à la longue.
PS : C'est comme les statistiques, on fait dire ce qu'on veut à n'importe quoi...
Windows 7 juste parce qu'il est plus récent. En plus la barre des tâches est vraiment super ^^.
Si tu cherche dans la sécurité va pas chez Windows, va voir du côté Linux
Mais oui, c'est ça... Tu sais au moins de quoi tu parles?
Windows 7 est un Vista amélioré donc on peut en déduire que "Windows 7 juste parce qu'il est plus récent".
Après pour la sécurité, je parlais au niveau des virus. Ta plus de chance de te faire contaminer sur Windows que sur Linux il me semble ...
Mwahahahaha, dire que 7 est un vista amélioré est déjà risible, rajouter le fait que t'as plus de chance de te faire contaminer sur windows que sur linux prouve enfin le fait que t'es juste un des pseudos power users qui dl des cracks.
Blond, bouclé, toujours le sourire aux lèvres...