Bonjour. Je vous propose de continuer ici le débat sur la vitesse maximale atteignable, commencé dans la news sur SyNAPSE, une puce pas comme les autres.

Rappel des précédentes interventions

Citation :

Citation : bagage

Citation : Zazou

C'est même beaucoup plus simple que ça Gzsume, l'homme est capable de choisir, le robot non. Le robot est programmé pour agir d'une certaine manière en fonction des données et des paramètres, il ne choisit pas, ça lui est imposé.

Ce qui me fait le plus peur, c'est que l'on arrive tôt ou tard à programmer des robots dotés d'un libre arbitre, et je pense que ceci n'est pas impossible, dans ce monde, rien n'est impossible.

On ne peut pas aller plus vite que la lumière.

Citation : T@kniX

Citation : Karl Yeurl

Citation : souls killer

On ne peut pas aller plus vite que la lumière.

Ah ?

On ne peut pas, en tout cas pour l'instant (peut être existe-t-il un moyen, pour l'instant inconnu, le permettant).

Citation : Astro-Pépito

le fait d'aller plus vite que la lumière est impossible (selon nos théories) car il remettrait en cause la plupart des lois physiques élaborées et considérées comme acquises à l'heure actuelle. Si on y arrivait, ce serait problèmatique car il faudrait revoir toutes nos lois de physique

Citation : JoTwo

Citation : Karl Yeurl

Citation : souls killer

On ne peut pas aller plus vite que la lumière.

Ah ?

Il a raison, selon les principes de la physique c'est absolument impossible, c'est une règle fondamentale.

Citation : Araya

Citation : souls killer

Citation : bagage

Citation : Zazou

C'est même beaucoup plus simple que ça Gzsume, l'homme est capable de choisir, le robot non. Le robot est programmé pour agir d'une certaine manière en fonction des données et des paramètres, il ne choisit pas, ça lui est imposé.

Ce qui me fait le plus peur, c'est que l'on arrive tôt ou tard à programmer des robots dotés d'un libre arbitre, et je pense que ceci n'est pas impossible, dans ce monde, rien n'est impossible.

On ne peut pas aller plus vite que la lumière.

Selon l'homme.

Citation : SuM41263

Citation : Newgeham

Citation : souls killer

On ne peut pas aller plus vite que la lumière.

Selon l'homme.

Non, selon les lois de la physique. La vitesse de la lumière est une limite qu'on ne peut dépasser.

Citation : Eraz0r

Citation : Newgeham

Citation : souls killer

On ne peut pas aller plus vite que la lumière.

Selon l'homme.

Un jour, il faudrait arrêter de balancer des vérités arbitraires sorties d'on ne sait où. Visite cette page (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_limite) si tu veux davantage de détails concernant la vitesse limite. L'introduction suffit pour bien comprendre :

Citation : Wikipédia — Vitesse limite

Une vitesse limite, dénotée c (pour célérité), s'applique à tout corps, en tout point de l'univers et quelle que soit la vitesse relative de l'observateur. Cette vitesse ultime, identifiée par la relativité restreinte, est impossible à atteindre par tout objet ayant une masse ; les particules de masse nulle peuvent seules se déplacer exactement à cette vitesse limite. Ainsi la lumière et les ondes radio, portées par les photons, se déplacent dans le vide précisément à cette limite, soit exactement 299 792 458 m/s.

Et pour préciser l'introduction, voici la première phrase de la section « Description » de l'article que je te donne en lien :

Citation : Wikipédia — Vitesse limite

La relativité restreinte a démontré que ni un objet ni une information physique ne peuvent se déplacer à une vitesse supérieure à c.

Ce n'est donc pas une réalité subjective ou propre à l'homme : c'est une réalité qui a été démontrée par un raisonnement scientifique que l'on sait valide, il n'y a aucune raison de le contester. Pour aller un peu plus loin dans les détails et avoir une idée de ce qui se passe lorsqu'on essaie de « dépasser la vitesse de la lumière », tu peux lire ceci. D'ici là, merci de ne plus raconter n'importe quoi dans des domaines aussi pointus que ceux-là. Il n'y a que trop de légendes dans ces domaines pour qu'on ne s'amuse pas à les attiser.

Citation : karamilo

Citation : souls killer

[voir ci-dessus]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_supraluminique
Bonne lecture.

PS : "on" ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière, c'est plus que vague.

Citation : xp77

As-tu bien lu l'article ? Il évoque surtout des exemples théoriques qui ne rentrent pas dans le cadre de propagation d'énergie ou d'information. On parle de vitesses supraluminiques apparentes ou illusoires, ce n'est pas par hasard.

Citation : Kayl

Citation : Nesquik69

Citation : Karl Yeurl

Citation : souls killer

On ne peut pas aller plus vite que la lumière.

Ah ?

Il a raison, selon les principes de la physique c'est absolument impossible, c'est une règle fondamentale.

Ça dépend, si on regarde d'assez près, rien n'empêche des trucs décrits par la mécanique quantique de dépasser <math>\(c\)</math> (je pense notamment à l'effet tunnel). Cela dit, ça sert à que dalle (pas de transport d'énergie ou d'information), mais ça existe.

Edit. — Et au passage, l'effet Vavilov-Čerenkov, c'est vraiment un truc cool aussi. Tu dépasses pas <math>\(c\)</math>, mais tu bats la lumière à la course dans (par exemple) l'eau. Donc « on peut aller plus vite que la lumière ». Bonne journée.

Citation : lepsyleon

Citation : Karl Yeurl

Ça dépend, si on regarde d'assez près, rien n'empêche des trucs décrits par la mécanique quantique de dépasser <math>\(c\)</math> (je pense notamment à l'effet tunnel). Cela dit, ça sert à que dalle (pas de transport d'énergie ou d'information)

Et que peut on transporter si ce n'est ni de l'énergie ni de l'information?

Citation

Citation : Karl Yeurl

Edit. — Et au passage, l'effet Vavilov-Čerenkov, c'est vraiment un truc cool aussi. Tu dépasses pas <math>\(c\)</math>, mais tu bats la lumière à la course dans (par exemple) l'eau. Donc « on peut aller plus vite que la lumière ». Bonne journée.

Il me semblait qu'on parlait bien de la vitesse dans le vide, mais que c'était sous-entendu.

Citation : Phnx

A ce jour, nous n'avons pas constaté de phénomène mettant en défaut notre modèle basé sur l'axiome définissant une vitesse limite c. Restons humbles et reconnaissons que ce n'est qu'un modèle. Il a la qualité de permettre d'expliquer ce que l'on observe, mais ça ne prouve pas qu'il est exact. Néanmoins, en l'absence de phénomènes inexplicables, c'est à mon sens une erreur que de rêver de dépasser c.

Citation : jp949

Citation : souls killer

Citation : Karl Yeurl

Edit. — Et au passage, l'effet Vavilov-Čerenkov, c'est vraiment un truc cool aussi. Tu dépasses pas <math>\(c\)</math>, mais tu bats la lumière à la course dans (par exemple) l'eau. Donc « on peut aller plus vite que la lumière ». Bonne journée.

Il me semblait qu'on parlait bien de la vitesse dans le vide, mais que c'était sous-entendu.

Fait pas genre, je t'ai dis que t'as phrase était plus que vague.

On mange tous des croissants.
Ah mais je parlais des croissants le matin, je pensais que c'était sous-entendu.

Lel

Citation : minirop

@souls killer : les règles de la relativité ne s'appliquent qu'à une certaine échelle de l'univers, tout comme les lois de Newton. La physique quantique en est la preuve.
De plus, la relativité reste (comme le précise Nathalya) un modèle. Pour le moment on a pas mieux, alors on fait avec. Mais de nombreux scientifiques commencent à douter de la véracité de certaines des lois qui y sont dictées (la physique quantique les mettant à mal justement). Ce qui n'enlève pas le génie d'Einstein et de ceux qui ont bossé dessus par la suite.
(A noter que je n'ai pas de sources sous la main, mais je suis d'assez près l'actu scientifique. Une recherche rapide ne fera que confirmer mes propos)

Citation : gollum33

Citation : souls killer

Un jour, il faudrait arrêter de balancer des vérités arbitraires sorties d'on ne sait où.

Quant à moi je trouve que c'est navrant d'être aussi catégorique sur des choses aussi importantes.

J'aurais du rallonger ma phrase à ceci :

Citation : Newgeham

Selon l'homme... dans cet univers. Et quid des autres ? Ce serait véritablement incroyable que nos lois s'y appliquent à tous.

Citation : M@teo21

Citation : Suyu

Citation : souls killer

Citation : Karl Yeurl

Edit. — Et au passage, l'effet Vavilov-Čerenkov, c'est vraiment un truc cool aussi. Tu dépasses pas <math>\(c\)</math>, mais tu bats la lumière à la course dans (par exemple) l'eau. Donc « on peut aller plus vite que la lumière ». Bonne journée.

Il me semblait qu'on parlait bien de la vitesse dans le vide, mais que c'était sous-entendu.

Fait pas genre, je t'ai dis que t'as phrase était plus que vague.

On mange tous des croissants.
Ah mais je parlais des croissants le matin, je pensais que c'était sous-entendu.

Lel

Il parlait bien de la limite c, qui s'applique dans le vide. Conteste ce qu'il dit et non pas ce que tu aimerais qu'il dise. Quant à ton article, pas besoin de te faire un dessin, les différents phénomène décrits sont soit incertains ("semblent"), soit carrément inventés ("science-fiction") soit sous certaines conditions ("autre environnement que le vide", d'ailleurs, cela se ramène à ce qu'à dit Karl Yeurl: "tu ne dépasses pas c, mais tu bats la lumière dans l'eau").
La seule phrase qui me parait déjà plus acceptable, c'est celle-ci "Des théories, qui se veulent cohérentes avec la relativité et la physique quantique, et qui admettent l'existence de particules allant à des vitesses supérieures à celle de la lumière dans le vide.". On parle bien sûr de théories. Cela se ramène à peu près à ce que disait Furanku.

Et je suis du même avis que Nathalya, aussi je me permets de la citer :

Citation : Nathalya

A ce jour, nous n'avons pas constaté de phénomène mettant en défaut notre modèle basé sur l'axiome définissant une vitesse limite c. Restons humbles et reconnaissons que ce n'est qu'un modèle. Il a la qualité de permettre d'expliquer ce que l'on observe, mais ça ne prouve pas qu'il est exact. Néanmoins, en l'absence de phénomènes inexplicables, c'est à mon sens une erreur que de rêver de dépasser c.

Et Newgeham, là ta phrase a un sens, d'ailleurs cela m'étonnerait que nos lois physiques s'appliquent à d'autres univers que celui-ci, à condition qu'il y en ait.

Citation : JALeX

Citation : valloch

Il parlait bien de la limite c, qui s'applique dans le vide. Conteste ce qu'il dit et non pas ce que tu aimerais qu'il dise.

Justement, il dit un truc vague. TROP vague. 0 valeur, 0 sauvetage.

Et ça serait quoi le sujet du débat en fait ? Tout le monde a l'air d'accord sur le fait que <math>\(c\)</math> est une vitesse de transmission de l'information indépassable.

C'est pas comme si ce sujet était controversé...
C = Vitesse maximale.

Bonjour,
Le sujet cherche à relancer un débat en extrayant artificiellement des échanges d'une news qui n' a rien à voir a priori avec la question.
Ces échanges sur la vitesse de la lumière se sont greffés en "bruit de fond" des commentaires de la news à partir d'un propos de @souls killer que l'on pourrait considérer au départ comme une simple boutade pour répondre à un précédent commentaire " dans ce monde rien n'est impossible" par:
"la vitesse de la lumière"
Le sujet en tant que tel a d'ailleurs déjà fait précédemment l'objet de au moins deux séries d'échanges assez longs .
Les relire pour constater qu'il n'y a pas grand chose de plus à ajouter sinon tourner en rond dans des échanges scientifiquement fort incertains, avec un risque évident de poursuivre vers une dérive encore plus science-fiction que science!

Et comme l'a dit Elentar "

Citation

Et ça serait quoi le sujet du débat en fait ?

Attendons donc raisonnablement l'écriture projetée d'un tuto sur la relativité restreinte qui devrait permettre des échanges réellement scientifiques. ( il y a déjà pas mal de commentaires; cf le forum des tutos°

(NB:mais j'ai constaté que le porteur de ce projet en cours semble malheureusement s'être pour l'instant perdu dans "l'espace-temps" !Dernière connexion de Heizmann: 6 juillet 2011 faisant suite à une activité jusqu'à cette date relativement intense et régulière.
Faut-il faire appel à candidature?)

Pas grand chose à ajouter. J'attendais pour ma part simplement une réaction de Karl Yeurl (relative à mon dernier message).

Citation : Blackline

C'est pas comme si ce sujet était controversé...
C = Vitesse maximale.

Apparemment si.

Citation : J-C Bubbendorf

Citation : SuM41263

Citation : Newgeham

Citation : souls killer

On ne peut pas aller plus vite que la lumière.

Selon l'homme.

Non, selon les lois de la physique. La vitesse de la lumière est une limite qu'on ne peut dépasser.

Cette réponse ne me satisfait pas vraiment… Par qui les lois de la physique ont-elles été définies ? Par les extra-terrestres ? ou peut-être Dieu ?

En fin de compte, l'univers peut très bien être assimilé à une sphère. Sphère dans laquelle on peut appliquer le théorème de la boule chevelue.

Considérons en tout point de « l'extrémité » de l'univers, les vecteurs vitesses c. Il est impossible d'obtenir un champ de vecteurs continus, ce qui interdit qu'ils aient tous une norme égale à 300 000 m/s. De fait, si on est suffisamment au bord de l'univers, on peut dépasser la vitesse de la lumière.

Citation : Nicolas M.

Par qui les lois de la physique ont-elles été définies ? Par les extra-terrestres ? ou peut-être Dieu ?

Wat ? Une feuille de papier est plate, qui la décidé, les Extra-terrestres, ou peut être Dieux ?

Entre la plateur d’une feuille de papier et la vitesse maximale de transmission, il me semble qu’il y a quand même une certaine différence…

Bah sur le principe, c'est la même chose. On le constate, personne n'a fixé ces lois, elle sont juste existante.

Il n'y a pas un rapport entre la vitesse et la masse qui fait qu'au dessus de la vitesse de la la lumière, un objet aurait une masse négative ce qui est impossible ?

Je viens rajouter mon mon petit caillou au tas

Citation : Nicolas M.

Citation : J-C Bubbendorf

Citation : SuM41263

Citation : Newgeham

Citation : souls killer

On ne peut pas aller plus vite que la lumière.

Selon l'homme.

Non, selon les lois de la physique. La vitesse de la lumière est une limite qu'on ne peut dépasser.

Cette réponse ne me satisfait pas vraiment… Par qui les lois de la physique ont-elles été définies ? Par les extra-terrestres ? ou peut-être Dieu ?

Le problème c'est que je suis dans les deux camps en même temps ...
En fait, il suffit de pouvoir voir les choses sous deux points de vu différents :

Soit on considère que les règles et les modèles scientifiques sont universels et on peut de ce fait se baser dessus sans problèmes, soit on se rappel que la science a subi bon nombre de bouleversement (partielles ou non) et que la communauté scientifique à une forte tendance a rejeter toute idée qui remettrai en question le fondement même des modèles établis et on essai donc de ne pas accepté les règles prouvé par d'autre ou au moins d’émettre une réserve dans la confiance qu'on leur accorde mais en prenant le risque de se perdre dans des réflexions ne menant nulle part ...

Bon c'est vrai que j'ai plutôt tendance à considérer la science comme un ensemble d'hypothèse et non comme des connaissances universelles mais c'est mon point de vu ...

Du coups pour moi, la constante c est une limite du raisonnement scientifique actuelle par rapport au loi physique actuelles et à notre capacité de mesure des paramètres lié (et celle des outils qu'on utilise aussi) et qui ne demande qu'à être passer ... cela, dit je pense qu'il va falloir attendre longtemps avant de pouvoir la considérer autrement, c'est quand même une constante avec un grand C (enfin un grand petit "c" ) .

@+

souls killer > tu devrais faire auteur de SF. ça serait nettement plus original que les trous de ver ou les branes de multivers.

Citation : Nicolas M.

Cette réponse ne me satisfait pas vraiment… Par qui les lois de la physique ont-elles été définies ? Par les extra-terrestres ? ou peut-être Dieu ?

Personne ne sait qui fixe les lois de la physique, et les différentes hypothèses (on est dans la matrice, il y a un dieu tout puissant, notre monde est le rêve d'une tortue géante...) ne sont a priori pas vraiment scientifiques.

Une visée est un peu plus raisonnable est d'essayer de comprendre la nature (ou l'architecte de la matrice, ou le dessein de dieu, ou la folie de la tortue géante... c'est au choix) et d'avoir des théories qui expliquent et prédisent les phénomènes observés.
On a pu trouver (c'est une conséquence des postulats (très naturels) de la relativité restreinte) que <math>\(c\)</math>, la "vitesse de la lumière", était une constante structurelle très importante et la vitesse indépassable pour la transmission de l'information selon la théorie, qui a été vérifiée intensément et continue à être testée.

edouard22 > pire : la masse au carré d'un tel objet (un tachyon) serait négative, donc sa masse serait un nombre complexe. mais personne ne s'attend à découvrir une particule de ce genre.

map34 > oui enfin, <math>\(c\)</math> n'est pas une lointaine limite de la physique, c'est vraiment quelque chose de concret expérimenté tous les jours. Et puis si on pose <math>\(c = \infty\)</math> on retombe sur la relativité galiléenne et la mécanique de Newton dont on connaît les limites.

Citation : Elentar

edouard22 > pire : la masse au carré d'un tel objet (un tachyon) serait négative, donc sa masse serait un nombre complexe. mais personne ne s'attend à découvrir une particule de ce genre.

Je croyais qu'un carré était toujours un nombre positif ? (enfin c'est ce qu'on m'a dit en cours de math )

Citation : edouard22

Je croyais qu'un carré était toujours un nombre positif ?o_O (enfin c'est ce qu'on m'a dit en cours de math )

Et un jour en cours de math, on t'écrira que <math>\(i^2=-1\)</math>

Citation : Elentar

souls killer >
map34 > oui enfin, <math>\(c\)</math> n'est pas une lointaine limite de la physique, c'est vraiment quelque chose de concret expérimenté tous les jours. Et puis si on pose <math>\(c = \infty\)</math> on retombe sur la relativité galiléenne et la mécanique de Newton dont on connaît les limites.

Et je n'ai pas dit le contraire, et c'est vrai que la tournure de ma phrase était mal choisie, je disais simplement que je pense qu'il y aura un jour un mec assez fou pour dire " Non, regardez, la constante est pas bonne, ça ne marche que si ... alors que maintenant on sais que ... et donc ..." parce que nous aurons évolué, la technologie aura évolué, tout aura évolué et que les hommes aurons une autre vision de l'univers. C'est comme ce que j'ai dit avant, je penche plutôt vers les gens qui considère que les connaissances de l'homme ne sont que sa vision des chose, et avec la marge d'erreur que sa logique oblige. Mais ça, après c'est mon humble avis d'étudiant. Et ça ne veut pas non plus dire que je la considère comme fausse puisque j'utilise les théorie ou au moins la logique qui a servi à la calculer (à plus bas niveau bien sûr) pour comprendre et mettre en place la physique d'un moteur de jeu ( et essayer de comprendre d'autres phénomènes par curiosité pour la chose )...

@+

désolé les gars mais une feuille de papié est plate parce que l'homme la voulu plate , l'homme na pas défini la vitesse de la lumiere par contre , donc ...
bon je retourne du coté informatique

Citation : Gamix91

l'homme na pas défini la vitesse de la lumiere par contre , donc ...

En fait, il me semble que si ^^.
Ce que je veux dire par là, c'est que je crois me souvenir que dans la métrologie actuelle, on pose (=choisit) la vitesse de la lumière à 299 792 458 m/s et on en déduit ensuite la longueur du mètre (bien sur, on pose la vitesse de la lumière pour retomber sur une valeur du mètre cohérente avec la valeur historique)
Qu'on me corrige si je dis une bêtise.

Citation : Nicolas M.

Citation : J-C Bubbendorf

Citation : SuM41263

Citation : Newgeham

Citation : souls killer

On ne peut pas aller plus vite que la lumière.

Selon l'homme.

Non, selon les lois de la physique. La vitesse de la lumière est une limite qu'on ne peut dépasser.

Cette réponse ne me satisfait pas vraiment… Par qui les lois de la physique ont-elles été définies ? Par les extra-terrestres ? ou peut-être Dieu ?

C'est ainsi dans notre univers, personne ne l'a défini, on l'a constaté.
Après, toute théorie est basée sur des axiomes, qui sont considérés vrais. Donc tout se base sur des constats. Des scientifiques se demandent pourquoi les maths par exemple correspondent si bien pour décrire notre univers, alors que cela peut être défini comme une invention de l'homme (à l'inverse de la physique). Voici quelques liens intéressants : axiome, les contradictions.
En revanche, l'exemple de la feuille plate n'était pas très judicieux, puisque du point de vue moléculaire, c'est un vrai champ de mines. Et qu'est-ce qui est apparu en premier, la poule ou l’œuf ? Voilà une question intéressante (...ou pas).

Citation : map34

Citation : Elentar

souls killer >
map34 > oui enfin, <math>\(c\)</math> n'est pas une lointaine limite de la physique, c'est vraiment quelque chose de concret expérimenté tous les jours. Et puis si on pose <math>\(c = \infty\)</math> on retombe sur la relativité galiléenne et la mécanique de Newton dont on connaît les limites.

Et je n'ai pas dit le contraire, et c'est vrai que la tournure de ma phrase était mal choisie, je disais simplement que je pense qu'il y aura un jour un mec assez fou pour dire " Non, regardez, la constante est pas bonne, ça ne marche que si ... alors que maintenant on sais que ... et donc ..." parce que nous aurons évolué, la technologie aura évolué, tout aura évolué et que les hommes aurons une autre vision de l'univers. C'est comme ce que j'ai dit avant, je penche plutôt vers les gens qui considère que les connaissances de l'homme ne sont que sa vision des chose, et avec la marge d'erreur que sa logique oblige. Mais ça, après c'est mon humble avis d'étudiant. Et ça ne veut pas non plus dire que je la considère comme fausse puisque j'utilise les théorie ou au moins la logique qui a servi à la calculer (à plus bas niveau bien sûr) pour comprendre et mettre en place la physique d'un moteur de jeu ( et essayer de comprendre d'autres phénomènes par curiosité pour la chose )...

@+

C’est précisément ce à quoi je pensais dans ma première réponse… Comme le dit valloch, « tout se base sur des constats ». À partir de là, si lesdits constats ne sont pas vérifiés dans toutes les conditions, qu’en fait une feuille de papier peut être ondulée, que la vitesse ultime n’est pas le <math>\(c\)</math> que l’Homme* a calculé/constaté/autre, même si ça ne plaît pas aux scientifiques, ce sera comme ça.

*Il me semble, étrangement, que c’est l’Homme qui a défini <math>\(c\)</math>… Après, la vitesse réelle de la lumière n’est pas une valeur choisie par l’Homme, c’est clair. Mais <math>\(c\)</math> est une constante que l’Homme a définie, et qui peut ne pas toujours être fidèle à la réalité. « L’erreur est humaine. » et « Personne n’est parfait. »…

Nicolas M. > oui enfin, "les théories physiques actuelles ne sont pas définitives" ça n'a plus grand rapport avec ta question initiale "Par qui les lois de la physique ont-elles été définies ?".
Par contre il est certain que la relativité n'est pas la théorie ultime (mais on pourrait très bien l'imaginer être un cas particulier de cette hypothétique théorie), et ce n'est pas vraiment une question de "ça ne plaît pas aux scientifiques" puisque ce sont eux-mêmes qui font des recherches pour mettre la mettre en défaut (-> violations de Lorentz). Mais je doute que beaucoup de théories spéculatives disent "regardez, sous certaines circonstances on peut accélérer une particule jusqu'à <math>\(2c\)</math>", en général c'est beaucoup plus subtil, tout simplement parce que dans la compréhension apportée par la révolution relativiste (dont les effets ont été abondamment vérifiés par les expériences) <math>\(c\)</math> n'est pas tant une vitesse limite que la constante qui régit la structure de l'espace-temps. On ne peut pas simplement revenir au paradigme newtonien de l'espace et du temps indépendant.

Citation : Nicolas M.

Il me semble, étrangement, que c’est l’Homme qui a défini <math>\(c\)</math>… Après, la vitesse réelle de la lumière n’est pas une valeur choisie par l’Homme, c’est clair. Mais <math>\(c\)</math> est une constante que l’Homme a définie, et qui peut ne pas toujours être fidèle à la réalité. « L’erreur est humaine. » et « Personne n’est parfait. »…

Désolé, je n'ai pas compris cette partie. Si 299 792 458 m/s n'est pas la "vitesse réelle", qu'est-ce qu'une vitesse réelle ?

Je pense qui fait référence à la même chose que moi dans mon précédent post (mais en l'interprétant de façon erronée par l'homme peut se tromper)

Deux articles wiki qui peuvent un peu aider au développement du sujet:
1 un exemple de théorie qui propose un variation de <math>\(c\)</math>
2 Les propagateurs qui va en perturber plus d'un

Citation : Elentar

Citation : Nicolas M.

Il me semble, étrangement, que c’est l’Homme qui a défini <math>\(c\)</math>… Après, la vitesse réelle de la lumière n’est pas une valeur choisie par l’Homme, c’est clair. Mais <math>\(c\)</math> est une constante que l’Homme a définie, et qui peut ne pas toujours être fidèle à la réalité. « L’erreur est humaine. » et « Personne n’est parfait. »…

Désolé, je n'ai pas compris cette partie. Si 299 792 458 m/s n'est pas la "vitesse réelle", qu'est-ce qu'une vitesse réelle ?

<math>\(c\)</math> a été calculé par l’Homme, ce n’est pas un papier tombé du ciel sur lequel était écrit « <math>\(c = 299 792 458 m\cdot s^{-1}\)</math> est la vitesse de la lumière dans le vide. On ne peut pas la dépasser. »… Comme pour toute mesure (et calcul basé sur des mesures), il y a une possibilité, même infime, que cette constante soit erronée (surtout quand on va mesurer des vitesses, disons, relativement hautes )… donc que <math>\(c\)</math> ne soit pas la vitesse réelle de la lumière…

Oh, on n'est peut-être pas sûrs de la quinzième décimale, mais crois-moi, on tient quand même une excellente approximation de <math>\(c\)</math>. 

Mais où est l'image ?

Elle a été parsée moins vite que son ombre, puisqu'on ne peut pas aller plus vite que la lumière.

Citation : Karl Yeurl

Oh, on n'est peut-être pas sûrs de la quinzième décimale, mais crois-moi, on tient quand même une excellente approximation de c.

Non c'est la valeur exactz: voir le BIPM

Hum, j'ai un doute. Quelle chance nous avons que ce soit exactement un chiffre entier dans notre système décimal totalement arbitraire (lien foireux, cliquez sur speed of light in vacuum).

Citation : BIPM

Le mètre est la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant une durée de 1/299 792 458 de seconde.

Il en resulte que la vitesse de la lumière dans le vide est égale à 299 792 458 mètres par seconde exactement, c0 = 299 792 458 m/s.

Le BIPM est l’organisme qui définit les valeur du système international.