Le but n’est pas de me faire des ennemis, mais de dire que chaque OS a ses faiblesses et que les éloges que font ces puristes polaires ne sont pas forcement justifiées.
C'est moi qui l'ait écrit bille en tête d'un sujet soi-disant fait pour parler en paix.
2 : j'ai dit : SI tu te permets de jusger ALORS tu es donc si tu ne me jugeais pas je ne me serais pas permis de te juger.
La négation de "si A alors B", c'est "si non B alors non A". Par conséquent, c'est plutôt si tu ne m'avais pas jugé que je ne t'aurais pas moi même jugé. Prends un cours de logique, ça te fera du bien.
Tu le sauras en lisant mes posts.
Je les ai déjà lu, je n'y vois que martèlement d'affirmation sur martèlement d'affirmation. Pas d'argument.
La négation de "si A alors B", c'est "si non B alors non A". Par conséquent, c'est plutôt si tu ne m'avais pas jugé que je ne t'aurais pas moi même jugé. Prends un cours de logique, ça te fera du bien.
Soit "A" j'ai une main droite
Soit "B" je peux écrire
Si A, alors B.
Toi tu dis, si non B, alors non A, donc si je ne peux pas écrire c'est que je n'ai pas de main droite ? Et qu'est ce qui se passe j'ai une main droite et que je ne sais juste pas écrire ?
Bravo Einstein, tu as raison je vais prendre des cours de logique.
Ah, je savais que tu ne pourrais pas résister à celle-là.
Soit "A" j'ai une main droite
Soit "B" je peux écrire
Si A, alors B.
Toi tu dis, si non B, alors non A, donc si je ne peux pas écrire c'est que je n'ai pas de main droite ? Et qu'est ce qui se passe j'ai une main droite et que je ne sais juste pas écrire ?
Ça prouve que la proposition "si j'ai une main droite alors je peux écrire" est fausse puisqu'il existe des personnes qui ont une main droite et qui ne savent pas écrire.
Bravo Einstein, tu as raison je vais prendre des cours de logique.
Je vais totalement dérivé pour répondre à une phrase que j'ai vu passé: "la qualité du produit compte" (pour que celui-ci soit [largement] vendu).
En fait non. La qualité du produit ne compte pas beaucoup, ceux qui compte c'est la comm. Seul la comm compte. Je conseille pour ceux qui sont curieux Le holdup planétaire (livre sous licence Creative Commons). Qui explique en gros comment Microsoft s'y est prit.
Il existe également dans l'histoire beaucoup de produit supérieure à la concurrence mais qui ont été totalement étouffer.
Manque de visibilité, pas assez de comm (personne ne connaît et donc personne personne n'a confiance). C'est un peu comme le même produit avec 2 prix: 130€ et 170€. Le 170€ est mieux car plus chère, la qualité est meilleur (logique implacable... il existe des études sinon)). Un autre exemple plus parlant, qui sais se qu'est un "logiciel de traitement de texte" ? Pas beaucoup de gens. Qui sais se qu'est Word ? Plein de gens. Le nom du produit à remplacé ça fonctionnalité.
Rachat: rien de mieux pour étouffer l’innovation: on achète, on brevette et personne ne l'utilise. Si on un les moyen et le monopole c'est très simple de le gardé comme ça.
N'était pas assez rentable: un produit à beau être mille fois mieux, si il n'est pas suffisamment rentable il sera simplement abandonner (le monde est gouverné par l'argent...).
Les habitudes: comme le dit l'adage, "les habitudes on la vie dures". Pour que les gens trouvent quelque chose de simple, il faut les y habituer. Alors on fournit gratuitement du matériel aux écoles, on fait des logiciels qui sont tous sauf interopérable pour enfermer les gens dans une solution unique car seul un seul produit pourra utiliser leur travail (fichier) dûment réalisé.
On met en place de la vente lié. Même si la lois l'interdit... Extrait du livre tiré du livre plus haut:
"Microsoft imposait à tous les distributeurs d’ordinateurs IBM et compatibles de pré-installer sur le disque dur de la machine ses logiciels à lui : c’est-à-dire d’abord MS-DOS, puis Windows" [...]
"Le plus cocasse est qu’IBM, qui a créé OS/2, un système d’exploitation concurrent de Windows, exige que ses clients achètent systématiquement une licence Windows... même s’ils déclarent haut et fort qu’ils ne souhaitent acquérir que l’OS/2 d’IBM !"
Je suis pour une fois plutôt en accord avec ce que tu dis dans ton avant dernier post de la page 2.
Je ne sais pas si c'est un problème de compréhension de ma part, ou un problème d'expression de la tienne, mais c'est la 1ere fois que je comprends que tu admets la simplification de Linux :
Par exemple, je suis 100% d'accord avec toi que le Linux moderne (en tout cas Ubuntu) sont faites pour pouvoir accueillir les novices, et sont peut-être dans ce domaine mieux que Windows.
Ta capture sur les recherches windows/linux est plutôt parlante, mais pas forcément exploitable. Je m'explique (peut être en trollant un peu), ce sont des recherches en rapport avec le système, mais pas la nature de la recherche, si ça se trouve, les plus grosses recherche linux sont : "qu'elle distribution linux utilisé" tandis que pour Windows : "Problème avec windows". Bien sur c'est peut être l'inverse.
Linux n'a pas connu d'essor dans le grand publique. Mais le grand publique achète un ordinateur (pas un PC, nuance de vocabulaire), ce qu'il y a dedans il s'en foute. Et ne vont pas changer, pas forcément parce qu'ils ne connaissent pas, mais parce que ça "marche".
Petite image dans le monde automobile :
Un mec qui achète une Peugeot, aura donc un moteur PSA. Malgré que le gars en question connait les moteurs V8 (par exemple), c'est pas pour ça qu'il le changera, et ce n'est pas pour ça que le moteur PSA est mieux.
@Jo_link_noir:
Sans rentré dans les détails, je suis totalement d'accord avec toi, de plus "Le holdup planétaire" est un très bon livre.
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème
Par exemple, je suis 100% d'accord avec toi que le Linux moderne (en tout cas Ubuntu) sont faites pour pouvoir accueillir les novices, et sont peut-être dans ce domaine mieux que Windows.
C'est juste pour vous appâter. Bref, Paddington a bien résumé la situation...
@NaxIka : autant que tu apprennes quelque chose pour bien commencer l'année, alors petit cours de logique pour débutant :
\((A\Rightarrow B)\iff (\bar A\vee B) \iff (\bar{\bar B}\vee \bar A)\iff (\bar B\Rightarrow\bar A)\)
La première équivalence, c'est la définition de l'implication en logique classique (ouvre un cours de logique si t'es pas convaincu), la deuxième c'est la commutativité de \(\vee\) et le fait que \(\bar{\bar B}\iff B\) et la troisième la définition de l'implication.
Note par ailleurs que seule la définition de l'implication \((A\Rightarrow B)\iff (\bar A\vee B)\) suffit à dire que \((A\Rightarrow B)\) est fausse si tu as \((A\wedge\bar B)\) puisque \((\bar A\vee B)\iff \overline{(A\wedge\bar B)}\).
Are you watching closely?