Clems, si je compare à ta deuxième photo, on voit deux sujets centrés sur un fond uni et qui tiennent un objet

Bon après je suis beaucoup plus branché paysage donc je préfère tes deux autres photos, notamment la première qui est très graphique.

Hmmmm, tu adhères vraiment à ce que tu dis, concernant la deuxième ?

Le visage n'est pas centré, et je trouve que son regard et son attitude ont un certain intérêt non ?
Sans compter le travail sur le traitement, pour mettre tout ça en valeur

Ce que je veux dire c'est que l'intérêt d'une image c'est subjectif. J'ai très peu d'intérêt pour les photos de concert, sauf quand c'est particulièrement graphique et plein d'emphase (et même là je passe rapidement à autre chose). Je passe beaucoup plus de temps à regarder ta première photo avec son opposition ciel/roche et ce bouquetin dans une posture presque sculpturale qu'un musicien dont on ne sait pas vraiment s'il est distrait par quelque chose ou s'il regarde simplement dans le vide.

Alors c'est vrai que la photo de Dark_Slime n'est pas aussi bien exposée et composée qu'il le dit, mais ma curiosité est plus stimulée par l'image d'un animal qui a l'air de vouloir faire quelque chose avec un bout de bois que par celle d'un homme qui joue de la musique. Aspects techniques mis à part.

D'acc, je comprends ton propos

Alors c'est vrai que pour le musicien, j'y étais (ah bon ?), et donc j'ai forcément la scène en tête quand je vois la photo.
Il jouait une musique très planante, très belle, et visiblement complètement absorbé par sa musique. Un très beau moment, que la photo ne peux effectivement pas traduire seule

Concernant ton dernier paragraphe, j'ai du mal à laisser l'aspect technique de côté sur un sujet Critique Photo, mais encore une fois, je comprends ce que tu veux dire.

Clems a écrit:

Concernant ton dernier paragraphe, j'ai du mal à laisser l'aspect technique de côté sur un sujet Critique Photo, mais encore une fois, je comprends ce que tu veux dire.

Ça c'est probablement parce qu'entre nous on sait que la technique tu l'as. Moi non plus elle me passionne pas ta photo de violoncelliste, alors que les deux autres me plaisent beaucoup. Combien tu demandes pour traiter mes photos ?

Pour Dark_Slime, je suis d'accord avec mes collègues. Sauf pour la photo de la poule d'eau, qu'ils n'apprécient pas trop et que j'aime carrément pas du tout.

victor a écrit:

Ça c'est probablement parce qu'entre nous on sait que la technique tu l'as.

J'approuve. C'est vrai que du coup ça peut porter à confusion, mais ne me dites pas que vous prenez véritablement ce fil de discussion pour un fil de critique photo.

Perso je vais dessus pour voir des images dans une ambiance détendue, et du coup, du fait qu'il y a une grande disparité de niveau entre les photos, je trouve vain de critiquer durement chaque image. L'idéal c'est que chacun y trouve son compte, ce qui peut vouloir dire taire des qualités évidentes de certaines images et taire certains défauts évidents d'autres images.

Pour une critique franche et poussée qui aide à avancer, il me semble bien plus pertinent de créer sa propre discussion, mais c'est pas la culture du Site du Zéro donc...

chouettes la première et la dernière... par contre, la 2èmme est cadrée un peu trop séré a mon gout.

@+

PS:

Clems a écrit:

La poule d'eau, j'y vois vraiment aucun intérêt

Bouuuh le nuuul

c'est un foulque

Sinon c'est vrai que j'ai tendance a privilégier le sombre mais mes photos n'ont pas de zones bouchées

l'histogramme du foulque:

eh msieur msieur loin de moi des tandances mazo MAIS je veux être critiqué normalement (c'est ça qui fait progresser).

En revanche je veux pouvoir défendre mes choix (notamment mon gout pour le sombre que personne n'aime aparamment )!

par contre cette année je n'ai pas beaucoup de temps a consacrer aux forums donc je ne serai pas souvent présent je pense...

Si par bouchée, tu entends (0,0,0) sur les trois composantes, alors oui, tes photos ne sont pas bouchées.

Par contre, si par bouchée, on entends plus aucun détails dans les ombres, alors le cou et la tête du foulque sont bouchées

Au delà de ça, ton piaf est dans l'eau, qui est une matière réfléchissante, et tu n'as pas de tons clairs dans l'image. N'importe qui s'attend à ce que l'eau soit plus claire. En ne respectant pas cette convention tu transmets un message au lecteur. Sauf qu'ici le message c'est " . . . "

la photo c'est un art, donc c'est culturel, donc il y a un langage photographique.

Aussi, le foulque est pris en contre-plongée, ce qui l'écrase dans l'eau. Y'a rien de dynamique, c'est tout le contraire de ta photo d'écureuil où tu es au niveau du sujet et pas au dessus ou au dessous.

A votre avis, HDR ou pas ? (ne regardez pas l'URL, c'est de la triche )



Victor, le traitement de ta série est vraiment intéressant!!

-
Edité par Zhela 11 septembre 2013 à 23:35:00

C'est évident que c'est du HDR.

Perso j'aime pas ce genre de traitement, et au delà de ça, je trouve que ta photo aurait un plus grand impact avec un ciel laiteux quasi cramé et une exposition globalement plus élevée, mais je te concède qu'il s'agit plus d'une réinterprétation du sujet que d'un avis objectif.

Cela dit, techniquement, je trouve ça maîtrisé. Je ne vois aucun halo moche et on distingue tous les détails.

-
Edité par GeoffreyZéro 11 septembre 2013 à 23:52:40

Oki, je pensais que le traitement appliqué rendait l'HDR plus subtil que ça.
La même photo avec un ciel "laiteux quasi cramé" et une exposition plus classique, je pense qu'elle n'aurait pas accroché mon regard sur Flickr (ou ailleurs) plus d'une seconde...
EDIT : juge par toi-même en fait, si tu parles de ce genre d'exposition: 
http://guillaumefoucart.be/content/photos/hdr/IMG_9623_3.jpg

Merci en tout cas, je lis toujours tes commentaires avec intérêt

-
Edité par Zhela 12 septembre 2013 à 0:32:25

GeoffreyZéro a écrit:

Cela dit, techniquement, je trouve ça maîtrisé. Je ne vois aucun halo moche et on distingue tous les détails.

Alors tu n'as pas vu les épis fantômes sur la droite

Je trouve le traitement pas mal mais le HDR saute aux yeux et j'aime pas le HDR.

Un filtre ND dégradé sur le ciel aurait donné je pense un suffisamment bon volume aux nuages sans devoir recourir au HDR.

Ce que je reproche à ton HDR c'est qu'il est uniformément gris, mais le travail de matière donné par le tone mapping n'est pas forcément inintéressant, ça donne un côté "dégueu", sombre.

En respectant ce côté "dégueu", je ferais un truc un peu comme ci-dessous (si tu veux que je le vire, demande). Bon après, je suis pas très inspiré par le cadrage : pour moi le sujet c'est la route boueuse, l'humidité, plutôt que le ciel.

Clems, j'avais pas vu en grand, effectivement. Du coup je trouve aussi les micro-contrastes un peu trop poussés, notamment sur le ciel qui a un aspect plus pâte à modeler que vaporeux.

Salut à tous,

cela fait un petit moment que je n'ai pas posté en grande partie par manque de temps libre pour commenter et aussi faire des photos intéressantes.

Pour rattraper un peu le fil:

J'aime bien ta série victor autant le traitement que le sujet en soi. Même si il y a une ou deux photos pour lesquelles j'accroche moins (par exemple la première sur ton stream Flickr) l'ensemble est convaincant et cohérent.

Clems: j'aime bien les deux photos de montagne, notamment l'ambiance de la dernière. J'accroche pas trop à celle du musicien mais je ne suis pas un grand fan de portraits à la base donc bon...

Sinon en vrac, je trouve aussi peu d'intérêt pour la foulque. En dehors du coté technique, le sujet est ultra banal et la réalisation n'apporte rien pour rehausser la qualité intrinsèque de la photo (par exemple pas de dynamique comme déjà énoncé par victor). 

Pour le HDR je trouve un peu dommage d'utiliser cette technique pour finalement avoir une photo assez terne et avec peu de contrastes. L'image est assez fade à mes yeux et manque de "drame" pour en faire une image forte. La composition de départ est bonne cependant, ça donne l'opportunité d'essayer de nouveaux traitements pour peut être en sortir quelque chose d'un peu mieux.

J'en profite pour poster une petite série de 4 photos réalisées hier. Je suis preneur de tout type de commentaire.

 

 

Voilà. En cliquant sur les images vous pouvez les voir en plus grand sur Flickr (je ne suis pas super fan de la nouvelle version au passage).

++

GeoffreyZéro a écrit:

Pour moi le sujet c'est la route boueuse, l'humidité, plutôt que le ciel.

Je pense que c'était justement ça son but. Tu as supprimé le ciel (qu'il avait volontairement rendu très sombre, d'ailleurs ; je pense pas pas qu'il n'ait pas sa place dans le cadrage) pour mettre en valeur l'humidité et la boue. Mais je pense que selon le point de vue que j'ai, moi, le ciel a un rôle là-dedans.

Dans ces cas là faut me mettre un ciel presque noir par endroit avec toute une gamme de gris jusqu'au blanc, pour qu'il se passe quelque chose.

ptitlu j'adore ta série J'aime particulièrement la 2e photo

Ta série est marrante, ptitlu ! Moi c'est la troisième que je préfère ; c'est celle où on comprend le moins ce qui se passe.

Par pitié, juste un petit mot de quelqu'un sur cette photo, qui traine depuis pas mal de temps :

C'est loin du réel, je sais.

Sujet centré, mais ensemble symétrique donc pas de gros problème niveau cadrage ; ou peut-être dois-je enlever un peu de ciel, mais les nuages ont bien leur place ici (nuages que j'ai valorisés en augmentant la température et en faisant un dégradé. Ce dégradé créé une ombre chinoise mais c'est pas gênant.)

Salut Guruji,

personnellement j'aime bien la photo. Cela fait très cinéma. La composition est propre et la symétrie bien utilisée notamment grâce au cadrage fait avec les jambes.. Seul petits bémols, je trouve le ciel un peu vert et les nuages pas très nets. C'est peut être essentiellement dus au traitement.

Sinon merci pour les différents commentaires.

++

Juste un commentaire en passant : c'est toujours un régal ce thread, merci pour vos photos et vos commentaires, c'est très agréable à lire

Salut ptitlu, Merci ! Oui effectivement ça fait Affiche de film . Et oui il y a un manque de netteté au-dessus. J'pense que c'est dû au dégradé sup.

Je tente ma chance avec quelques photos. J'ai enfin essayé de me mettre (sérieusement) à la photographie, et voila mes premiers clichés. Je suis un total novice, donc merci de me donner des avis/conseils, je prend tout.

A savoir que ces photos ont été prises dans une polyclinique désaffectée. (Ouais m'sieur, même que c'était trop cool.) L'éclairage a l'intérieur du bâtiment était donc quasi nul, pas évident pour les photos. (Du moins, pour moi =P )

Disclaimer : je n'ai jamais réellement été de très bon conseil, mais en attendant un expert...

J'aurais dit que c'est un peu trop gris / gris pour du N&B, spécialement la première.

Pour la première, je vois deux sujets sans pour autant en distinguer un plus que l'autre :

- fenêtre + vitre cassée + bris de verre

- tuyauterie de l'évier assez graphique qui contraste avec le fond de carrelage très régulier

Au milieu de tout ça on a l'évier en lui-même + robinet + distributeur de savon / sèche main pas spécialement intéressants de mon point de vue qui surchargent à mon goût la composition sans rien n'apporter de "sensible".

Pour la seconde j'aurais essayé de cadrer différemment (et là encore je vois plusieurs sujets) :

1/ essayer d'enlever un maximum d'éléments de décor en fond pour concentrer le regard sur l'appareil de radiographie (ou chirurgie ?)

2/ le plafond peut être intéressant, du coup je me demande un peu ce qu'une prise de vue en contre-plongée aurait donné : d'une part l'effet robot articulé malfaisant (si j'puis dire) aurait peut-être été accentué et le plafond en sale état aurait pu lui aussi accentuer cet effet.

J'aurais dit : soit contre plongée (appareil + planfond) soit un l'appareil sur fond "propre"/uniforme (le mur de gauche)

note : le sujet était parfait pour créer un "Z" et partir d'un angle pour emmener le regard vers un autre.

Pour la troisième j'ai du mal à me faire une opinion précise. Assurément les lignes créées par l'encadrement des vitres + le carrelage + les pinceaux de lumière sont pour moi un sujet intéressant mais j'ai du mal à "voir" comment en tirer partie.

Je peux me tromper totalement, attention, je suis un éternel débutant et la critique est bien plus facile que l'art. J'aurais tendance à penser que l’œil pour repérer de bons sujets est là mais qu'il manque encore un peu de maîtrise et d'habitude dans la composition et la post-production.

Mieux vaut attendre le passage de victor pour se faire une idée plus précise, surtout que j'aurais tendance à penser que le thème que tu as choisi est assez proche de son domaine de prédilection.

Bonne continuation.

-
Edité par Javier 8 octobre 2013 à 11:23:02

Merci beaucoup, j'essayerais de faire une autre session photo pour appliquer ces conseils. (Et les prochains, si il y en a.) Mais ça ne se fera pas de si tôt. L'endroit me fait flipper quand je suis tout seul

Et même si tu ne te dis pas très bon en conseils, il est toujours bon d'avoir l'avis de quelqu'un plus expérimenté ! Je prend note de tout ça.

Salut Sequelle` !

Ma foi pour un début, c'est fort bien

Tu as déjà un bon coup d’œil et un certain sens du cadrage.
Il y a bien sûr quelques soucis d'alignement et d'équilibre, mais globalement c'est très positif, je trouve.

1 :
La compo est bien. Le cadrage est un peu serré à droite : tu vois que le lavabo et le sèche main sont presque coupés.
Il faut faire attention à ça : soit tu coupes franchement, soit tu coupes pas du tout. Si on se pose la question "est-ce que c'est volontaire ?", c'est pas bon signe

2 :
Vraiment trop vide à gauche à mon sens. Par contre cette fois c'est clairement un parti pris de ta part, donc si tu veux nous expliquer pourquoi tu as fais ce choix, c'est avec plaisir
Tu aurais sûrement pu donner plus de force à ton image en choisissant un cadrage plus dynamique, en tirant parti de la dynamique presque "reptilienne" de ce bras pour le rendre menaçant, par exemple.
Un cadrage en contre plongée ? Je rejoins complètement Javier sur cette idée !

3 :
Le gros point fort, c'est que tu as réussi à équilibrer ta composition, ce qui est pas forcément évident quand on a des plans très géométriques.
Ça prouve que tu t'es posé les bonnes questions.
Le traitement n'est par contre pas réussi à mon avis : cf. remarque suivante.

Remarque générale :
sur les trois, je trouve le traitement trop gris (surtout sur la dernière). Un N/B a beaucoup plus d'impact quand il contient ... du noir et ... du blanc !
Essaies, tu verras

En tout cas, continue comme ça, tu vas progresser vite !

Alors pour la deuxième photo, le problème était que je n'avais pas mon trépied sous la main. Et je devais avoir un temps d'exposition très long. (30 secondes, la pièce était très, très sombre.) Donc j'ai pris ce que j'avais sous la main, a savoir une table, pour poser mon appareil. J'étais donc assez limité en terme de cadrage. C'était un peu le système D, j'essayerais de mieux travailler ça la prochaine fois. Je n'avais pas pensé à une contre plongée.

Et pour ce qui est du traitement, j'ai essayer de pas avoir trop de zones bouchés, ou cramée. Mais c'est vrai que le résultat est un peu terne. Je vais essayer de retravailler ça de mon coté.

Je pense que le fait de travailler souvent avec des images, (être graphiste quoi) est un bon plus pour la photographie. Mais il y a de grande différence, lorsque je réalise une image sous 'toshop, je peux agencer les éléments comme bon me semble pour obtenir une composition, ou un cadrage correct. Alors qu'en photographie, c'est a moi de bouger. C'est un exercice différent, mais que j'aime beaucoup !

Pour ceux que ça intéressent, j'ai d'autres photos que je n'ai pas présenté ici. (Je ne voulais pas spammer)
Elles sont disponibles ici : Sur mon DeviantArt

Edit : Et encore merci. J'ai fréquenté deux autres forums, consacré à l'urbex, et la photographie. Et les remarques étaient assez désagréables, et inutiles. Ça fais plaisir de voir des critiques constructives.

-
Edité par Sequelle` 8 octobre 2013 à 15:36:01

La dernière a ma préférence et ne nécessite pas un gros boost de traitement pour mon goût (le côté terne va bien avec le sujet sans vie). Je trouve que c'est la mieux composée. C'est aussi la moins fouillis/cracra. J'ai tendance à penser qu'il y a trop de bordel dans les autres.

La deuxième me laisse perplexe. je sais pas si c'est trop vide à gauche ou trop encombré à droite. Ça me plairait que le bras se détache sur un fond neutre, donc à choisir, j'aurais fait un pas de côté et un petit pano pour avoir juste une amorce de bordel à droite et le bras, qui émerge du bordel, mais mis en valeur par le fond uni.

La première j’accroche pas. La première raison étant que je la vois pas en entier sur mon écran (c'est con mais du coup je me rends pas compte de la compo), et puis je trouve que tu es trop en contre-plongée, ou pas assez : soit tu mets l'évier en majesté, et il faut te baisser davantage, soit tu le dénigres et tu le regardes de haut. Là on sent que tu veux nous dire un truc avec l'évier, compte tenu de l'angle de vue, mais on ne voit ni le dessus ni le dessous et, quelque part, on a le sentiment d'avoir raté quelque chose.