Bonjour,

Je me pose une question:

bahh ....

je dirais que par an il y a plus de mort a cause du feu qu'a cause des bombes atomique ... et il y a pas de "psychose collective" des que quelqu'un agite son briquet ;..

Disons que la Bombe Atomique peut faire beaucoup de dégâts.

Oui ça je sais !

Il paraît aussi que ça peut faire de gros bobos.

Citation : Marin M.

Il paraît aussi que ça peut faire de gros bobos.

Sans blague...

J'ai dans l'idée que si les américains ont réussi à faire peur à toute la Russie (et réciproquement) avec ça pendant des années, la réponse doit surement être oui...

Pour se faire froid dans le dos: Tsar Bomba:

Citation : Wikipedia

La bombe explosa à 11h32 (heure de Moscou), le 30 octobre 1961, à une altitude de 4 000 m au-dessus de la cible [...], lors d’un test dans l’archipel de la Nouvelle-Zemble. [...] La détonation développa une boule de feu de 7 km de diamètre. L’éclair de l’explosion fut visible à plus de 1 000 km du point d’impact et le champignon atomique en résultant parvint à une altitude de 64 km avec un diamètre de 30 à 40 km. Au niveau de l’explosion, tout était effacé, le sol avait été nivelé et faisait penser à une « patinoire ». Des maisons de bois furent détruites à des centaines de kilomètres, d’autres perdirent leur toit. La chaleur fut ressentie à 300 km. La Tsar Bomba pouvait infliger des brûlures au troisième degré à plus de 100 km de distance alors que la zone de destruction complète se situait dans un rayon de 25 km, et la zone de dommages importants à un rayon de 35 km.

Citation : Wikipedia

Le 3e étage en uranium, destiné à atteindre 100 mégatonnes ne fut cependant pas utilisé pour le test, il fut remplacé par du plomb inerte afin de limiter sa puissance à 50 mégatonnes.

Citation : Caduchon

J'ai dans l'idée que si les américains ont réussi à faire peur à toute la Russie avec ça pendant des années, la réponse doit surement être oui...

L'inverse est tout aussi vrai...

Moi je ne pense pas qu'il faille en avoir peur, c'est une arme essentiellement stratégique depuis Hiroshima (à l'époque on ignorait bien des aspects des dégâts qu'elle causerait). On a eu pendant 40 ans une guerre psychologique entre l'URSS et les États-Unis qui n'ont pas conduit à son utilisation, car tous deux savent que ce n'est pas une solution car les deux partis perdraient énormément.

C'est aussi la seule arme qui renverse la stratégie militaire suivante : celui qui attaque le premier a un avantage. Avec l'arme atomique, ce n'est plus vrai, car tous les pays possédant cette arme ont des sous-marins dont la position est inconnue possédant plusieurs têtes et de nombreux lanceurs terrestres décimés sur tout le territoire... En somme le pays attaqué pourra toujours renvoyer des têtes nucléaires jusqu'à destruction entière de l'ennemie.

C'est le dirigeant nord-coréen qui disait qu'il n'utiliserait l'arme atomique qu'à titre de menace, car il semble bien évident que s'il utilise contre les États-Unis ou un de ses alliés, le lendemain la Corée du Nord disparait de la carte car els États-Unis ont bien plus d'armes atomiques qu'eux.

Sachant que dans la plupart des pays il faut activer différents échelons de sécurité (détenus par plusieurs entités différentes) avant de lancer une bombe et comme depuis 60 ans on en a plus vue en guise d'attaque, on peut supposer et espérer que ça n'arrivera jamais. Car dans ces 60 années il n'y a pas eu que des humains très tendres au pouvoir et quel que soit le pays...

@Renault: et si tu associes à cela que certains extrémistes vénèrent leur propre sacrifice pour détruire les infidèles, ça ne te fait toujours pas peur ?

Citation : Caduchon

@Renault: et si tu associes à cela que certains extrémistes vénèrent leur propre sacrifice pour détruire les infidèles, ça ne te fait toujours pas peur ?

Faire une bombe nucléaire n'est pas à la portée d'un groupe terroriste.
Car si les plans d'une bombe nucléaires sont assez simples, c'est surtout l'enrichissement de l'uranium qui demande de gros moyens techniques et qui n'est pas à la portée de tous. Donc non le terrorisme ne me fais pas peur car ça serait très dur pour eux de n'avoir ne serait-ce qu'une tête nucléaire.

Après si tu parles de pays comme l'Iran qui ont une haine contre les États-Unis, là encore l'Iran n'est pas fou et ils n'oseront pas de franchir le cap, ça serait trop facile d'anéantir le pays s'ils osaient...

Einstein à trouvé comment fabriquer une bombe atomiqe mais ce sont les États-Unis qui on trouvé une bombe 800 fois plus puissante que celle d'Hiroshima: la bombe H (hydrogène) ! La première qui à été testé fut Ivy Mike. Une autre bombe (je sais plus comment elle s'appelle) fit un champignon de 100km de diamètre à une hauteur de 40 km au dessus du niveau de la mer et fut visible à plus de 400km à la ronde ...
Ça fait froid dans le dos surtout quand on sait que seulement la moitié de l'armement des russes suffirait à éteindre toutes formes de vie sur Terre !

Si on ne sait pas la fabriquer, il suffit de la voler... Sachant que certains pirates informatiques ont déjà été capable de percer le pentagone, la cia, etc, les silos sont-ils assez protégés informatiquement ? Sachant que rien n'est jamais assez protégé.

Qu'en est-il d'un "vol" de sous-marin nucléaire ? C'est pas simple, mais beaucoup plus que d'enrichir l'uranium.

NB: Ce n'est pas Einstein qui a conçu la bombe atomique...

De toute façon ça reste la plus grosse bêtise humaine...

Euh, Einstein n'a pas découvert comment faire la bombe atomique. Grâce à ses travaux ont a pu savoir qu'il existerait une bombe capable de libérer une grande quantité d'énergie, mais Einstein à part écrire la lettre à Roosevelt l'invitant à chercher pour créer la bombe de peur que les allemands ne la trouvent avant, il n'a rien fait.
Einstein n'a pas participé à la conception de la bombe et ce n'est aps lui qui a eu l'idée des plans pour la concevoir (ne serait-ce l'idée de la réaction en chaine qui est l'idée essentielle ne vient pas de lui).

Caduchon, il ne faut pas être parano. Accéder au Pentagone c'est assez aisé à côté...
Tu n'imagines pas le nombre de protection de sécurité autours de la bombe atomique. Le Pentagone c'est une passoire à côté. Imagine qu'il faut une clé détenue par le Président, une autre détenue par le général des armées américaines, qu'il faut déverrouiller des tas de dispositifs, des tas de mots de passe qui sont régénérés je crois tous les mois, etc. C'est hyper sophistiqué : en gros aucune bombe atomique ne pourrait être envoyé sans la décision des principaux responsables politiques et sans que cela n'ait été décidé par un bon paquet de personnes. Certes ce sont les États-Unis mais tu peux être sûrs que les autres pays procèdent de la même façon.

Et va voler un sous-marin, à part quand il est en port je ne vois pas comment tu peux le faire, et normalement dans le port il n'est pas armé donc bon... Non franchement libérer un virus dans le Pentagone et piquer une bombe nucléaire c'est pas la même chose. L'une est faisable à distance sans problème, l'autre il faut une présence sur place et être très haut placé pour y parvenir (du genre remporter une élections présidentielles :D). Et si tu veux voler une tête nucléaire dans un des lanceurs, bon courage car ce n'est aps léger, bien abrité et très surveillé... Tu serais comme un sapin de Noël.

Citation : AtoM

De toute façon ça reste la plus grosse bêtise humaine...

Je suis entièrement d'accord avec toi !

Citation : Caduchon

Si on ne sait pas la fabriquer, il suffit de la voler... Sachant que certains pirates informatiques ont déjà été capable de percer le pentagone, la cia, etc, les silos sont-ils assez protégés informatiquement ? Sachant que rien n'est jamais assez protégé.

Les silos sont mal protégés :
http://www.youtube.com/watch?v=4WjfwlpA6aA

Bombe nucléaire ? Même pas peur :
http://www.youtube.com/watch?v=LxD44HO8dNQ
Je n'ai pas bien compris la question. Quelle est la probabilité de l'utilisation d'une bombe nucléaire dans un lieu habité ? Faible (au même titre que la fusion d'un réacteur).
Quelles sont les conséquences ? Hop : http://www.youtube.com/watch?v=_lZUhz3Ss4U

Citation : Renault

Euh, Einstein n'a pas découvert comment faire la bombe atomique. Grâce à ses travaux ont a pu savoir qu'il existerait une bombe capable de libérer une grande quantité d'énergie, mais Einstein à part écrire la lettre à Roosevelt l'invitant à chercher pour créer la bombe de peur que les allemands ne la trouvent avant, il n'a rien fait.
Einstein n'a pas participé à la conception de la bombe et ce n'est aps lui qui a eu l'idée des plans pour la concevoir (ne serait-ce l'idée de la réaction en chaine qui est l'idée essentielle ne vient pas de lui).

D'ailleurs quand il a sut que finalement les allemand ne le développais pas, il a re-écrit une lettre à Roosevelt pour lui supplier d’arrêter avant que cette arme apparaisse

Effectivement, comme le dit Renault, l'"équilibre de la terreur " a permis d'éviter une confrontation directe entre les deux blocs, ce qui a fait de l'arme nucléaire une arme de dissuasion et non d'attaque. Mao comparait d'ailleurs l'arme nucléaire à un tigre de papier.

Citation : Renault

C'est le dirigeant nord-coréen qui disait qu'il n'utiliserait l'arme atomique qu'à titre de menace, car il semble bien évident que s'il utilise contre les États-Unis ou un de ses alliés, le lendemain la Corée du Nord disparait de la carte car els États-Unis ont bien plus d'armes atomiques qu'eux.

Ce raisonnement est à mon avis valable entre deux pays de force égale (Inde et Pakistan, USA et Russie,...)
Un dirigeant fou peut faire le raisonnement suivant: il décide une attaque nucléaire sur les USA ou ses alliés. Vont-ils riposter en rasant une ville et en tuant des civils par l'arme nucléaire? J'en doute. Il y aura je pense un consensus international pour envahir le pays, mais pas d'utilisation d'armes nucléaires.

Citation : hazdrubal

Effectivement, comme le dit Renault, l'"équilibre de la terreur " a permis d'éviter une confrontation directe entre les deux blocs, ce qui a fait de l'arme nucléaire une arme de dissuasion et non d'attaque. Mao comparait d'ailleurs l'arme nucléaire à un tigre de papier.

Citation : Renault

C'est le dirigeant nord-coréen qui disait qu'il n'utiliserait l'arme atomique qu'à titre de menace, car il semble bien évident que s'il utilise contre les États-Unis ou un de ses alliés, le lendemain la Corée du Nord disparait de la carte car els États-Unis ont bien plus d'armes atomiques qu'eux.

Ce raisonnement est à mon avis valable entre deux pays de force égale (Inde et Pakistan, USA et Russie,...)
Un dirigeant fou peut faire le raisonnement suivant: il décide une attaque nucléaire sur les USA ou ses alliés. Vont-ils riposter en rasant une ville et en tuant des civils par l'arme nucléaire? J'en doute. Il y aura je pense un consensus international pour envahir le pays, mais pas d'utilisation d'armes nucléaires.

S'il y a attaque nucléaire, je pense que les États-Unis et ses alliés n'attendront pas la décision de l'ONU pour savoir quoi faire (et durant la Guerre Froide les États-Unis ont clairement signalé ses attentions dans ce cas).
Puis de toute façon, même s'ils attendaient l'ONU, je doute que la France, la Russie, le Royaume-Uni ou même la Chine disent non. Une attaque nucléaire c'est quand même grave et malgré les rivalités avec la Chine et la Russie, je pense qu'ils se rangeraient du côté américain si jamais une arme atomique attaquait le territoire américain. Car cela signifierait qu'un pays du monde aurait osé l'utiliser malgré les différents traités tout en étant conscience des conséquences d'une telle arme. Je ne donne pas longtemps pour le pays qui en ferait un tel usage et quel que soit la forme de la riposte. Car même si on doit utiliser l'armée, ça ne sera pas comme en Irak où ils n'étaient que deux pays (avec pas toutes les forces disponibles) mais ça serait tout l'OTAN avec les armées en entièretés...

Pays qui peut repousser une armée terrestre par la simple menace d'autres attaques sur d'autres mégapoles... Et le dilemme commence entre raser un pays peuplé à 99.99% d'innoncents, laisser faire, ou morfler deux fois plus.

C'est pas beau la vie ?

Oui à mon avis le pays qui utilise la bombe atomique sans raison il ne vas pas faire long feu

Un article de blog intéressant sur le sujet : "Une bombe atomique sur Paris, que se passe t-il ?"

http://tumourrasmoinsbete.blogspot.com [...] sirradie.html

On a pas à en avoir peur et en plus elle a évité des morts : 3ème guerre mondiale US/URSS, elle a sans doute mis fin à la guerre de 45 et depuis personne ne l'a utilisé, contrairement aux attaques chimiques qui sont bien plus dangereuses. car plus faciles à mettre en place et à utiliser. Et puis depuis les traités START leur nombre a sensiblement diminué. Et surtout grâce à ces bombes, le nucléaire civil s'est développé, ce qui peut être une bonne chose : source de revenus, "évite" la pollution à production d’électricité équivalente avec une centrale à charbon, permet à un pays d'être autonome ...

Tu devrais plus t’inquiétai de ne pas te faire renverser par un bus en sortant de chez toi ou d'une agression dans le métro ... que te poser la question : vais-je mourir à cause d'une bombe nucléaire

Oui je ne m'inquiète pas .... il n'y a pas de quoi et puis c'est la vie !

Rien à voir mais les intéressés devraient jouer à Fallout. C'est bien dans le thème du topic

Non, rien avoir.
Ici on parle de vie humaine et toi tu parle de jeux vidéos.

Si je peux donner mon avis, a notre époque la quantité et la qualité d'arme nucléaire suffirait si on le voulais, de détruire toute vie sur terre ou presque. Cela dis ce n'est pas aussi simple, vous ne vous etes jamais demander pourquoi après la 2eme guerre mondiale, on a pas eu une seul guerre importante ? Contre deux nation possédant la bombe ou du moins pouvant la posséder ?
La bombe nucléaire est une arme de dissuasion, et elle fait très bien son job, voyer vous la politique est un truck légèrement plus complexe qu'il n y parait, et la bombe atomique est pour l'instant garante de notre sécurité.
En fait moi j'ai plus peur qu,on invente un moyen de s'en protéger, car si c'etais le cas, enfin vous deviner la suite

Citation : Pole

Citation : Caduchon

Si on ne sait pas la fabriquer, il suffit de la voler... Sachant que certains pirates informatiques ont déjà été capable de percer le pentagone, la cia, etc, les silos sont-ils assez protégés informatiquement ? Sachant que rien n'est jamais assez protégé.

Les silos sont mal protégés :
http://www.youtube.com/watch?v=4WjfwlpA6aA

Bombe nucléaire ? Même pas peur :
http://www.youtube.com/watch?v=LxD44HO8dNQ
Je n'ai pas bien compris la question. Quelle est la probabilité de l'utilisation d'une bombe nucléaire dans un lieu habité ? Faible (au même titre que la fusion d'un réacteur).
Quelles sont les conséquences ? Hop : http://www.youtube.com/watch?v=_lZUhz3Ss4U

Mouais ton premier lien... Il y'a vraiment eu un dysfonctionnement d'une quarantaine de tête américaines, mais sortir la raison ovni c'est un peu abusé..
Le bug est à trouver dans les circuits électroniques avant de le chercher dans les étoiles. Les silos de lancement sont très très bien protégés, avec radars, détecteurs sismiques, périmètres de sécurité et toussa.
La probabilité de piratage distant est quasi infime aussi, vu que les silos ont leur propre réseau.
Les décisions de lancement de têtes sont divisées entre un certain nombre de pouvoirs..etc
Donc voler une ogive nucléaire ne pourrait se faire qu'en cas de complot étendu dans le gouvernement..

Hum les centre a risque qui ont un niveaux de securiter d'ordre nationale, comment dire, c'est carrément un autre univers, déjà il travail surement avec plusieurs couche d'intranet, et donc a moin d'être physiquement la, ou de pouvoir décrypter les transmition les plus sécuriser des pays les plus développer au monde avec un pc-portable depuis son bureaux et encore (car je doute que les système de base sont modifiable a distance), c'est impossible, et puis une tête nucléaire sa pese des tonne, genre pour le faire sortir en catimini ...

Citation : AtoM

Non, rien avoir.
Ici on parle de vie humaine et toi tu parle de jeux vidéos.

Non, ici on parle des conséquences d'une attaque nucléaire.