Citation : nicodd

Citation : AtoM

Non, rien avoir.
Ici on parle de vie humaine et toi tu parle de jeux vidéos.

Non, ici on parle des conséquences d'une attaque nucléaire.

Donc de perte de vie humaines.

Heu, non, pas forcément. Enfin, de toute façon, on s'en fout, c'était juste pour te signaler que on ne répond pas comme ça aux gens, surtout si on est soi-même à coté de la plaque.

Une arme nucléaire risque-t-elle de tuer ou de sauver la vie ?
Son utilisation détruira toute forme de vie humaine dans un périmètre important.
Sa fabrication et sa médiatisation peuvent en sauver car ça dissuade d'attaquer un pays la possédant.

Quelle est la probabilité de mourir à cause d'une bombe nucléaire ? Quelle est la probabilité de mourir à cause d'un cancer du poumon ? Faut-il avoir plus peur d'une bombe nucléaire ou d'un fumeur ?

La bombe nucléaire montre juste qu'il est plus facile d'initier la réaction que de la contrôler.
En effet, la bombe H utilise la fusion nucléaire, qui est dépourvue de pollution telle que nous l'entendons. Elle produit de l'hélium lors de la libération d'énergie. Le projet ITER (réacteur à fusion nucléaire) n'en est encore qu'à sa construction en PACA.




Et pour un peu d'histoire : les français ont été les premiers à équiper des têtes nucléaires sur des sous-marins.

Citation : Alienore

En effet, la bombe H utilise la fusion nucléaire, qui est dépourvue de pollution telle que nous l'entendons. Elle produit de l'hélium lors de la libération d'énergie.

Faux, au moins partiellement.
A l'heure actuelle, la seule manière efficace que l'on connaisse pour "déclencher" une bombe H, c'est d'utiliser une bombe A comme détonateur. Du coup, on disperse quand même des matières radioactives (mais en quantité faible par rapport à une bombe A théorique de même puissance).
L'autre facteur de dispersion est le "3ème étage" : l'une des protections est souvent réalisée en uranium, qui fissionne lors de la détonation de la bombe H, ce qui augmente la puissance massique/volumique mais augmente énormément les retombées.

J'ai parlé de la fusion nucléaire qui était "propre". Pas de la bombe H.

Heuuu plus propre que la H sa existe ?

La fusion de 3 atomes d'hélium donne 1 atome de carbone (même si cette fusion requiert une température très importante pour être faite). Peut-on considérer que l'hélium est parfaitement propre ?

Je pense que oui car si je comprend bien, pour faire une bombe A il suffit d':

Entourer du plutonium par une charge assez grande de dynamite ou de mélange B le tous dans un enclos métallique fermé.
Et voilà les atomes en série se produise et c'est l'explosion ?

Citation : alex0

Et voilà les atomes en série se produise

Sans oublier leurs potes en parallèle...

Sinon, oui c'est globalement le principe de la technique par implosion.

Règle numéro 1 de sécurité informatique: Les failles utilisables viennent presque toujours d'une erreur humaine (manipulation, choix de clef, etc...)
Il ne sert donc à rien de faire étalage de tous les systèmes de sécurité présents. L'intégrité du système repose en majeure partie sur les intervenants.

Citation : Caduchon

Règle numéro 1 de sécurité informatique: Les failles utilisables viennent presque toujours d'une erreur humaine (manipulation, choix de clef, etc...)
Il ne sert donc à rien de faire étalage de tous les systèmes de sécurité présents. L'intégrité du système repose en majeure partie sur les intervenants.

Et ?...

J'ai confiance dans le fait qu'il faut au moins une dizaine de personnes pour chaque pays détenant la bombe tombent d'accord pour que la bombe soit lançable. Et que ces personnes sont parmi les plus importantes de ces pays.
Que le système implique des présence physique et qu'il est isolé d'un point de vu réseau informatique (à savoir que les ordinateurs capables de lancer les têtes nucléaires ne sont pas accessibles en dehors de son lieu physique). En somme, il est impossible pour un « pirate » extérieur de parvenir à les lancer.
Les clés sont changés de manière mensuelle en règle général, ce qui signifie qu'il faudrait une action rapide pour les criminels pour les obtenir et les utiliser. Sans compter que ces clés sont sans doute plus compliqués que la date de naissance du président en exercice… De mémoire les clés sont aussi physique que logique doublant la sécurité du processus.

Alors oui, aucun système de sécurité ne sera sûr à 100%, mais je pense qu'il est difficile de faire mieux. Et vu le complexité du machin, je pense qu'il est ridicule de croire qu'une attaque soit possible de l'extérieur en tout cas terroriste, je m'inquièterais plus par des agences gouvernementales étrangères (qui ont des moyens bien plus performants pour y parvenir) mais là encore je pense que les états étrangers préfèrent faire leur propre bombe à cet fin.

Oui en effet je crois qu'il faudrait que le pays trouve le bombe nucléaire et là on pourrait s'inquiéter !

Par exemple l'Iran est en train de chercher la bombe (si il ne l'ont pas déjà) et ça m'étonnerait qu'ils arrivent à pirater un système pour envoyer une bombe quelquonque.
Et de toutes façon si quelqu'un pirate un système il ne pourra utiliser la bombe qu'une fois car les responsables de la bombe ne sont pas dupes : il renforceront la sécurité !
Je crois que les ordinateurs ne sont pas accessible via l'éxtérieur du système même pour des agences gouvernementales étrangères ...

En bref je pense que le pays aurrait plus d'intérêt à fabriquer sa bombe plutôt que de voler celle d'un autre pays !

De toutes façons si tous les pays trouve la bombe atomique nous seront à armes égales !

Citation : cyprien.rangi

Oui en effet je crois qu'il faudrait que le pays trouve le bombe nucléaire et là on pourrait s'inquiéter !

Par exemple l'Iran est en train de chercher la bombe (si il ne l'ont pas déjà) et ça m'étonnerait qu'ils arrivent à pirater un système pour envoyer une bombe quelquonque.
Et de toutes façon si quelqu'un pirate un système il ne pourra utiliser la bombe qu'une fois car les responsables de la bombe ne sont pas dupes : il renforceront la sécurité !
Je crois que les ordinateurs ne sont pas accessible via l'éxtérieur du système même pour des agences gouvernementales étrangères ...

En bref je pense que le pays aurrait plus d'intérêt à fabriquer sa bombe plutôt que de voler celle d'un autre pays !

De toutes façons si tous les pays trouve la bombe atomique nous seront à armes égales !

Il faut arrêter le mythe de la bombe nucléaire avec « ses plans difficiles à concevoir ». Le mécanisme interne de la bombe nucléaire n'a rien de sorcier pour la plupart des physiciens du monde entier depuis celle d'Hiroshima.

Le plus compliqué, en général, c'est l'enrichissement d'uranium qui est un procédé complexe mais nécessaire à son fonctionnement avec l'assemblage des matières fissibles dans la bombe, sinon les plans de l'arme atomiques ne sont en rien très compliqués…

Citation : Renault

Il faut arrêter le mythe de la bombe nucléaire avec « ses plans difficiles à concevoir ». Le mécanisme interne de la bombe nucléaire n'a rien de sorcier pour la plupart des physiciens du monde entier depuis celle d'Hiroshima.

Le plus compliqué, en général, c'est l'enrichissement d'uranium qui est un procédé complexe mais nécessaire à son fonctionnement avec l'assemblage des matières fissibles dans la bombe, sinon les plans de l'arme atomiques ne sont en rien très compliqués…

Certes mais comme l'a dit je ne sais plus qui dans ce sujet le plus difficile n'est peut-être pas de concevoir la bombe en elle-même mais plutôt d'en extraire la matière nucléaire.

Extraire de l'uranium ? Je dis pas que c est facile mais la difficulté ne se trouve pas la, en effet l uranium naturelle est fait en très grande majorité de l isotope 238 qui est inactif, nucleairement parlant. C'est son autre isotope le 238 qui est fissible et il se trouve dans l'ordre de 0.7% bref une misère, et l,amener a un point de masse critique est .... quasi impossible (en disant sa je veux dire qu'il en faudrait des dizaine de tonne a grande densité recouvert par des plaque radio-réfléchissante pour combler l'effet éponge du 235 et d'autre technique assez pointue). Les centrale nucléaire (qu'elle soient a l'eau lourde ou légère) Utilise de l'uranium faiblement/légèrement enrichie, qui sont a tous casser moins de 25% d'enrichissement, plus généralement 5%.

Les super réacteur nucléaire de porte avion, sous-marin lourd utilise pour les plus gloutons d'entre eux 40% d'enrichissement.

Et l'uranium qui nous intéresse ici, l'uranium "qualité-militaire" est enrichie a plus de 85% ! C'est l'enrichissement permettant de fabriques des bombe avec une quantité raisonnable d'explosif (50 kg) pour atteindre la fameuse masse critique.

Et bon pour aller de 0.7 a 85%, je vais vous éviter le topo complet mais sachez que c'est, heu ... supeeer dur genre carrément impossible pour un pays qui est pas au top développement. Pour ce qui est de l'iran, hum disons que j'ai des doute qu'il y ai parvenue les usa sa le arrangerais une bonne excuse style iraq, et l iran tous pareil sa reste une arme dissuasif qui, même imaginaire, rempliras bien son rôle.

Vous dites tous que le rôle de la bombe est dissuasif mais à quoi ça sert puissent que presque tous les pays l'ont (ou l'auront prochainement) ?

N'importe quoi. Très peu de pays ont la bombe atomique ou sont près de l'avoir : Fichier:Localisation_nuclear_weapons.svg

• USA
  
• Russie
  
• France
  
• Royaume-Uni
  
• Chine
  
• Inde
  
• Pakistan
  
• Corée du Nord
  
• Israël ?
  
• Iran ?

Ça fait 10 pays en tout et pour tout si on compte Israël et l'Iran. Dix. Sur près de 200 pays.
Et encore, sur ces 10 seulement 7 l'ont de manière certaine (on est pas encore sûr pour la Corée du Nord, et c'est spéculatif pour Israël et l'Iran).

La moindre des choses et de se renseigner un minimum quand on participe à un débat.

Edit : Si j'en crois cette carte : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:N [...] worldwide.svg l'Ukraine l'a eu aussi (mais c'est pas clair avec la situation "ex-URSS"). Elle montre les pays qui ont fait des recherches et qui ont arrêté.

Citation : SpaceFox

N'importe quoi. Très peu de pays ont la bombe atomique ou sont près de l'avoir : Fichier:Localisation_nuclear_weapons.svg

• USA
  
• Russie
  
• France
  
• Royaume-Uni
  
• Chine
  
• Inde
  
• Pakistan
  
• Corée du Nord
  
• Israël ?
  
• Iran ?

Ça fait 10 pays en tout et pour tout si on compte Israël et l'Iran. Dix. Sur près de 200 pays.
Et encore, sur ces 10 seulement 7 l'ont de manière certaine (on est pas encore sûr pour la Corée du Nord, et c'est spéculatif pour Israël et l'Iran).

La moindre des choses et de se renseigner un minimum quand on participe à un débat.

Edit : Si j'en crois cette carte : Fichier:Nuclear_weapon_programs_worldwide.svg l'Ukraine l'a eu aussi (mais c'est pas clair avec la situation "ex-URSS"). Elle montre les pays qui ont fait des recherches et qui ont arrêté.

Il y a une différence entre savoir réalisé une bombe atomique et posséder une ou plusieurs têtes nucléaires et connaitre son fonctionnement et savoir en théorie comment la monter.
Car comme on le dit, le plus dur est d'enrichir l'uranium, et sans réussir cette étape, impossible d'avoir une bombe. En général les recherches portent sur ce processus et non sur la bombe elle-même qui est assez rudimentaire que ça soit à assembler les éléments ou sur son fonctionnement.

Donc si les plans de la bombe atomique sont connus de pas mal de pays, du moins leurs scientifiques, après savoir la réaliser physiquement c'est là qu'est tout le problème… De toute façon, je pense qu'aussi très peu de pays ont investi beaucoup d'argents dans le domaine pour tenter d'en réaliser une, il est fort probable que 50 pays seraient en mesure de l'obtenir s'ils investissaient sur le sujet. Cependant avec la fin de la guerre froide (ou justement par l'existence de la guerre froide) les problèmes écologiques et politiques (pas de volonté de s'engager dans le nucléaire, même civile), etc. Tout ceci a conduit au club très fermé des possesseurs de l'arme atomique qui aurait pu s'élargir si d'autres le souhaitaient vraiment.

Il convient de nuancer l'importance de l'enrichissement de l'uranium. Certes cette étape est compliquée mais ce n'est pas le seul obstacle pour obtenir une "vraie" bombe nucléaire. En effet il existe deux manières de nuire avec de l'uranium enrichi.

La première est de réaliser une bombe dite "sale", c'est d'ailleurs celle-ci qui fait réellement peur aux agences de sécurité intérieures car il suffit de posséder une quantité relativement faible d'uranium et de la vaporiser à l'aide d'une bombe à explosifs conventionnels. C'est ici le côté "toxique" de l'uranium radioactif qui est utilisé, le but étant d'empoisonner la population voisine de l'explosion. Pour l'heure les terroristes (qui sont les seuls utilisateurs potentiels d'une telle bombe) n'ont pas les moyens, aux dernières nouvelles, d'en fabriquer (ouf ).

La deuxième, la plus connue, exploite le phénomène de la fission afin de faire un joli "boum" (oh le joli champignon ), et nécessite de pouvoir être expédiée par voie aérienne sur la cible. Cependant la méthode employée à Hiroshima (largage par avion) est aujourd'hui obsolète car un avion peut facilement être détecté et abattu bien avant d'avoir atteint sa cible. D'où l'emploie de missiles dont certains peuvent être envoyés jusqu'à plusieurs milliers de kilomètres et pour l'heure très peu de pays sont capables de concevoir de telles ogives. Donc il convient de nuancer le caractère menaçant de pays tels l'Iran qui n'ont pour l'heure pas une telle technologie.

En tout cas la Russie ne s'est pas privée car quand on sait que la moitié de ses armement suffiraient à détruire la Terre, ça prouvent qu'ils ont les moyens !!!

Il faut juste rappeler que la Russie a été pendant longtemps la deuxième puissance mondiale, rien à voir avec l'Iran en terme de moyen donc.

O.K. C'est sûr que l'Iran n'a pas les mêmes moyens que la Russie !
Mais ça ne change en rien, une fois qu'il ont le secret de la bombe il pourront toujours en fabriquer parce-que le plus gros à été trouvé !

Heu vous avez lu mon message ? Juste comme sa hein

J'ai déjà constaté plusieurs fois que cyprien.rangi ne semble pas lire tous les messages qui précèdent les siens ...

Voici le plus grand secret-défense de l'humanité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_A

Mais bien sûr que si je lis tous les messages avant d'en poster !!

Au vue des tes réponse sa se voit pas u_u

Tu remet sur le tapis des question auxquelles plusieurs personne on répondue. Ou tu ne les lis pas, ou tu ne les comprend pas.

De toutes façons on parler de la bombe A, non ?

Le titre s'appelle bombe nucléaire, alors sa parle même de la bombe a eau si t'arrive a en retirer l'énergie du noyaux, cela-dis que se soit la bombe a ou h, leur construction n'est un secret pour personne et ca depuis bien longtemps.

A quand un tuto sur le Site du Zéro ?